ça c'est le beau côté du discours. Je suis campagnarde 100%, et pas une citadine bobo (l'excuse si souvent sortie pour prétendre que les anti-chasse n'y connaisse obligatoirement rien et sont donc en tort) donc je sais les dégâts que peuvent faire les animaux... et qui sont ô combien moindre que ceux que font les hommes. Je sais aussi (parce que je connais pas mal de personnes travaillant à l'ONF) que quand le nombre de bêtes qu'on a le droit d'abattre augmente, ce n'est pas parce que la population augmente comme on le laisse entendre, mais parce qu'on veut discrètement diminuer le nombre (ben oui, les cerfs, c'est gros, ça gêne, c'est plus difficile d'exploiter la forêt quand il y en a). Je sais aussi que si les sangliers sont nombreux dans les cultures, c'est parce qu'on arrache tous les boqueteaux, haies et bois pour étendre les dites cultures, et que les pâtures, que les bêtes sauvages pouvaient traverser, voire partager avec le bétail disparaissent pour laisser place à des animaux d'élevage en hangar et des cultures (qui là, ne laisse même pas passer un pauvre mulot). Je sais également que l'agrainage est courant, en quantité et que ce n'est pas pour rien non plus dans le nombre de sangliers. J'ai vécu également les croisements sur la route avec les sangliers et les croisements en promenade avec les sangliers et les croisements dans mon jardin avec les sangliers... qui n'ont jamais été dangereux qu'en période de chasse parce qu'ils sont dérangés et effrayés (ah oui, parce que celui dans mon jardin avait été intelligemment rabattu là par des chasseurs, mâtures et responsables, cela va de soi).
Le permis, pas facile... la bonne blague. Il faudrait que tu puisses voir le QI de certains chasseurs, parce que j'en connais certains, certes bien gentils, mais qui n'ont vraiment pas inventé le fil à couper le beurre. Ce n'est pas leur faute, ce n'est pas grave... sauf qu'ils ont un fusil et vu leur comportement et leurs capacités quand ils n'en ont pas... ben je préfère ne pas les croiser quand ils l'ont. Au fait, ce sont des jeunes, donc qui n'ont pas passé le permis il y a si longtemps.
Et puis, la régulation, on en reparlera quand on arrêtera l'agrainage, le lâcher d'animaux d'élevage, de prétendre que les renards viennent dans les secteurs habités (alors que ce sont les secteurs habités qui se construisent autour des renards), ah et puis aussi, dans un même temps de s'opposer aux prédateurs tout en prétendant nécessaire de détruire leurs proies soi-disant trop nombreuses. Il faut savoir. Soit on tue les uns et dans ce cas on se voit obliger de tuer les autres qui deviennent mathématiquement trop nombreux soit on laisse les deux s'équilibrer naturellement. Suis-je bête, le choix a été fait: c'est tellement plus cool de réguler avec un fusil ce qui se régulerait bien tout seul.
Enfin, c'est rigolo quand même de parler de régulation, d'exterminer les renards "nuisibles", alors qu'on entretient des millions de chats qui font pas mal de dégâts et portent des maladies aussi, et qui sont une espèce importée(eh oui, le chat domestique n'est pas vraiment français d'origine, puisqu'il a été importé par l'homme pendant l'antiquité. Avant, surprise! ce sont des animaux locaux aujourd'hui considérés comme nuisibles qui servaient à chasser les rongeurs). Mais les chasseurs c'est bien pour la régulation, alors que le type qui tue un chat, c'est un monstre. Cherchez l'erreur. Bref, tout ça, ce sont des excuses.
Je suis complètement d'accord avec
myrific (je crois). Parce que tuer ne devrait jamais être un plaisir, parce que ça devrait être plus contrôlé et encadré, les chasse ne devrait être réservées qu'à un organisme précis, quelques fois par an, selon des besoins de régulation uniquement (et des vrais besoins!). On se rendrait alors compte, non que les animaux font des dégâts (oui, ils en font... un peu. Et alors? on les tue tous comme ça on peut être tranquilles avec nos petites vies d'humains?), mais qu'il y a nettement moins besoin de réguler qu'on ne le prétend.
Mais finalement, tout est dit plus haut: c'est une histoire qui, finalement, vaut bien celle de permis de port d'armes aux États-Unis. C'est un "droit" que le peuple a gagné (oui, il y a plus de 2 siècles... la vie n'était pas tout à fait la même, les obligations non plus. Il faudrait penser à évoluer), ça rapporte des sous et des électeurs (encore que ce n'est pas si sûr. Il y a beaucoup d'anti-chasse aujourd'hui, et celui qui les courtiserait plutôt que les chasseurs, gagnerait finalement peut-être plus de voix. mais c'est un vieux truc bien installé. On sait comme les habitudes même dépassées, ont la vie dure).
Oui, je suis anti-chasse, résolument et ça se voit