oubeule a écrit le 24/10/2016 à 13h53:
Si on compare à tout autre sport, l'équitation et un sport bien plus cher, sans équipement rien que le prix de l'heure. 2 mois avec une leçons par semaine équivaut à 1 an de foot,basket, danse,....
Par contre, comparée à d'autres activités extra-scolaire ou extra-professionnelles, ça n'est pas toujours si cher que ça.
Un exemple? Le théâtre à Paris.
C'est dans les 200 à 400€ par trimestre pour des cours adultes. 1200€ l'année dans les cours un peu connus, donc on n'est pas loin de l'adhésion dans un club parisien.
Mais pourtant, on ne dit pas que c'est une activité de riches. Comme l'ont dit d'autres, je pense que cette étiquette a été collée par rapport à une vieille image, celle de la noblesse qui montait à cheval, puis celle des riches propriétaires qui pouvaient se permettre d'avoir des chevaux de sports, en plus de leur chevaux de transport (je parle du début du XXème, évidemment ^^ )
Contrairement à ce qu'on croit, une grande partie de la noblesse a souffert de la Révolution et ne s'est jamais relevée financièrement au point d'être appelé "riches". Par contre, la haute-bourgeoisie battait le haut du pavé; ce sont plutôt eux qui avaient des chevaux. Les familles n'en n'avaient pas et se déplaçaient par des véhicules publics.
Donc forcément, avoir un cheval, c'est encore très lié à l'image de cette classe sociale du début du XXème. Je pense que les choses ont changé à l'arrivée des voitures puis les guerres mondiales; la quasi-disparition des chevaux, leur retour grâce au sport a bouleversé ces codes: mais l'image est encore bien ancrée dans l'esprit des gens.
Sport onéreux: c'est évident. Sport de riches: plus maintenant. Beaucoup de personnes préfèrent faire quelques sacrifices pour pouvoir se payer des cours.
En tout cas, je me rappelle que je n'osais pas trop dire au début qu'on avait un cheval, justement pour ne pas passer pour une famille riche, ce qu'on était loin d'être.