Peut on tout citer en philo?

"tous" ou "tout" ? c'était quoi le sujet ?

(j'espère que tu as fait un peu plus attention à ton écrit que sur ce forum! )

Oui et non: oui tu peux citer rapidement une fois un film qui te semble emblématique et couvrir parfaitement une thématique. C'est une œuvre.
Mais on ne développe pas tout un argumentaire sur une seule œuvre, surtout avec un film de science fiction, qui n'a pas la vocation «intellectuelle» d'un essai, et n'a, dans le cas de Matrix, aucune prétention de s'appuyer sur quoique ce soit de réel (en gros, c'est du pur imaginaire)

Si ta copine n'a basé sa dissertation majoritairement sur un bloc-buster américain de la fin des années 90, je serais étonné que sa note s'écrive sur 2 chiffres… et encore…

Être original en philo, c’est l’occasion, mais c’est délicat mais je pense qu’il n’y a rien de pire pour un examinateur que de lire une copie qui se veut originale à défaut d’etre bonne.
Citer un film récent, une fois, pour appuyer un raisonnement, pourquoi pas, mais faire tout un devoir sur matrix, ça me parait compliqué !! A la rigueur je le ferai en conclusion, en ouverture pour émettre une hypothèse ou élargir le sujet grâce à quelque chose d’un peu moins classique que ce qui a été développé dans le devoir.

C’était sur le sujet sur la culture ?
Je pense que le gros piège de la philo au bac c’est justement ça, en soit on vous demande juste de retranscrire des raisonnements appris et de les organiser et les discuter, pas de vous mettre dans la peau d’un philosophe !
Si on prend l exemple du français, ça viendrait à l’idée de personne d’inventer une figure de style ? Ben c’est un peu pareil pour la philo !

geriko42 desolee des fautes je suis crevée, le sujet était: peut on renoncer à la vérité?

bosty2
Oui c'est vrai, je n'aime pas la philo pour ça justement, mais je trouve qu'en français c'est plus libre, pleins d' interprétations si bien argumentées sont acceptées alors qu'en philo on doit se baser sur les dires des auteurs en prenant en compte l'époque enfin j'imagine que pour les examinateurs ça doit être lassant

bosty2 et non il me semble que c'était :peut on renoncer à la vérité ?

En soi rien n'empêche de citer un film, de même qu'une expo qu'on a eu l'occasion de voir ou encore de faire allusion à une musique à partir du moment ou c'est opportun et convenablement introduit (pas par association d'idée ou juxtaposition d'exemples s'entend). Matrix pourquoi pas (c'est loin d'être un film inintéressant sur le plan philo, au même titre qu'on peut facilement caler Black Swan, l'Effet Papillon, Shutter Island et bien d'autres), mais comme dit précédemment il faut prendre garde à ne pas construire tout son devoir sur une seule référence, il ne s'agit pas d'un commentaire d'oeuvre (et encore, même dans le cadre d'un commentaire on intègre d'autres références, on ne s'enferme pas strictement sur le texte, ce qui est à fortiori le cas dans une dissertation). En général on part sur un exemple principal par idée, et idéalement un sous exemple (en l'occurence j'ai toujours placé les films en tant qu'exemples mineurs).

J'imagine qu'elle en a parlé dans le cadre du sujet sur la vérité, en abordant les ordres ontologiques monde sensible/monte intelligible et en faisant le parallèle avec la République de Platon (mythe de la caverne) ? Dans ce cas sur un malentendu elle peut avoir la moyenne (et encore, ça effleure à peine le sujet...), autrement si elle s'est abondamment fondée sur ce film sans creuser bien loin et en se restreignant à cet exemple, elle risque de tomber de haut lors de l'annonce des résultats... Et si c'est dans le cadre du sujet sur la culture c'est pas mieux, je ne vois pas ce qu'elle aurait pu développer de bien riche autour de ce type d'exemple, d'autant plus que le sujet sur la culture était selon moi aussi bien à prendre sous l'angle anthropo que celui de l'art à proprement parler, son devoir risque d'être assez lacunaire.

Bref, pour en revenir à ta question tu peux pour ainsi dire tout citer, c'est juste une question de raisonnement (en entonnoir), de dosage et d'opportunité (on ne cite pas un film pour donner dans l'original si c'est à moitié à côté de la plaque !).

Quoi qu'il en soit courage pour la suite des épreuves !

Autrement je ne suis pas d'accord avec toi gelensky, selon moi la philo c'est loin de se contenter d'organiser et retranscrire des raisonnements empruntés à Thoreau, Kant, Nietzsche, Heidegger et compagnie. Au contraire, tu peux aussi bien parler de sciences que de poésie, de musique que de psychologie, d'anthropologie, de philo politique, de littérature, d'histoire, de géopo, de linguistique... J'ai toujours adoré ça, tout est matière à philosopher, c'est l'effervescence de l'esprit (tout en ayant besoin de structurer sa pensée sur sa feuille évidemment, ce qui est probablement le plus difficile in fine). Et au final on a pas nécessairement besoin de se reposer sur des idées préexistantes, on peut par exemple admettre des positions entre-deux si on ne trouve son compte en aucun postulat ou démonstration déjà évoqué par un philosophe (tant qu'on argumente encore une fois) !

Je comprends que la philo en rebute plus d'un en ce que ça peut sembler très épineux, mais au final c'est bien la seule matière avec laquelle j'ai vraiment pu m'éclater au lycée ! A côté je trouvais les commentaires de texte, corpus et co beaucoup plus rébarbatifs, c'était quasi mécanique comme exercice. Bref, si la philo t'intéresse tout de même mais que c'est son enseignement qui t'en a dégoûtée je te conseille de lire Comte Sponville, c'est très simple et on y voit bien cette fameuse effervescence (et le recours à des exemples très variés justement, autant philo que musique, cinéma, théâtre, socio, sciences...).

elysi
C'est vrai que tu peux prendre des exemples partout mais je trouve quon est obliger d'y lier un philosophe
Et oui j'essaierai, effectivement j'ai été dégoûté de la philo, je trouve que c'est du bourrage de crâne, entendre au premier cours : VITE IL FAUT FINIR LE PROGRAMME !

Je comprend pas pourquoi on aborde pas au moins les grands thèmes de la philo au moins en première

Alors je n'ai aucune prétention à être doué en philo j'ai eu 7 tout au long de l'année, je n'ai jamais compris le fait qu'on nous demande de réfléchir à un.sujet tout en nous imposant un.cadre stricte et fermé, je trouve cela très idiot.

Mais je me souviens que l'une des profs du lycée développait tout un chapitre en se basant sur matrix, ça veut donc dire que bien utilisé il doit être possible de faire quelque chose avec :)

Alors mon expérience ne vient pas de philo, mais de la prépa, en prépa pour le concours, on nous avait dis qu'on pouvait citer des films, l'important étant d'être pertinent (et d'avoir d'autres sources). Mais par exemple une fois on avait eu un sujet sur l'évolution de l'homme du naturel vers l'artificiel, et j'avais développé un argument autour du film "ma vie pour la tienne", et la prof avait adoré.

J'avoue que je ne trouve pas ça très élégant ce genre de sitation... A 17, 18 ans, rien qu'avec les livres lus au collège lycée en français, on a normalement des références plus sérieuses.

Comme l'on dit les autres, si elle illustre de manière pertinente avec cet exemple, tant mieux, mais faire toute une argumentation avec un seul exemple, ça ne marche pas.

Encore faut-il les avoir lu...

Pour moi, non, on ne peut absolument pas tout citer... Un film, oui, on peut le citer une fois ou deux dans une dissert, et encore ça dépend lequel... Si tu commences à citer les visiteurs en philo ça commence à puer un peu quand même.
Mais c'est important de garder une diversité, comme dans tout domaine, la "multitude des sources" est un gage de sérieux.
Donc citer 1 fois Matrix, 1 fois un auteur vu en cours, 1 fois le comte de Monte Cristo... Ca va, ça peut marcher. Mais enfin que du Matrix, non... Et 1 seule fois les visiteurs, non plus...

Enfin ceci dit tout dépend que comment ça a été fait, si c'est de manière très subtile avec du contenu argumenté autour, pourquoi pas. Si c’est balancer des citations pour combler un manque de contenu, là oui elle va surement ne pas être très bien notée.
La philo c’est assez subjectif et très dépendant de la personne qui corrige.