C'est quoi cette discussion à la noix ?
Moi je comprends l'intervention de
Dawnsteen :
quand on débarque dans l'équitation aujourd'hui, on est paumé ! Et on tombe vite sur les intégristes de "l'équitation éthologique"
(mors = caca, bride = super caca, enrênements = caca bionique, équitation "classique" = caca, cavaliers "classiques" = cacas snobs qui aiment que les beaux chevaux PP... etc, etc).
Et il est vrai que le discours cheval= complice et BFF, avec qui ont peut galoper dans les champs avec une cordelette autour de l'encolure, c'est très séduisant, et ça paraît très légitime et exact !
*
Sauf que, sauf que, il y a aussi des choses à rechercher, à intégrer et à apprivoiser —en tenant compte de nos propres capacités— dans l'équitation dite "classique". Mais pas celle de club (ou de la FFE/FEI), celle des "maîtres" = les Einsteins de l'équitation, dont très souvent la "philosophie" n'est, dans le fond, pas si éloignée de la "philosophie" de ceux qui pratiquent une équitation "éthologique"...
Et surtout, que c'est deux "courants" sont conciliables. Pas la peine de se poser toujours dans des oppositions simplistes et binaires !
* c'est qu'un résumé volontairement un peu grossier, ne me tombez pas dessus