Saucisson de cheval

pifpafpouf a écrit le 23/08/2014 à 16h37: Renvoyé pour avoir fait une mauvaise blague, ca m'étonnerait. Et qu'est ce qui est le plus grave : croquer un bout de saucisson alors qu'on ne peut pas manger dans le magasin (surtout que toi aussi, tu as mangé. Si tu n'avais pas su que c'était du cheval, tu auras sans doute mangé plus qu'une bouchée...), ou se casser du travail sans autorisation en laissant les autres se débrouiller avec une charge de travail supplémentaire... ? .

+1

je suis d'accord c'est irrespectueux
mais pour moi oui elle te doit des excuses pour le cheval ,
mais tu dois des excuses pour etre partie ( et oui pour moi sa ne se fait pas non plus...)
après pour le fais d'avoir manger dans le magasin vous etes tous responsable pour en avoir manger

après je pense aussi qu'à 22 ans ont peux aller reglé ses problèmes sans que maman s'en mêle , mineur j'aurai compris mais c'est un peu perdre sa credibilité à mon sens

En effet on ne doit pas quitter son poste de travail comme ça, c'est une faute grave. Donc, toi aussi tu dois aussi des excuses à ta chef.

Mais connaissais vous la phrase "la liberté s'arrête là ou commence celle des autres."
Connaissant les valeurs et les convictions (même non religieuses de l'auteur du post), ils n'avaient pas à lui faire cette mauvaise blague. L'auteur du post a tout de même la liberté de ne pas manger du cheval, connaissant cela quelle était le but recherché de la blague. Rigoler un bon cout en bafouant (oui ce mot est un peu exagérer) ses valeurs.

Mais dans ce cas là, comment réagiriez-vous si on vous faisait manger, et bien je ne sais pas du chien ou du chat, ou du singe, ou du serpent.

mo56 a écrit le 23/08/2014 à 17h00: Ca me choque quand je lis le nombre de membres qui racontent qu'on les a fait manger du cheval "pour rire",

Et alors, tu n'as jamais eu d'actes dont tu ignorais la portée, et sur quoi on a su te pardonner, alors que tu aurais pu risquer gros?

zezette47 a écrit le 23/08/2014 à 16h17: Mon père, mon frère et mon ex avaient trouvé ça comique de me sauter dessus à trois pour me gaver la bouche de saucisson de cheval.

et

mo56 a écrit le 23/08/2014 à 17h00: parfois même jusqu'à le mettre de force dans la bouche de la personne.

Ca a été le cas ici? NON.

C'est quoi encore cette comparaison? vous ne faites donc pas la différence entre une mauvaise blague, qui n'avait pas un mauvais fond, et un acte délibérément dégradant et avec la volonté de nuire, puisque la force et la soumission sont utilisées???

Pour faire un parallèle, c'est vraiment comme dire "ça me choque quand je lis le nombre de membres qui racontent qu'ont roulé à 135 sur une autoroute déserte limitée à 130, parfois jusqu'à rouler à 90 en plein centre ville"
Le fait délictueux est le même, mais, la sanction doit-elle être comparable?

pifpafpouf a écrit le 23/08/2014 à 16h55: Non bien sûr ! Mais je veux dire que ce n'est pas comparable (plutôt, faire manger de la viande à un végétarien je dirais) Dans le sens que tu ne seras pas "puni" ou quoi que ce soit si tu le fais

Oui j'avoue mais sur le moment j'ai pas pensé à ça.
Dans tous les cas c'est méchant de leur part c'est se moquer d'elle délibérément.

valentinee a écrit le 23/08/2014 à 14h55: Alors si ma chef risque sa place c'est aussi parce que nous n'avons pas le droit de manger dans le magasin. Mais je doute qu'elle soit virée et ma mère a demandé à ce qu'elle ne le soit pas. Elle veut juste qu'elle comprenne.

Ta mère et toi vous vivez dans le monde des bisounours.
D'une part, tu risques autant que elle de te faire licencier, et même encore plus puisque tu es l'auteur d'un abandon de poste (c'est une faute grave pouvant justifier un licenciement) mais, contrairement à elle, tu n'en n'as rien à foutre, puisque c'est un job d'été.
D'autre part, non, l'acte en lui-même de la blague de mauvais gout ne peut, à lui tout seul, ne peut pas justifier de sanction autre qu'un courrier de rappel. Par contre, vous savez ce que le sens "trouver un pretexte" veut dire? Si sa direction cherche à virer quelqu'un (tu ne sais pas comment ça se passe avec sa hierarchie) ou tout simplement de réduire le nombre de salariés sans passer par ue procédure de rupture conventionnelle ou de licenciement économique, qui sont des procédures très couteuses, vous venez de leur offrir des outils en or:
- défaut de management
- harcèlement (ben oui, si sur un forum il est si rapide de faire des amalgames douteux, quand on cherche à virer quelqu'un, avec un peu de mauvaise foi, on monte un dossier sans problème)
- non respect du reglement dans une surface de vente ouverte au public (consommation d'aliments)

C'est en cela que je trouve ta réaction peu adulte, et disproportionnée. D'autant que, tu le découvriras quand tu seras une vraie travailleuse, les milieux professionnels sont tous très petits, et un tel licenciement peut avoir des conséquences sur une grande partie de la carrière de cette indélicate manager!!!

marion.f a écrit le 23/08/2014 à 17h33: Dans tous les cas c'est méchant de leur part c'est se moquer d'elle délibérément.

Méchant en quoi, bon sang?
C'est aussi méchant que de faire bouffer un toast au maroille à quelqu'un qui n'aime pas le fromage!!!

C'est là où est la disproportion dans vos réactions: c'est que vous vous lancez dans des comparaisons hasardeuses, et des interprétations exagérées!
Tiens, en parlant des musulmans, ça me fait penser à la caricature de Charlie Hebdo, pour laquelle certains intégristes ont appelé à la mort de tous les journalistes de cette rédaction.
Penser que ses collègues lui voulait du mal, c'est exactement pareil: Charlie Hebdo ne voulait de mal à personne, juste de caricaturer une actualité, sans arrière pensée!

inextenza a écrit le 23/08/2014 à 17h46: Méchant en quoi, bon sang? C'est aussi méchant que de faire bouffer un toast au maroille à quelqu'un qui n'aime pas le fromage!!! C'est là où est la disproportion dans vos réactions: c'est que vous vous lancez dans des comparaisons hasardeuses, et des interprétations exagérées! Tiens, en parlant des musulmans, ça me fait penser à la caricature de Charlie Hebdo, pour laquelle certains intégristes ont appelé à la mort de tous les journalistes de cette rédaction. Penser que ses collègues lui voulait du mal, c'est exactement pareil: Charlie Hebdo ne voulait de mal à personne, juste de caricaturer une actualité, sans arrière pensée!

Non, pour moi ça va plus loin. Dans le sens où son refus de manger du cheval relève d'une véritable conviction, ce n'est pas simplement une question de "goût".

Ça n'est absolument pas comparable à quelqu'un qui mange du fromage à son insu alors qu'il n'aime pas ça.

Pour certains, manger du cheval est inimaginable, pour d'autres c'est du porc, ou la viande en général... dans tous les cas, ce doit être respecté, surtout quand ça relève d'une conviction (qu'elle soit religieuse ou autre) et non d'une simple histoire de préférences alimentaires.

A sa place, non seulement je quittais mon poste, mais en plus j'en venais aux mains. Je suis certes trop impulsive, mais ce genre de situation me mettrait terriblement en colère... quelqu'un qui me fait manger du cheval à mon insu, en retour je lui fais bouffer ses dents. Je trouve ça d'un tel irrespect...

Attention, l'auteure a précisé que la personne ne serait pas virée pour avoir fait manger du cheval, mais parcequ'il était interdit de manger dans le magasin.

inextenza a écrit le 23/08/2014 à 17h26: Et alors, tu n'as jamais eu d'actes dont tu ignorais la portée, et sur quoi on a su te pardonner, alors que tu aurais pu risquer gros?

7

Bah... Non. Autant que je me souvienne de ma vie d'adulte ou ado, je ne me suis jamais amusée à forcer quelqu'un a faire quelque chose contraire à ses convictions...

A ce moment la, l'auteure du post peut être virée aussi, vu qu'elle l'a mangé le saucisson !

inextenza a écrit le 23/08/2014 à 17h46: Méchant en quoi, bon sang? C'est aussi méchant que de faire bouffer un toast au maroille à quelqu'un qui n'aime pas le fromage!!! C'est là où est la disproportion dans vos réactions: c'est que vous vous lancez dans des comparaisons hasardeuses, et des interprétations exagérées! Tiens, en parlant des musulmans, ça me fait penser à la caricature de Charlie Hebdo, pour laquelle certains intégristes ont appelé à la mort de tous les journalistes de cette rédaction. Penser que ses collègues lui voulait du mal, c'est exactement pareil: Charlie Hebdo ne voulait de mal à personne, juste de caricaturer une actualité, sans arrière pensée!

Je crois que ta première phrase montre bien le malentendu que se font les gens quand on dit qu'on ne mange pas de cheval.

Il ne s'agit en aucun cas qu'on n'aime pas.
Il s'agit qu'on ne veut pas. C'est une volonté de notre part de ne pas consommer cet aliment.

Quelqu'un qui n'aime pas le fromage, c'est une question de goût. Il n'y a aucune conviction là dedans.

pifpafpouf a écrit le 23/08/2014 à 18h03: A ce moment la, l'auteure du post peut être virée aussi, vu qu'elle l'a mangé le saucisson !

+1

mais avant de faire un raffut monstre pour une histoire de saucisson , pense qu'un boulot sa se fais plus ou moins rare
il faut toujours essayé de rester en bon terme car tu ne sais pas si plus tard tu aura besoin d'eux pour du boulot . donc dire quelques choses oui , reglé le problème oui
mais la sa risque de te retomber dessus au final

pifpafpouf a écrit le 23/08/2014 à 18h03: A ce moment la, l'auteure du post peut être virée aussi, vu qu'elle l'a mangé le saucisson !

Si j'ai bien compris, elle a quitté le travail en question... Donc elle ne peut plus être virée.

mo56 a écrit le 23/08/2014 à 18h07: Si j'ai bien compris, elle a quitté le travail en question... Donc elle ne peut plus être virée.

moi j'ai compris qu'elle était partie sur le coup
mais qu'elle désirai des excuses pour les jours à venir quand elle reviens bossé quoi

Non je crois qu'elle est partie mais vu toute l'histoire qu'ils doivent lui faire des excuses je présume qu'elle va revenir. Enfin j'espère pour elle parce que partir du boulot (et mettre tout le monde dans la merde) pour ça, c'est immature.