myrific a écrit le 12/10/2014 à 22h27: |
| |
Je donnais cet exemple justement parce que c'était le cas de certains Hommes
Mouais, j'suis aaaaabsolument pas convaincue, je trouve pas ça logique en fait ... En gros, ça veut dire que les prédateurs ayant moins de risques de mourir "mangés" souffrent plus si jamais ça arrive ? Car ce n'est pas "logique" ? Bizarre je trouve, mais bon, j'suis loin d'être une scientifique ^^
Quoiqu'il en soit, je ne comprends toujours pas la réaction de Tchina en fait, ça me dépasse ? |
|
|
Autant pour moi, je n'avais pas compris ça comme ça.
Bah je suis loin d'être scientifique aussi mais je pense qu'on est pas tous équipé de la même façon pour "affronter" la vie et ça, ça me paraît logique. Parce que c'est claire, nous on en beaucoup moins besoin que les proies donc pourquoi nous offrir ses "endorphines" au cas (très faible) où on ce ferait manger ? On est déjà les plus grands prédateurs, faut pas exagéré & trop en demander
Je pense que ça va avec la logique des proies qui en général, peuvent ce reproduire rapidement et qui ont beaucoup de petits, qui sont très vite indépendants pour pouvoir survivre, car on sais qu'ils ont des chances de ce faire croquer, donc bah la logique veut qu'ils est pleins de petits et qu'il sois vite indépendants avec quelques mécanismes de défenses.
A l'inverse des prédateurs qui font peu de descendance par porté et qui mettent du temps à pouvoir être autonome, car il faut un équilibre à tous ça et limiter...
Donc pour moi c'est la nature qui est bien faite et pas Dieu ou je sais pas quoi, mais chacun ses croyances.
Après la nature à un peu raté son coup avec les Hommes mais bon... Peut-être qu'en faite, on est crée pour faire la destruction de la planète à petit feu, histoire qu'on fasse tout pété et hop, après ça recommence, comme un cycle, comme la vie.
Peut-être que si
Tchina repasse sur le post elle pourra nous expliquer son point de vue.
Je sais, je pars un peu loin..!