Aide - peinture surrealiste

Pour la première, c'est facile, les petits poissons restent près du serpent de mer alors que normalement ils devraient avoir peur !

omegaetcie a écrit le 01/05/2013 à 21h24: Pour la première, c'est facile, les petits poissons restent près du serpent de mer alors que normalement ils devraient avoir peur !

Merci :)
Ah ce sont des commentaires comme cela qu'il faut dire ?

Il dit n'importe quoi...

Tu pourrais dire déjà que les courbes, tout ça, ce n'est pas du tout représentatif de la réalité. Puis tu devrais parler des choses improbables que représentent ces peintures (par exemple la ville sur le dos du dinosaure... Soit dit en passant, les dinosaures n'existent pas à l'époque des villes hein !)

Je ne sais pas si cela sera bon mais ...

1 ère image :

-ville sur la dos du dinosaure
-bateau sur la tête du dino'
-sa taille
-la sorte de ville sous la mer

Edit : faute

Au pif, ce qui me vient à l'esprit.

peinture surréaliste; qui ne reflete pas de réalité physique, formelle, ou rationelle mais est plutôt orienté vers une construction de l'esprit, dimensions psychologique par des allégories, Pas de rapport apparent entre les différents éléments de la composition, rapport d'échelle changés, lévitation...
sinon, d'un point de vue formel (la facture, c'est le terme) peinture appliquée en glacis, sans empatement et rendu très réaliste, éclairage non naturaliste (impression de soleil au zénith, éclairage différent des sources de lumières visibles dans l'oeuvre (lampe, fenetre...).)

voilà quelques pistes, à toi de les appliquer à ces tableaux.

Le surréalisme, c'est la surprise et la juxtaposition inattendue des éléments du tableau.
A partir de ça, t'as tout ce qu'il faut.

k.rol a écrit le 01/05/2013 à 21h44: Il dit n'importe quoi... Tu pourrais dire déjà que les courbes, tout ça, ce n'est pas du tout représentatif de la réalité. Puis tu devrais parler des choses improbables que représentent ces peintures (par exemple la ville sur le dos du dinosaure... Soit dit en passant, les dinosaures n'existent pas à l'époque des villes hein !)

Oh oui merci :)

Merci à tous vous m'avez déjà bien aidé :)

D'autres pistes ?

Oups doublon

J'aimerais bien habiter le petit village sur le dos du dinosaure, on doit beaucoup voyager.

sharleyn a écrit le 01/05/2013 à 22h47: J'aimerais bien habiter le petit village sur le dos du dinosaure, on doit beaucoup voyager.

J'avoue ^^

Trouvé ça comme définition du surréalisme en peinture, qui me paraît pas mal et parfaitement adaptée à ces deux oeuvres :
"Le surréalisme dans les arts plastiques prolongea une tradition picturale où la rêverie, le fantastique, le symbolique, l’allégorique, le merveilleux et les mythes ont une part importante. L’onirique, le choc visuel produit par la juxtaposition d’images ou d’objets incongrus, mais toujours agencés dans une production signifiante, sont l’un des fondements de la poétique surréaliste."

La première tu retrouves tous les éléments donnés là, l'onirique, le merveilleux et le mythe, l'allégorie : l'espèce de dinosaure / serpent de mer (le mythe), la ville labyrinthe, qui fait un peu ville troglodyte sous la mer (qui peut faire penser à la cité d'Ys par exemple, dans le domaine du mythe toujours, ou du merveilleux, une ville sous la mer "ça n'existe pas, ça n'existe pas"), qui fait écho à la ville plus moderne sur le dos du serpent de mer... On pourrait y voir une allégorie d'une sorte d'évolution de l'homme, de l'origine (la ville troglodyte) sous les eaux - les poissons - aux dinosaures, qui vont jusqu'à l'homme moderne sur la terre ferme... Ou une représentation de l'homme lui-même, la partie immergée primitive, le "cerveau reptilien", et la partie consciente émergée, bien structurée en une architecture organisée... Le tout évoqué dans une image onirique, mais le principe du surréalisme étant de laisser parler son inconscient (en littérature le surréalisme s'appuyait beaucoup sur l'écriture automatique), on peut sans doute s'appuyer sur l'image pour laisser libre cours à son imagination et que ce soit toujours valide, je pense qu'il n'y a pas d'interprétation figée.

La deuxième : je la vois encore comme une allégorie, le livre comme lien entre l'univers intérieur et l'univers extérieur qui se mélangent dans un joyeux bazar - les tuyaux qui deviennent des arbres par exemple, l'univers intérieur qui devient extérieur, ou l'arbre sous un globe, l'inverse, l'ouverture sur le monde - le mur ouvert - par la lecture.

Ca ressemble beaucoup à des rêves, où les choses semblent toujours un peu distordues -dans les deux tableaux la perspective me paraît un peu chelou, quand je regarde j'ai l'impression qu'il n'y a qu'un plan).