Canon eos 450d (ou autres). trucs, astuces?

heidi124 a écrit le 07/10/2012 à 18h46: , c'est dommage d'avoir ces photos floues! Après j'avais testé, sur mon reflex, moins de 350 ça va pas, mais c'est personnel, j'aime pas les sabots flou moi p.ex.

Ca dépend, personnellement, dans la plupart des cas, je préfère un peu de flou qui donne une sensation de mouvement, qu'une photo complètement figée.

heidi124 a écrit le 07/10/2012 à 18h46: Oui, mais ça rend la photo granuleuse:

C'est vrai que si tu montes trop la sensibilité, ça augmente le bruit.

si tu fais tes photos en RAW, et si tu les traites avec DPP, tu arrives à diminuer un peu le bruit.

heidi124 a écrit le 07/10/2012 à 18h46: et quand j'ai changé d'objectif, hoho, miracle, problème réglé! ( ISO "normal" et TV 1/350 )

Attention, les photos que tu montres pour démontrer la différence entre les deux objectifs, ne sont pas objectives pour le faire. L'effet de bruit est surtout sensible dans les basses lumières, hors ta seconde photo est complètement en haute lumière. Un objectif n'a pas d'effet sur le bruit. Si ton premier objectif te donnait l'impression d'y être plus sensible que le second, c'est certainement que ce dernier est plus lumineux et que la photo est moins sous-ex.

equiteam a écrit le 07/10/2012 à 10h54: LIRE LE MODE D'EMPLOI. Soulant peut-être, mais il faut le lire, le lire & le lire encore. Le manège est peut-être trop sombre ? As-tu pensé à t'équiper d'un flash cobra ? La puissance étant bien supérieure à celle du flash intégré, tu pourras figer l'instant plus facilement. Ou alors utilise le mode Tv, tu auras quelques réglages à faire toi-même .. Mais bon quand on investit dans le Reflex c'est pas pour se servir uniquement des modes automatiques ..

Moi j'ai lu mon mode d'emploi, ben j'ai bien rigolé ^^


Et pour les modes auto : les reflexes bas de gamme sont conçus pour ça, donc à priori si, on achète un reflexe pour utiliser les modes auto, ce qui n'est en rien une honte...

nori a écrit le 07/10/2012 à 21h48: Et pour les modes auto : les reflexes bas de gamme sont conçus pour ça, donc à priori si, on achète un reflexe pour utiliser les modes auto, ce qui n'est en rien une honte...

Non, ce n'est pas une honte, mais le problème c'est qu'en auto, l'appareil va choisir une exposition dans la moyenne, et par la même, une vitesse d'obturation trop lente, donc l'image résultante va être floue...

Pour moi si l'objectif change tout, la preuve, c'est au même endroit, la même compétition, j'ai un objectif amateur et un objectif pro qu'a une ouverture plus grande, rien que niveau diamètre de l'objectif, donc non on peut pas comparer les photos, mais si c'est pour avoir du noise sur toutes mes photos, ça vaut pas la peine, donc j'ai changé

Après chacun ses ressentis de la photo, moi j'aime que ce soit figé, net, j'aime transmettre la réalité, hors tu me diras si c'est flou, c'est la réalité, techniquement parlant mon oeil voit du net, mais après c'est personnel bien sur, moi j'aime pas le flou, ça fais photo ratée - pour moi

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 08h03: Pour moi si l'objectif change tout, la preuve, c'est au même endroit, la même compétition, j'ai un objectif amateur et un objectif pro qu'a une ouverture plus grande, rien que niveau diamètre de l'objectif, donc non on peut pas comparer les photos, mais si c'est pour avoir du noise sur toutes mes photos, ça vaut pas la peine, donc j'ai changé

C'est tout à fait ce que je t'ai dit, c'est simplement le fait que l'objectif soit plus lumineux qui fait que tu évites la sous-exposition et qui fait que sur certaines photos tu n'a pas de bruit(aucune raison de le dire en anglais)

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 08h03: Après chacun ses ressentis de la photo, moi j'aime que ce soit figé, net,

Pour te prendre un exemple, si tu photographies en rallye une voiture à haute vitesse d'obturation, autant que tu la photographies arrêtée devant la porte de ton garage, parce que ce qui a de l'intérêt, le mouvement, n'est pas rendu.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 08h03: techniquement parlant mon oeil voit du net,

Ton oeil perçoit le mouvement, ce n'est pas le cas de ton appareil photo. Le seul moyen de le rendre est le flou, de filé par exemple.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 08h03: j'aime transmettre la réalité

La notion de réalité ou d'objectivité en photo est illusoire, c'est toi qui choisis ce que tu cadres, l'importance que tu donne à tel ou tel détail, c'est donc une interprétation de la scène que tu as devant toi, ce n'est fatalement pas la scène dans son entier, donc la vérité est ta vérité, pas la vérité au sens large.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 08h03: j'aime transmettre la réalité

Clique sur l'image pour avoir l'explication.

C'est pour te montrer que ce qu'on fait d'une photo ou d'un tableau, ce n'est que une possible version de la réalité

si je veux utiliser le mot noise, je l'utiliserais, merci bien, chacun son vocabulaire spécifique, le mien est en anglais, basta d'ailleurs qui te dit que le français est ma langue maternelle?

Après je répète, techniquement parlant ( ou pas comme tu le dis, c'est MON choix, again! ) c'est mon avis, ma vision de la photographie et mon envie de photographier les choses de façon nette, j'ai pas a être remise en question ou disputé, c'était pas une ouverture au débat c'était un fait clair, net et établi

pour rebondir sur ton exemple, il est mauvais, car la route sera floue, le fond aussi, mais pas la voiture, c'est pas les photographes médias qui vont faire des photos artistiques.

Je ne suis pas photographe pro, les théories a droite et à gauche, tout comme le manuel d'emploi, ne font pas partie de MA philosophie, voilà. C'est d'ailleurs la beauté de la photographie, on peut l'interpréter comme on veut sans qu'on vienne nous dire "ahnanananaaa! catastrophe, c'est faux" ( ou apparemment si )

toodles!

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 08h03: techniquement parlant mon oeil voit du net

pas tjs. souvent tu fais des filés avec ton oeil également.
et heureusement sinon ton cerveau croulerait sous un tas de détails inutiles.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 08h03: moi j'aime pas le flou, ça fais photo ratée - pour moi

Voici quelques images en filé




Et une voiture arretée.



D'autre occasion d'utilisé le filé :





Tu peux ne pas aimer mais de la a parler de photos ratée...

je n'aime pas, POUR MOI, again, c'est une photo ratée. donc quand moi je fais la photo hein, les autres c'est leur choix.

Mais bon, je ne photographie pas des voitures, un cheval transmet un mouvement, pas une voiture, la donne est autre.



ça, c'est raté


y'en a qui la trouvent bien, moi pas, pour moi la photo est un échec, donc ma photo est un échec.

ça, c'est flou, j'aime pas


ça c'est nette selon une certaine vision de la chose, j'aime


Tout ça pour dire ça dépend du contexte
a) je ne photographie pas les voitures
b) j'aime la photo net, mouvement ou pas mouvement
c) les photos ci dessus sont les miennes, les floues sont donc ratées, et je les mets à la poubelle

Personnel, tout à fait.

donc toutes les photos que je t'ai mis plus haut sont ratées pour toi?

Nope, ce n'est pas moi qui les ai faites, ce n'est pas mes centres d’intérêt, je n'ai pas l’exigence envers les autres que j'ai quand moi je fais une photo.

Elles sont juste "bizarres" et je n'aime pas, mais je ne dirais pas raté car je ne suis pas le photographe, chacun son style, a nous de le respecter.

C'est comme l'art, on a le droit de ne pas aimer picasso et d'avoir une autre vision de l'art, faut pas faire tout une tartine, c'est personnel, comme tout dans la vie d'ailleurs, tout est une question de perception.

Je ne comprend pas que tu prennes la mouche pour quelques mises au point technique.

Tu as un avis, j'en ais un autre, et il est tout aussi normal que je l'expose que toi. Ai je moi, râlé parce que tu défendais un avis différent du mien?Je crois comp rendre que tu veux avoir le dernier mot, et je t'avoue que comme je n'en ai pas grand chose à faire, je te l'aurais laissé volontiers, mais ici, il y a une débutante en photo qui s'appelle Elise, qui a demandé des conseils, et je ne veux pas lui laisser croire n'importe quelle connerie, à savoir, ton affirmation, qu'une photo floue est forcement une photo ratée.

J'ai jusqu'ici été très gentil, mais puisque mes propos te mettent en colère, je vais cesser de l'être et donner ce qui est réellement mon avis.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 10h28: si je veux utiliser le mot noise, je l'utiliserais, merci bien, chacun son vocabulaire spécifique, le mien est en anglais, basta

Tout à fait, tu utilise le langage que tu veux, ça ne me gène pas. Simplement, je pense que mieux vaut utiliser la langue utilisée par la majeure partie des gens du forum pour que ce que tu dis soit parfaitement compréhensible, plutôt que d'utiliser une autre langue pour te la péter, et tant pis si certains ne comprennent pas. Je crois savoir que tu es suisse, et aussi que la Suisse est francophone, arrêtes moi si je me trompe.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 10h28: Après je répète, techniquement parlant ( ou pas comme tu le dis, c'est MON choix, again! ) c'est mon avis, ma vision de la photographie et mon envie de photographier les choses de façon nette, j'ai pas a être remise en question ou disputé, c'était pas une ouverture au débat c'était un fait clair, net et établi

Je ne conteste absolument pas ça, photographies pour toi, comme tu le souhaite, mais n'impose pas d'une manière docte ton point de vue comme étant la philosophie hors de laquelle il n'y a pas de photos réussies.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 10h28: pour rebondir sur ton exemple, il est mauvais, car la route sera floue, le fond aussi, mais pas la voiture

La mauvaise foi te caractérise, bien sur qu'il faut qu'il y ait une accroche significative nette, mais toi tu défends la photo globalement nette. Bien sur que la photo de la furette, ou je ne sais pas quoi, sur le carrelage que tu as présentée est une photo ratée.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 10h28: c'est pas les photographes médias qui vont faire des photos artistiques.

Faux encore une fois! je ne crois pas qu'on puisse dénier aux oeuvres de Cartier Bresson, ou de Robert Capa, pourtant photographes médias, une évidente dimension artistique.

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 10h28: Je ne suis pas photographe pro, les théories a droite et à gauche, tout comme le manuel d'emploi, ne font pas partie de MA philosophie, voilà. C'est d'ailleurs la beauté de la photographie, on peut l'interpréter comme on veut sans qu'on vienne nous dire "ahnanananaaa! catastrophe, c'est faux" ( ou apparemment si )

Je me serais douté de ça, ta conception est plutôt, "je photographie comme je veux, et je n'ai rien à apprendre des autres".

Je n'ai pas lu ce que tu as écrit Delvi, je viens te dire ça en toute honnêteté, ça ne m'intéresse pas, j'ai d'autres choses à faire et l'énergie négative n'est pas mon way of life ( 4 langues la Suisse, 4! ).

Mais je sais que plein de gens apprécient ton avis sur ce forum, bonne continuation avec ces derniers

heidi124 a écrit le 08/10/2012 à 22h44: Je n'ai pas lu ce que tu as écrit Delvi, je viens te dire ça en toute honnêteté, ça ne m'intéresse pas, j'ai d'autres choses à faire et l'énergie négative n'est pas mon way of life ( 4 langues la Suisse, 4! ). Mais je sais que plein de gens apprécient ton avis sur ce forum, bonne continuation avec ces derniers

Tu n'as pas lu, mais tu as pourtant répondu à des chose que j'avais dites... encore de la mauvaise foi ... Bye fille

Je te retourne le compliment très cher delvi, bon vent!