Appareil photo/ panasonic avis

En lisant les descriptions vite fait, j'ai l'impression que le FZ300 a plus de fonctionnalités concernant la vidéo surtout.
Le FZ200 me paraît peut-être plus adapté parce qu'il a une belle ouverture à 2.8, ce qui fait qu'il va prendre des photos nettes même sans trop de luminosité, et sans flash.

Après pour ce prix-là (environ 400€), il vaut mieux prendre un petit reflex pour les "rafales" et la qualité La gamme des D3000 (D3300, D3200, etc) est bien chez Nikon pour commencer tranquillement

ovalia Merci beaucoup je vais regarder ça :)

ovalia Heuuu... vaut mieux prendre un bon bridge qu'un mauvais reflex accompagné de mauvaises optiques
En d'autres termes, je conseillerais plus un des Panasonic qu'un vieux reflex Nikon d'entrée de gamme.

J'ai le FZ200, je l'aime beaucoup ! Je pourrais te mettre des exemples de ce qu'il donne si tu le souhaites ? L'ouverture à 2,8 est un vrai plus à mes yeux.

inextenza Bah je le trouve pas "mauvais" moi cet appareil , on parle pas de faire de la méga photo de ouf guedin tout de suite de toute façon ^^ l'objectif vendu avec en général est pas si mal, moi je trouve, il ouvre à 3.5 c'est pas la folie de dingue, mais j'ai toujours réussi à en faire quelque chose avec mon D5000, moi ^^
J'ai une copine qui a le D3100, pour débuter c'est sympa
Pour avoir fait avec bridge et reflex personnellement, c'est quand même plus agréable le reflex
Rien ne l'empêche d'en changer une fois qu'elle l'a en main et de passer à une gamme supérieure

Après je connais pas les Panasonic, vrai !

J'ai un Panasonic Lumix FZ38 qui a déjà bien 6/7 ans et il est toujours aussi bien ! Je ne le changerais pour rien au monde !!!
Super gamme d'appareils qui sont perfectionnés de plus en plus, qui concurrence très bien les reflex bas de gamme !

Je sais que le jour où le mien me lâche, je repars sans hésiter sur un Panasonic Lumix !

Une ancienne génération d'un truc qui recycle des technos de plus de 10-12 ans, et en plus, castré de moultes choses importantes (comme un moteur AF par exemple…) ça rentre pour moi dans la catégorie «mauvais»
Vaut mieux un D7000 d'occase qu'un D3400 neuf AMHA



f/4.5-5.6
Non seulement c'est sombre, mais ce 18-55 ne déroge pas à la règle: c'est comme tous chez les autres constructeurs, la plus mauvaise optique de tout leur parc. Le 50-200 n'est pas mieux au dessus.
C'est en cela que je pousse davantage sur un bridge optiquement mieux équipé
Après, si on veut absolument un reflex, vaut mieux partir sur un 17-70 f/2.8-4 + 70-300, pour avoir une solution polyvalente, équilibrée, et pas cher, mais… on a là depuis longtemps éclaté le budget



Justement: avec Sony (qui n'est pas comparable en terme de prix et solutions: le RX10 est beaucoup plus cher et est en concurrence avec le FZ1000 chez Pana) Panasonic est clairement un spécialiste reconnu des bridges

pourquoi pas un petit Sony A7RII !
Je rigole bien sûr, même si cet appareil me fait de l'oeil

J'ai eu un bridge nikon coolpix et un bridge de chez panasonic, j'ai préféré le panasonic sans hésité

myrific Oh oui je veux bien voir le résultat :)

Peux tu faire de la rafal avec ? et choisir la photo qui te convient quand tu les traites ?

bigoo

Il est totalement inutile et déconseillé d'ouvrir deux posts pour traiter d'un même sujet. Ce post-ci est tout à fait suffisant. J'ai supprimé le topic que tu avais ouvert dans les discussions générales.


Modération : Doudou13

inextenza




Je comprends que toi qui es pro, ça puisse te paraître "mauvais" ^^
Ah oui bien sûr, je n'y avais pas pensé, les appareil d'occasion, si bon état bien sur héhé, c'est l'opportunité d'avoir de la meilleure qualité, c'est certain !





Ah, mais sur le site de la fnac ils disent f/3.5 - 5.6 ?
Mais c'est sûr que c'est moins bien dans tous les cas qu'une belle ouverture à 2.8 ^^

Justement, je pensais changer les objectifs de mon D5000, j'ai besoin de tes lumières
J'ai un 55-300, mais qui a une ouverture méga pourrave à 4.5 Du coup je suis souvent obligée de faire péter les ISO pour avoir une lumière correcte dès qu'il fait pas grand soleil à midi, c'est chiant.
Oui parce qu'en plus de ça je suis reloue, j'aime pas descendre ma vitesse en dessous des 1/250
Je rêve d'une ouverture à <2 *o*
Tu me conseilles quoi comme zoom dans le même style (genre gros zoom héhé), mais avec une meilleure ouverture et sans faire éclater mon budget ?
Je pensais de toute façon revendre mon 55-300, que j'ai payé dans les 300€, mais je sais pas trop combien ça peut se revendre ?

Mon 18-55 ne se revendra jamais j'imagine alors haha ^^ !
Je suis intéressée par l'objectif 17-70 à 2.8 dont tu parles n'empêche ! Couplé avec un zoom plus gros, ça peut être cool ! Mais là, faudra que j'attente Noël héhé...




D'accord, me coucherai moins bête

bigoo je peux te mettre des photos aussi si tu veux :)

Après pour le traitement des photos c'est la même chose que tout appareil, avec la carte mémoire ^^

Et oui on peut du rafale avec ^^

Ce n'est pas l'APN qui fait le talent, hein
En termes techniques, je ne vois que des défaits à la série des D3x00 et pas mal aux D5x00 également. Disons que, surtout pour les D5x00 il y a des choix AMHA beaucoup plus pertinents.
C'est un peu comme vouloir absolument une BM ou une Audi parce que c'est ce qui est à la mode, mais en prenant un petit modèle sans aucune option



Surtout que, à part de sacrés mauvais traitements, globalement, un bon APN vieillit très bien



Mes confuses, tu as rauson
Mais pour ce que ça change…

Ce qu'il faut bien comprendre avec les ouvertures glissantes (c'est à dire non constantes), c'est que l'ouverture maxi ne concerne qu'une plage très étroite de longueurs focales. Il vaut mieux considérer l'objo au pire, en se disant que, au milieu, il sera un peu plus lumineux.



T'avais qu'à prendre un boitier stabilisé, et non en option dans chaque objo



Sur un zoom?
TRÈS rare. On en trouve 2 dans la gamme Art de Sigma, mais ce sont un peu des ovnis et pour petits capteurs (j'en ai un des 2 d'ailleurs, le 18-35 f/1.8, qui est extra)
En focale fixe, il y en a bien plus, et en bonus, les formules optiques sont meilleures (puisque pas de compromis)



Ben ça dépend si ton budget est à 4 chiffres
En zoom un peu long, tu as les Sigma et Tamron 70-200/2.8, qui sont, surtout le Tamron, très accessibles pour cette ouverture.

Ce qu'il faut te dire, c'est que, en moyenne, de ma constatation, quand tu gagnes un stop, tu doubles le prix, et pratiquement double le poids.
Regarde par exemple les différences chez Nikkor entre un 70-200/4 et un 70-200/2.8 ou encore entre le 85/1.8 (qui est excellent pour son prix soit dit en passant) et de 85/1.4



Regarde les petites annonces… je ne sais pas, je ne suis pas équipé en jaune



17-70 f/2.8-4 attention à ne pas louper que c'est une ouverture glissante! J'ai eu la toute première génération (17-70 f2/.8-4.5 à l'époque) et il ouvrait à f/2.8 que jusqu'à 20 ou 22mm si ma mémoire est bonne. Ensuite, ça passait à f/3.5

Ne te focalise pas sur l'ouverture max. Typiquement, tu peux avoir des objos plus sombres, mais qui ont un meilleur piqué (une meilleure restitution d'image). L'avantage d'avoir une optique lumineuse, c'est que tu peux fermer pour gagner en qualité (tous les objos gagnent en performance à partir de 2 stops de fermeture, petite astuce à connaitre) et la visée est claire.
Et… attention à ne pas oublier que, plus tu ouvres, plus ta profondeur de champ (zone de netteté) est réduite. Donc, sur des sujets proches, tu peux ne pas tout avoir de net, et sur un sujet en mouvement, la marge d'erreur se réduit… attention au taux de déchet qui va exploser

Vi
Mais c'était il y a fort longtemps, et j'avais zéro expérience haha
Du coup les critères de sélection... On m'a dit "Nikon c'est bien", j'ai pris le 1er Nikon venu dans mes prix




D'un côté les foc fixes me tentent à fond les ballons, d'un autre côté, ça me fiche la trouille !
Ouais bizarre la fille.
Non mais moi qui zoome depuis dix ans, ça me perturbe beaucoup. Faudrait que j'essaye avant de me lancer





C'est adaptable sur Nikon ou je dois prendre une bague en plus ?
4 chiffres haha, si seulement ^^ !
Non, disons que si je revends mon 55-300 disons la moitié de son prix, je pourrais pas remettre des masses par dessus. Je pense que le budget sera dans les 300€ !
Sauf si j'attends Noël pour celui-là, et le suivant pour le 17-70.




Ah ben j'ai ce souci déjà avec mon zoom actuel. Il ouvre à f/4.5 jusqu'à genre 100mm et après ça monte vite vite à 5.6
Bon après, f/3.5 c'est toujours mieux que ce que j'ai




Ok
Ah oui mais ça pas de souci, je kiffe à mort les profondeurs de champ ulta réduites, pour n'avoir qu'un mini truc de net. J'suis toujours aussi chelou

Pour les focales fixes: bah, en fait, tu zoomes avec les pieds, c'est tout
Et au passage, on soigne bien plus le cadrage du coup, on est nettement moins feignants

Pour Tamron et Sigma (et Samyang, et Zeiss, etc…) Non, pas besoin de bague, ils déclinent leurs objectifs en plusieurs montures différentes (et chez Sigma, il est même possible de de faire transformer certains de la gamme Contemporary/Art/Sport après coup, mais bon, ça, c'est valable quand on veut garder un objo rare et cher)
(d'ailleurs, je rêve depuis des années que Sigma décline son 120-300 f/2.8 en monture Pentax )