Rapport taille cavalier/cheval

cavaliere94
Je ne parle pas d’un seul élevage, mais de plusieurs dizaines. Ouais, on parle beaucoup de nos chevaux entre nous !
Pas de condescendance à 2 balles merci. Je vous fais également part de mes conversations avec des vétos, FEI en l’occurrence, qui en voient passer et en suivent, des gris.
Pas de preuves scientifiques à vous apporter, je l’avoue. Pas le temps de chercher. Juste de l’expérience de terrain.
En revanche, je veux bien les références de l’étude que vous citez : 80% des plus de 15 ans, cela fait beaucoup. Cela devrait être perceptible sur le panel très large que j’envisage.

Bref, l’argument me laisse pantoise pour ne pas regretter de ne pas effectuer un achat. Dans ce cas, on n’achète aucun cheval au cas où… arthrose, syndrome naviculaire, emphysème et j’en passe. Des pathologies plus fréquentes que les mélanomes, somme toute.

spiritdancer
Navrée que vous voyez de la condescendance dès qu'on ose vous contredire.

Je n'ai pas l'étude sous la main mais je penserai à revenir la poster si je tombe dessus.

"Dans ce cas, on n’achète aucun cheval au cas où… arthrose, syndrome naviculaire, emphysème et j’en passe. Des pathologies plus fréquentes que les mélanomes, somme toute."
Ben effectivement, à moins que tout le reste aille bien à 100% (ce qui n'est pas le cas ici) et d'un gros coup de coeur, je ne prendrai personnellement pas ce genre de risque si la race ou l'individu y est prédisposé (apaloosa et uvéite par exemple) et que c'est prouvé, donc rien à voir avec les "éventuels risques de tout cheval lambda", on parle ici de prédisposition particulière d'un individu.

Edit ajout: Et d'ailleurs, même pour le cheval lambda pas prédisposé à une quelconque pathologie, les + prudents feront une visite véto un minimum approfondie avant achat histoire d'éliminer qq possibilité de problèmes décelables et présents sur le moment.

cavaliere94



Aller, je vous laisse à vos certitudes étayées par pas grand chose, mais suffisamment pour vous permettre d'évacuer toute nuance possible. Vous êtes "très probablement" une experte en la matière.

spiritdancer
Non pas du tout experte, c'est pour ca que je me base sur ce que disent les experts et pas 1 éleveur sur un forum, et aussi pour ça que je vous ai dis que je lirai avec plaisir une étude soutenant l'inverse si vous en avez une.

On se demande qui est condescendante ici. Mais bon je commence à avoir l'habitude avec certains, bonne soiree !

cavaliere94

Perso je trouve ça dommage de se priver d'un achat à cause d'une robe et d'un potentiel risque de mélanome. Oui ça arrive, mais ce n'est pas non plus une majorité (ou alors elle se cache bien)
Mon gris a 19 ans et aucun souci de ce côté là.

cavaliere94
Parce que vous pensez que quand on élève, on ne dialogue pas avec les experts, on ne lit aucun bouquin, ni aucune thèse véto? Sans rire ?

Quant à votre thèse, je l'attends aussi. Pour l'instant, rien trouvé dans la base de données des thèses soutenues à Maison-Alfort. En revanche, quand on tape "mélanome du gris", on tombe directement sur ce chiffre dans l'intro de la première page web recensée par Google.

tiama
Enfaite de base, je n'ai pas dit qu'elle ne devrait pas l'acheter pour ça, juste que si elle décidait d'y renoncer par rapport à sa taille, c'était un argument de plus pour mieux digérer la déception :)

spiritdancer

En même temps, il y a un biais dans ta recherche mais si tu tapes "chevaux mélanome" sur Google Scholar, toutes les premières sources font état du chiffre de 80%. A vérifier d'où les études viennent le chercher mais ça ne me paraît pas tant sorti de nulle part.
J'ai pas le temps de checker et en vérité je m'en fiche un peu mais voilà, si ça t'intéresse, tu peux aller voir par toi même. :)

Edit : coquille

Non mais je ne vous connais pas, donc effectivement je ne fais pas passer vos propos avant ce que j'ai appris précédemment, mais de toute façon nul besoin d'être d'accord et nul volonté de ma part de vous convaincre, c'est vous qui êtes venue m'interpeller sur ma réponse.

Non pas lu sur google mais dans un article équestre (je suis pas mal de véto, ostéo, etc..), il me semble, j'approfondirais les recherches puisque ça m'intéresse, en revanche échanger avec vous sur ce ton me déplaît et n'apporte rien ni à vous ni à moi donc autant s'arrêter là.

paulimer
Pas la peine, comme je l'expliquais dans ma réponse au charmant mp de la demoiselle, j'ai eu une conversation tout à fait approfondie à ce sujet avec un ponte de la médecine vétérinaire. Qui relativise sacrément ce type de chiffres. Notamment sur les méthodes de calcul et de sélection du panel.
C'est comme quand on te dit que 40% de la population pakistanaise souffre de pathologies mortelles liées à une eau non potable. Quand tu consultes les chiffres, ce sont les décès enregistrés dans les hôpitaux. La mortalité est donc plus élevée, surtout si tu considères le ratio nombre d'habitants/accès aux soins médicaux. Là, c'est l'effet inverse, les chiffres comptabilisent les chevaux diagnostiqués, sans prendre en compte le nombre total de chevaux gris. Des chevaux présentent des signes cliniques et des analyses confirment la présence de mélanomes. C'est aussi comme cela que 100% des chevaux boiteux présentés à un véto sont boiteux.

J'ai un gris et un bai brun. Celui qui a un petit mélanome, pas du tout gênant pour l'instant et non évolutif depuis des années, c'est le bai brun.
J'ai acheté le gris en connaissance de cause, car oui ils sont plus souvent sujets aux mélanomes, c'est vrai: mais sauf coup de pas de bol (et des coups de pas de bol en matière de chevaux il peut y en avoir plein d'autres), les mélanomes, quand ils arrivent, surviennent suffisamment tard pour ne pas gêner la carrière sportive du cheval. Ensuite, ma foi, si au lieu de gérer une retraite jusqu'à ses 35 ans je ne dois la gérer que jusqu'à ses 25...il faudra bien que le cheval meure de quelque chose de toutes façons, alors je n'allais pas me priver d'un très bon cheval au prétexte qu'il est gris. En plus le gris j'aime bien, et c'est bien plus photogénique que le bai brun ^^.

Concernant la taille, déjà il ne faut pas la confondre avec le poids, ce sont 2 problématiques très différentes.
Et il ne faut pas non plus juger une jeune jument arabe destinée à de la rando et un peu de dressage, avec des critères de chevaux de CSO.
En endurance, la plupart des chevaux au top niveau mondial sont des arabes assez crevettes pas plus grands que cette jument, avec des cavaliers pas spécialement petits (on est loin des gabarits de jockeys). Des jambes qui passent largement sous le ventre malgré la position debout du cavalier, très au dessus de sa selle, ça n'est pas ce qui manque en endurance, quel que soit le niveau .
Un exemple parmi tant d'autres, Charles Cappeau, plusieurs fois médaillé au niveau mondial, sur son Camil des Ormeaux qui culmine à 1,53m): https://www.ladepeche.fr/2021/06/03/une-medaille-de-bronze-pour-lequipe-de-france-9582924.php
Si ces chevaux croulaient autant sous leur cavalier, et si le gabarit du cavalier les gênaient tant que ça, pourquoi donc ne choisissent ils pas des chevaux plus grands?
Les éleveurs savent très bien faire grandir une race pour correspondre à un marché, là s'ils ne le font pas c'est que ça n'est pas le besoin. Ça a été fait pour les PRE et les lusis pour correspondre au marché du dressage par exemple, on en trouve maintenant de très grands, Chez les arabes il y a bien les shagyas, un peu plus grands et costauds, qui arrivent à se placer un peu en endurance, mais les petits modèles secs et légers lignée Persik continuent de dominer la discipline, faut croire que le "plus grand/plus costaud" n'est pas si adapté que ca. Les arabes sont particulierement porteurs aussi, le gabarit d'un cheval ne fait pas de lui un cheval porteur ou non: c'est sa morphologie squelettique et sa tonicité musculaire qui sont bien plus déterminants.

D'autre part, la taille du cheval n'a pas tant d'impact que ça sur l'endroit où descendent les jambes du cavalier, beaucoup moins que la largeur et la profondeur de la cage thoracique en fait (et là je parle d'expérience car moi même concernée, avec 2 chevaux de tailles et de largeurs très différentes : celui sur lequel je me sens le mieux, et sur lequel mes jambes ne passent pas en dessous, c'est le plus petit-mais très large- , a priori trop petit pour moi mais en fait pas du tout. Alors que mes jambes passent en dessous de mon cheval plus grand de 10 cm, mais plus étroit).
Edward Gal par exemple, grand cavalier très mince de 1,88 m, a beau monter de grands chevaux, ses jambes passent souvent sous le ventre du cheval malgré sa selle spéciale aux quartiers avancés en oblique. Ses chevaux sont grands, mais pas hyper larges, du coup ses jambes passent en dessous. Et faut croire que c'est pas si gênant que ça en dressage non plus parce qu'il s'en sort quand même pas trop mal....
Sur Totilas, 1,75m https://www.ed.nl/overig/gal-en-totilas-presteren-op-ek-buitenpaards~ac87eed9/
Sur Interfloor Next one, 1,78m https://www.ffe.com/ffe/Haut-Niveau-Disciplines-FEI/Victoire-d-Edward-Gal-au-CDI-4-de-Barcelone
Imaginons le à cru, sans la surépaisseur de la selle et des tapis: on arrive très probablement au même dépassement des pieds que sur la photo initiale de la jument du post.

Et que dire de notre Ludovic Henry national et ses 1,93m, qu'on voit aussi sur le lien précédent, avec ses jambes qui passent largement sous le ventre d'After You malgré ses 1,78m. Lui n'a même pas de quartiers spéciaux obliques, il descend sa jambe tout simplement, et on n'a pas spécialement l'impression de le voir assis en crapaud avec les genoux qui sortent de la selle. Et côté équitation académique et position du cavalier, bah on va dire qu'il ne se défend pas trop mal non plus apparemment. https://www.google.com/search?q=ludovic+henry&client=tablet-android-samsung&prmd=nivx&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwixzKu_yOjzAhVkAWMBHdrrCikQ_AUoAnoECAM QAg&biw=1024&bih=768&dpr=2#imgrc=hoUl7JhBCHQyXM

En fait en dressage les cavaliers très grands sont assez nombreux, car la discipline les favoriserait plutôt, alors que les mêmes seraient plutôt handicapés à l'obstacle. Des pieds qui passent sous le cheval, un grand buste qui vient déséquilibrer le cheval lors des réceptions, une encolure trop courte où le cavalier trop grand se retrouve avec la sensation de ne plus rien avoir devant lui lors des réceptions, oui c'est très gênant quand le cavalier est trop grand par rapport au cheval, autant pour le cavalier que pour le cheval. Dans des disciplines comme l'endurance ou le dressage, le cavalier est censé rester parfaitement vertical et centré sur son cheval, il le gêne beaucoup moins que dans une discipline comme l'obstacle ou le horse ball par exemple, où les changements d'équilibre sont beaucoup plus nombreux. La longueur de jambes, quand on sait les descendre et qu'on ne cherche pas à chausser trop court pour coller à un standard imaginaire de talon au contact du ventre, ça serait plutôt un avantage en fait: cheval parfaitement encadré qui n'a absolument pas besoin de sollicitations des talons s'il est bien dressé et dans le sang (cas des races de dressage et d'endurance), et cavalier qui résiste mieux aux fantaisies du cheval aussi, lorsque nécessaire^^

Bref, tout ça pour dire que cette petite jument,, qui n'a peut-être pas un physique de championne du monde mais pas non plus délirant pour la race (pour en juger il faudrait au moins la voir sans cavalier de toutes façons ), ne me paraît pas un choix si inadapté pour cette cavalière qui n'est pas si immense non plus, ni si lourde. Tout est question d'objectif de discipline adaptée aux capacités du cheval. Ou sinon il faut bannir tous les cavaliers de plus d'1,65m sur des petits chevaux arabes, ça va faire du monde....

On peut citer Pierre Beaupere aussi, qui a souvent les jambes qui dépassent du ventre de ses chevaux.

Pour moi là on est un peu dans la "zone grise", difficile d'avoir une réponse tranchée.

ecoleartequestr voila c'est ce que je pense, le poids ou la taille c'est un élément parmi les autres. on peut avoir un cheval adapté à sa taille et à son poids et lui défoncer les vertèbre/ cervicales avec une mauvaise monte ou ne pas adapter son activité à son physique, lui défoncer le pieds (parfois en voulant bien faire mais avec de mauvais praticiens ou un manque d'information) ou encore lui flinguer l'estomac avec une mauvaise gestion de l'alimentation.

Après bien évidement, il faut réfléchir en fonction de ses ambitions, de la discipline et de comment le cheval porte le cavalier.
C'est pour ça que le même couple pour aller sauter régulièrement ou dresser "sérieusement", j'émettrais des réserves. là je suis moins catégorique.

Clairement si je prends la petite jument de 4 ans que j'ai récemment essayée, mon rapport poids/ taille VS gabarit de la jument sera bien plus harmonieux dans plusieurs mois.
Le cheval en photo n'a pas un physique cata, loin de là, mais on l'aimerait un peu plus rond avec un dos un peu plus fort. comme ça, ça ne semble pas impossible surtout s'il est à remettre un peu plus au travail ou s'il sort assez peu.

foine exactement. là il faudrait un peu plus d'éléments pour juger plus justement.

Après Couagga a raison sur le fait qu'il est préférable de privilégier le confort du cheval sur le long terme, même si on a eu un gros coup de coeur. Si on sent le cheval un peu faiblard et qu'il n'y a pas de grandes chance que son physique évolue bon...c'est partir avec un handicap et pour le cheval et pour le cavalier (qui va devoir gérer son poids, sa position en selle, qui n'aura pas le droit a l'erreur et qui pourra vite gêner son cheval)

Je vous remercie pour vos réponses. Je ne pensais pas que ça allait déclencher des débats aussi vifs, mais la lecture de vos avis controversés est riche et me fait avancer dans ma réflexion. La jument n'a jamais été au travail, elle sort de débourrage, donc il va falloir développer sa musculature. Elle a aussi une morphologie longiligne (long dos, postérieurs long jointés...), donc je me demande aussi dans quelle mesure le fait d'être montée par une grande cavalière (je pèse 62kg) peut renforcer le risque au niveau de ses tendons et ligaments.