Consultation publique "nuisibles"

bloodysunday

Cette consultation n'a pourtant rien à voir avec une petite annonce
C'est bien dommage

Le sujet est passionnant et ô combien déterminant pour l'avenir de l'humanité, en plus de son urgence.
Je partage complétement tes remarques et interrogations sur ces aspects biodiversité.
Le fait que ce type de consultations soit maintenu "en toute discrétion" ne participe pas à la prise de conscience collective et l'engagement nécessaire pour un changement significatif.
Je trouve aussi qu'il y a un cruel déficit d'éducation à l'environnement, aussi bien envers les jeunes générations que les anciennes, malgré une documentation de plus en plus fournie, ce qui entretient la main mise d'une minorité peu objective sur le sujet pour diverses raisons, rarement les bonnes.

Je ne comprends pas non plus pourquoi ce sujet a été déplacé ici. Les consultations publiques existent pour que chaque citoyen puisse partager son avis avant l'adoption d'un texte. Cela concerne chacun d'entre nous.
Le sujet sur le loup est bien gardé. Chacun a pu donner son avis. Ainsi que les postes sur la chasse.

geriko42

S'il vous plait, à la lumière des dernières interventions, pourriez-vous remettre le sujet dans la partie salon de thé pour lui permettre de vivre et d'informer le plus grand nombre

bloodysunday j’attends que tu développes et que tu expliques pourquoi ces animaux sont classés dans les « nuisibles ».

Peut-être serait-il opportun d’expliquer?
Parce que signer pour sauver des gentils zanimaux: n’importe qui le fait.

Signer en ayant pleinement connaissance des conséquences: c’est autre chose.

La 1ere chose que je relève est que, si malheureusement, ils sont sur cette liste en France (et pas forcément ailleurs dans l’UE), c’est qu’il y a une raison.
De même, d’autres pays de l’UE, ont une liste différente d’animaux dits nuisibles pourtant peu présents chez nous: pourquoi le font-ils? Les pays du nord tirent sur les oies alors que nous en sommes presque à les protéger; pourquoi?
Les pays d’Afrique du Nord, font de même avec les passereaux que nous protégeons car de plus en plus rare; pourquoi?

Cela ne se restreint pas à « il faut tuer ces animaux » (et l’excuse de leur consommation n’est même pas valable). Il faut, peut-être, essayer de voir plus loin qu’une pseudo protection animale.

Les corbeaux, corneille, étourneaux, pies…sont des omnivores opportunistes.
Le renard et ses compères sont loin de ne manger que des cocottes; les hérissons, nids au sol, batraciens et autres sont un régal pour lui.

Bref, ce n’est pas blanc ou noir.

Et lancer un appel comme tu le fais m’agaces au plus haut point.

Alors que tu reconnais toi-même que tu ne connais pas si bien le sujet.
Alors que tu cites au moins l’aspas qui se traîne de sacrées boulettes (et qui cherche 300 000€ pour rattraper une situation dont ils avaient été prévenus de moult façons en étant maintenant obligé d’avoir des actions négatives envers les animaux dont ils sont responsables: où est la protection?).

Y’a un sacré souci de crédibilité.
Faire de la protection: oui.
Le faire en dépit du bon sens: non.

Édit: le ministère de l’environnement lance régulièrement des consultations, c’est quand même fou de s’arrêter à celle-ci.
Quand d’autres sont bien plus impactantes pour la faune et la flore qui nous entoure. A méditer.

tonya

Bonjour,

Effectivement, ma démarche est transparente -et accessoirement mesurée-. Elle se veut le plus objective possible et j'ai détaillé les éléments, en réponse à Gobi, qui me semblent questionner le bien fondé de cet arrêté. Je suis en mesure de fournir des articles scientifiques sur les points avancés.

Je n'ai donc pas d'arguments à te fournir en faveur de cet arrêté. Mais si jamais tu as des études sur les points que tu avances, par exemple leur impact sur la population des hérissons, batraciens et autres, je suis preneuse

Je ne vois sincèrement pas ce qui t'ennuies sur ma sensibilisation à cette consultation, tu ne t'offusques pas des sujets plus légers qui figurent dans le salon de thé au motif qu'il y a la faim dans le monde, non ?

Ps: ma démarche est personnelle, et je souhaiterai qu'elle ne dérive pas sur des débats intéressant telle ou telle association.

tonya

Sauf qu'il ne s'agit pas ici de signer quoi que ce soit mais de déposer un commentaire, un avis, avec ou sans argument, tout le monde est libre de s'exprimer sur le sujet. Ce n'est pas une pétition à charge ou à décharge. Les personnes s'exprimant sont diverses et variées et peuvent tout à fait maitriser le sujet ou au moins avoir certaines connaissances, déposer des arguments de toute nature ou juste des remarques et interrogations ... c'est le principe de toutes consultations publiques. Je ne vois pas en quoi ça dérange et pourquoi tout de suite en décrédibiliser la portée

Je trouve que c'est un outil démocratique comme un autre.

tonya le vote n’est pas la seule manière de faire son devoir citoyen. Participer à des consultations publiques ça en fait partie, entre autres. Et peut être que si plus de gens prenaient 5 min pour répondre à des consultations il y aurait moins de problèmes dans notre société, même à échelle locale. Car la plupart des projets d’urbanisme qui font souvent l’objet d’une forte opposition font aussi l’objet d’une consultation à laquelle en principe pas grand monde ne prend la peine de répondre...

Du coup l’auteur fait simplement son devoir de citoyenne en partageant une consultation qui lui tient à coeur. Je ne vois pas trop ce qui t’agace là dedans ? Rien ne t’empêche de partager des consultations que tu jugerait plus importantes.

Après tout le monde est libre de donner son avis (c’est le but d’une consultation publique, et ici du forum). Que tu ne sois pas d’accord avec ce lui qui a été exprimé ici ok, pour autant c’est pas parce que les gens ont un avis différent du tiens qu’ils sont forcément mal informés sur le sujet

tonya

Il n'y a pas beaucoup de personnes qui s'intéressent aux consultations publiques, au moins ce sujet permet de découvrir la chose pour certain(e)s peut-être ?

Ensuite, pourquoi celle-ci plus qu'une autre, c'est le choix de l'auteur, libre à toi d'en mettre des plus pertinentes s'il y en a en-cours ? Ou de mettre justement ton opinion sur celle-ci si tu n'est pas ok avec.

Il me semble que la plupart du temps (tout le temps ?), le regard sur la "nuisibilité" de ces animaux se fait uniquement sous l'angle de son impact sur les activités humaines. Quand à l'impact de leur présence sur l'écosystème... ils en font partie, sur du moyen terme ça se régule ces diverses populations, naturellement. Sauf si ils viennent renforcer et/ou profiter des déséquilibres crééent par les activités humaines.

De toute façon, la notion de nuisibles est parfois contre productive, et mériterait d'être beaucoup plus réfléchie, et surtout, plus discutée sur le moyen et long terme. Aujourd'hui un animal classé nuisible le reste, ce qui n'a aucun sens quand ses populations baissent drastiquement.
On ne se remet que fort peu en question, et pas assez vite
Le renard classé nuisible par exemple, alors que certaines prairies ne fournissent plus rien à cause du campagnol.


Que certains animaux soient nuisibles dans certaines zones et pas dans d'autres est tout à fait logique et ne devrait pas être un questionnement. Il suffit par exemple que les variables de l'environnement soient favorisantes à un endroit et pas à l'autre pour que l'animal soit très (trop) présent à un endroit et pas à d'autres ou le classer nuisible conduira à sa disparition.
(C'est franchement étonnant que cela soit une interrogation pour certains, c'est un peu la base de la biologie des populations hein. )

De plus lorsqu'on a des ennuis avec une espèce à un endroit malheureusement la première réponse envisagée est de classer nuisible et de le chasser, ce qui peut ne rien résoudre, provoquer un autre problème ou même aggraver les choses. Chasser le renard, par exemple, augmente la prévalence de la rage car les animaux restants se déplacent plus. C'est d'ailleurs la même chose avec les rats : détruire certaines populations ne fait qu'augmenter l'instabilité des groupes et créer des gros soucis supplémentaires car les groupes se déplacent et cherchent de nouvelles zones, et se battent.


Le classement en nuisibles est une solution d'une autre époque, quand on n'y comprenait pas grand chose. Maintenant il faut trouver des systèmes plus résilients et efficaces, comme réduire les facilités de vie pour l'animal trop présent.
Détruire n'amène que des catastrophes, comme l'éradication des moineaux en chine lors du grand bond en avant : ils mangeaient trop de grains. On chasse les moineaux, on les tue jusqu'à disparition de l'espèce. Plus de moineaux, mais plus de grains non plus : les insectes ont tout ravagés la saison suivante.

Vu le nombre de fois ou on a créé nous même de toute pièce une catastrophe, est-ce qu'on pourrait désormais réfléchir un minimum avant d'agir et refaire une énième fois les mêmes sempiternelles erreurs, basées sur des argumentaires éculés qui ne tiennent que par tradition ?

Nous n'avons plus le temps pour ces conneries. Nous sommes déjà en plein effondrement de biomasse.

gobi Tout à fait, et je dirai même qu'il se fait sous l'angle de certaines activités humaines en particulier. Il est certain que la modification des paysages ruraux favorise certains des ESOD, mais une restauration minime permet parfois d'inverser la tendance. Je vous mets par exemple ci dessous le lien d'une étude suisse récente intéressant le lièvre d'Europe:

Weber, D., Roth, T. & Kohli, L. Increasing brown hare (Lepus europaeus) densities in farmland without predator culling: results of a field experiment in Switzerland. Eur J Wildl Res 65, 75 (2019).
https://doi.org/10.1007/s10344-019-1306-2

De même, les études intéressant l'impact négatif de certaines pratiques cynégétiques se multiplient ces dernières années. Celles sur le lâcher d'oiseaux d'élevage notamment, qui viennent perturber le cycle de régulation naturelle des renards.

Idem pour le non retrait des carcasses des grands ongulés engendrés par la chasse :Tobajas, J., Oliva-Vidal, P., Piqué, J., Afonso-Jordana, I., García-Ferré, D., Moreno-Opo, R. and Margalida, A. (2022), Scavenging patterns of generalist predators in forested areas: The potential implications of increase in carrion availability on a threatened capercaillie population. Anim. Conserv., 25: 259-272. https://doi.org/10.1111/acv.12735 (Espagne/France Pyrénées)

Oui mais on ne peut pas décider dans les centres urbains et/ou politiques des modes de vie en milieu rural et des équilibres à y maintenir. C'est souvent perçu (et pas que à tort) comme complètement déconnecté de la réalité et c'est une des choses qui est souvent mal vécue et je trouve que nous devons avancer dessus si on veut sortir des impasses actuelles. D'autant plus que les milieux ruraux bossent pour faire manger les agglomérations mais que le retour (travail des villes dans l'intérêt des campagnes) est moins clair.

Le retour est moins clair parce que plus diffus mais absolument aucun agriculteur ne pourrait maintenir une quelconque activité sans une ville, voire une grosse ville, à proximité ou plus lointaine.
Ne serait-ce que pour le gasoil des tracteurs, l'électricité des machines diverses de l'exploitation et l'eau potable des usines de traitement et distribution d'eau.

Toutes ces infrastructures sont bien trop chères pour être gérées au niveau communal, et nécessitent de toute façon trop de personnels très qualifiés.

La campagne supérieure à la ville, et l'inverse, c'est des idéologies qui ont déjà été largement pensées et mises en œuvres et qui ont données des catastrophes au bout du compte, genre la grande famine de chine et les khmers rouges (les agriculteurs sont supérieurs aux intellectuels et aux ouvriers) ou l'holodomor (les ouvriers sont supérieurs aux agriculteurs - même si, dans ce cas, se rajoute une question de territoire)

Oui puis bon beaucoup de gens vivant à la campagne ont au final un mode de vie très dépendant de la ville, parfois sans s’en rendre compte. Même si certains en sont également très détachés.

Notre pays est construit d’une manière qui fait que la majorité du travail se trouve en ville donc il y a aussi beaucoup de gens qui sont dépendants de la ville pour vivre.

D’ailleurs on voit bien la différence en terme de dynamisme de population, d’offre en service public (corrélé au premier) entre des zones qui vont être à 1h/1h30 d’une grande ville, ou proche d’une gare qui dessert la bonne région et les zones qui sont vraiment excentrées.

Je rejoins tout à fait argamelle et pour moi le manque de lucidité sur l’interrelation ville/campagne c’est aussi ce qui fait que parfois certaines zones rurales (ou urbaines), sont vues comme des sous zones.

Je ne dis pas que les dépendances ne sont pas des interdépendances et je ne cherche pas du tout à hiérarchiser les milieux encore moins les gens qui y vivent.
Je constate juste de mes échanges avec des gens vivant dans le monde agricole (et pas seulement rural) et de mes lectures qu'il y a un sentiment d'être dépossédé de son lieu et de ses choix de vie et/ou de travail. Que cette dépossession est perçue comme le fait des décisions de gens ne connaissant rien à la réalité de ces modes de vie ou de ces milieux. Encore une fois c'est le sentiment d'individus, la question n'est pas là de savoir s'il est légitime et juste. Je constate qu'il existe et que si on ne le prend pas en compte, on reste dans l'impasse avec des blocages qui se créent et se renforcent.
De ce que je constate, je considère que ce n'est pas complètement faux et je pense que l'écologie sortirait gagnante de la construction d'un partenariat respectueux entre les gens venant d'horizons différents (géographique, socio-économique, culturel). Et/Ou que chacun dans sa vie ait des moments de découverte d'ailleurs.



argamelle ce n'est pas uniquement lié aux grandes agglos mais plutôt au système industriel qui pourrait s'imaginer aussi à une autre échelle pas aussi centralisée.




Si je comprends bien c eque tu veux dire, je ne suis pas certaine que ce soit la seule lecture : pour moi on peut aussi lier l'absence d’attractivité actuelle de zones au désengagement de l'Etat de ses services publics. les deux s'auto-alimentent. On pourrait faire le choix de société de maintenir plus de services de proximité rendant plus confortable et plus attractive la vie dans des zones dites "isolées" (je l'aime ma zone isolée, perso, je crois qu'elle est la garante de mon équilibre)