Pour ou contre le join up ?

clmmounoute a écrit le 19/11/2009 à 20h00: inventé par Monty Roberts le join-up est une techniques de dressage.certains sont pouret d'autres contres (perso je suis pour)alors donnez votre avis.

Je l'ai utilisé pour des chevaux a "problèmes",c'est une façon sûre de se "connecter" avec lui pour retrouver un contact homme/cheval positif sans rapport de force...

Mais a utiliser avec tact et parcimonie...on peux commettre l'irreparable si on est pas habitué a le pratiquer correctement

samsam a écrit le 20/11/2009 à 18h33: oui tagada il y a beaucoup à faire pour le cheval mais on ne peut se cacher derrière d'autres méfaits pour justifier d'en pratiquer certains dont on sait de source sure qu'ils lobotomisent le cheval. Lobotomie chimique par endorphine, ni plus ni moins.

Ninonraoux

La réponse est claire en quoi des pratiques néfastes en justifient d'autres.

Samsam merci pour ce pavé ....... oups cette étude c'est très intéressant.

claire43 a écrit le 06/06/2010 à 19h04: La méthode de Monty Roberts n'est pas vraiment une méthode de soumission mais plutot de persuasion. Le cheval a le choix soit de rejoindre la personne, soit de continué a galoper. Mais quoi qu'il en soit il faut persévérer pour que le cheval accorde sa confiance. C'est au cheval de choisir et pas a l'Homme. Si cette méthode ne marche pas sur un cheval c'est tout simplement que ce n'est pas la bonne méthode. Maintenant j'ai utilisé cette méthode sur plusieurs jeunes chevaux ou sur des chevaux qui ont certains problemes avec l'Homme et sa a toujours super bien marché. Je suis pour cette méthode. Le cheval c'est toujours bien débrouillé quand il était a l'état sauvage et a mon avis cela devait etre beaucoup plus stressant pour lui que cette méthode. Quoi qu'il pour ma part je suis pour et je n'utiliserais pas la violence sur un cheval.

Sympa, j'appelle pas ça un choix dans un espace petit et clos.

Je me permets de me joindre à cette discussion, que je trouve très intéressante.
J'ai effectivement lu avec attention l'intégralité du "pavé" de précisions scientifiques. Je crois volontiers ces conclusions... et je continue à penser que les méthodes dites "éthologiques" (et oui je comprends que le terme est utilisé de manière erronée, mais à défaut d'un autre...) sont d'une grande utilité pour établir relativement facilement et rapidement des bases de relations sociales respectueuses, ou du moins ou le cheval montre du respect à celui qui le travaille.
Là où le bât blesse réellement, c'est sur l'hypocrisie (très bien partagée par l'une et l'autre partie) sur le terme et les concepts. Il est clair que tout travail effectué avec le cheval ne lui apporte rien en temps qu'animal sauvage, qu'il n'y trouve ni plaisir ni bénéfice, et que toutes les activités que nous avons avec les chevaux nous plaisent à nous, et ne sont jamais à LEUR initiative.
Donc, si l'on peut rendre cette utilisation (pour ne pas dire exploitation) la moins violente possible, en obtenant une soumission assez soft via des méthodes prouvées, fussent-elles issues du cirque, pourquoi pas.
Il faut juste être honnête intellectuellement et arrêter de parler de respect du cheval, l'homme continue dans tous les cas à utiliser le cheval sans trop se préoccuper de son avis, mais au moins ces méthodes produisent des chevaux dociles, ce qu'il leur évite bien d'autres abus. Il faut simplement arrêter de croire aux contes de fée ou à la magie, l'aspect manifestement dominant de ces techniques est évident, je suis étonnée que d'aucuns ne le voient pas.
Personnellement je le vois, je l'accepte, je suis prête à l'utiliser avec modération pour m'assurer de bases saines de respect de mon cheval envers moi, en toute connaissance de cause.

tagada a écrit le 20/11/2009 à 14h50: Pour c'est clair, dans la forme que j'ai vue et celle que j'ai essayée. Du stress? Non, franchement faut arrêter. Après cela dépend de la pratique mais arrêtons de brandir les banderolles dès qu'on parle de "soumission" surtout sous cette forme. Je connaissais bien les chevaux sur lesquels nous l'avons fait, facile de faire la différence entre un état de stress et un état normal et je vous assure qu'ils étaient zen et plutôt joueurs... Logique selon moi: s'adresser à eux avec leur "langage" c'est leur faire passer un message clair (pour une fois), ils ne stressent pas car comprennent directement ce qu'on veut, et ils y répondent simplement. Il n'y a aucune violence, ni harcèlement par la terreur durant la séance. Peut-être, je vous l'accorde une contrariété mais c'est tout : Le cheval ne doit juste pas approcher et s'immobiliser (on parle de ça sur 5 minutes environ). Tel le dominant qui dit "tu m'approcheras une fois calmé petit scarabé", on le repousse. On titille légèrement son instinct grégaire. Oulala c'est sûr que c'est cruel... C'est marrant pour moi c'est bien plus cruel de lui imposer un mors dans la bouche et lui grimper dessus... et pourtant nous le faisons pratiquement tous. Donc oui je l'affirme, les chevaux n'ont en rien stressé, il était même difficile d'avoir leur attention. Le mien, joue même pendant le join up. Les signes de "soumission" marque plus la fin du jeu qu'autre chose. Le join up (enfin celui qu'on m'a montré) a pour but de reproduire des comportements naturels, de parler un langage "cheval". Oui c'est vrai ça reprend les positions dominant/dominé qu'ont les chevaux en troupeau. Et c'est cela qui souvent choque. Mais bon... pour moi il faut arrêter deux secondes. Les chevaux vivent instinctivement selon leur propre code et dans ce code il y a du dominant/dominé. Il ne s'agit pas de les frapper, il ne s'agit pas de les mettre en panique et je ne pense pas que cela soit faire acte de cruauté que de vouloir utliser les mêmes règles qu'eux. Justement pour moi c'est se donner la peine de comprendre leur fonctionnement, leur instinct. Je ne dis pas que le "join up" est essentiel mais de là à le condamner, non. Nos chevaux n'ont rien de traumatisés et nous avons essayé avec les 2. Les résultats sont là : pas forcément plus de respect (ce terme revient souvent) mais vraiment plus de confiance. Et oui une séance de join up aura aussi bien souvent pour effet de les rassurer. Le cheval est une proie, en cas de danger il s'en remet plus facilement au meneur du troupeau (fuir? Rester?). Finalement se mettre en position de dominant c'est aussi le rassurer. Mais j'imagine que je vais me faure huer donc j'arrête mes grandes interprétations.

Tot a fait d'accord

Salut je suis nouvelle et je voudrais partager des recherches sur le Join Up. Je ne crois pas que cette technique a pour but d'être traumatisante pour le cheval. Même si on a l'impression que le cheval est obligé de nous accorder sa confiance, il a le choix. Il pourrait courir et nous accepter mais si il est vraiment difficile, il pourrait tout simplement se rebeller contre nous et ignorer la chambrière ou la longe. Il se peut aussi qu'il ne se rebelle pas mais qu'il essaye juste de nous tester en tant que leader. Quand il remarquera que vous lui tenez tête, le cheval comprendra que vous êtes le cheval alpha et qu'il doit vous respecter. Dans les troupeaux sauvages, les membres du clan font naturellement confiance à l'alpha. En retour, l'alpha doit veiller sur eux. Après le Join Up, le cheval nous considère comme un chef et vous formez un troupeau... de deux seulement. Le Join Up est souvent réservé aux chevaux difficiles ou dominants.

J'espère que ces quelques informations peuvent vous servir

samsam
Très intéressant, j'ai tout lu merci beaucoup!