uhrsup >
1. Le fond est trop présent.
Je n'accroche pas tant que ça, y'a rien de "wahou".
2. Je la préfère à la 1ère mais un fond trop présent qui gêne.
3. Mieux niveau profondeur de champ, mais attention au blanc cramé, essaye de voir avec la balance des couleurs et courbes pour arranger un peu ça.
4. J'aurai plus fait un cadrage vertical pour éviter la queue coupée. L'attitude est jolie sinon. Mais j'ai un doute sur la mise au point.
Malk > Par rapport à une d'oeil que tu nous avais mise, c'était plus ça que j'attendais comme résultat (concernant la profondeur des détails). Ouais on dira qu'on ne retient que l'oeil
mais c'est vrai qu'on pourrait croire qu'il s'est pris un pain dans la tronche.
Boudinette > D'accord je vois donc tu es vraiment une "ancienne" !
1. J'aime bien la première
2. Je l'a trouve un peu bruité, non ?
En revanche le reste rien à dire.
3. Le canon !! (ou la canon) Dommage que ce soit coupé mais finalement ce n'est pas si gênant. Et la barrière apparente ça guide un peu je trouve.
Bagel > Un f/4 n'aurait pas été top niveau rendu mais as-tu un peu rajouté de luminosité en post-traitement ? Je trouve le regard un peu terne.
Une tache sur l'antérieur gauche me dérange un peu. Et ton détourage sur le chanfrein + oeil + naseau est assez grossier (enfin je dis ça mais je ne fais pas mieux car comme le dit Nori mes détourages sont faits à la truelle
).
Sinon le rendu est plutôt bien !
L'auteur de ce sujet l'a marqué par des "Post-It".
