Un peu paresseuse ce matin, au lien de me mettre au boulot je traîne sur youtube et je matte des vidéos de compet de dressage.
Il y a beaucoup de Reprises Libres en Musique. Je me pose alors la question de la pertinence de la musique. Certes, c'est agréable à regarder, un couple effectuant une reprise en parfait accord avec la musique. Mais n'est ce pas les mouvements du couple que l'on doit juger? La cote ne peut pas ne pas être influencée par le choix de la musique! Du coup, le cavalier doit être favorisé ou pénalisé en partie selon son sens artistique (choisir la bonne musique aux bons moments), et non seulement son équitation. Oui mais voilà, en oubliant la musique, ce cavalier, s'il en est arrivé là, doit sans doute posséder un "sens artisique". Il parvient à ce niveau en travaillant sa sensibilité sans cesse à la recherche du "beau". Donc de toute manière une reprise de dressage, même sans musique, c'est déjà de l'art? Oui, mais pourtant dans ma conception de l'art, il comprend obligatoirement une créativité en toute liberté. Or le dressage est codifié, les mouvements sont au moins en partie imposés et sont jugés de manière la plus objective possible. En fait, une fois qu'on est dans le concours, on doit par définition pouvoir être comparé aux autres (sinon la notion de concours disparait). Or une oeuvre d'art ne peut être objective!
Mais je parlais de liberté... Si le cavalier de dressage ne fait pas ce qu'il veut, un peintre non plus: il ne peut peindre de la poussière de saturne à côté de sa toile un 30 février de pleine lune! Cela ne l'empêche pas de s'exprimer à l'intérieur d'un certain cadre.
Quittons le domaine des concours de dressage. Les cavaliers frustés par cette comparaison de ce qui n'est pas comparable (et surtout à mon avis, frustrés par le fait que l'on est cotés sur base de certains critères... Mais qui les a définis, et pourquoi ceux-là?!!) se sont sans doute tournés vers le spectacle. L'
équitation de spectacle est-elle plus artistique, où bien est-ce de la poudre aux yeux car il y a simplement une mise en scène, et la possibilité d'effectuer certains mouvements proscrits sur les carrés de dressage?
Penchons-nous sur une autre des disciplines majoritairement pratiquée: l'obstacle.
Bien sûr les critères de concours sont on ne peut plus objectifs: une barre tombée, un temps dépassé (la définition du refus est moins claire mais ce n'est pas la question du jour). On vise l'efficacité.
MAIS...
Quand il n'est pas en competition, le cavalier ne cherche pas à passer la plus haute barre possible, mais le travail bien fait. Et c'est ce travail de base qui sera mis à l'épreuve lors du concours. En fait en grande partie du dressage. Ne peut-on pas dire que le travail "au quotidien" du cheval d'obstacle est de l'art? Même si le but de la compétition de cso n'est pas l'esthétique, ne peut-on pas dire que le tour d'un couple en parfait accord, fluide, est beau? A ce sujet, le hunter semble une bien belle discipline.
Essayons un autre domaine: l'équitation d'extérieur. La complicité entre un cheval et un cavalier qui le rassure lors d'un passage difficile, le plaisir partagé lors d'un grand galop, ... Il y a la quelque chose d'assez insaisissable, mais que l'on sent bien présent.
En fait cette relation entre humain et cheval, que le premier monte, attelle ce second, ou même le simple échange avec le cheval (pas nécessairement au travail), on peut souvent y percevoir quelque chose de cul-cul, on aurait envie de parler de poésie... et donc d'art. Est-ce une démarche créative d'échanger avec un animal?
Je ne compte pas entreprendre de définir l'art. Mais voici ce que que l'art évoque pour moi (à tort ou à raison): esthétisme, créativité, moyen d'expression.
Alors de manière générale, si la recherche du "
bien fait" fait d'office entrer le boulot dans l'art, alors n'importe quel sport en fait partie, et même n'importe quel travail de quelqu'un d'un peu perfectionniste, même de l'encodage!
Par contre si on change le bien fait par "
beau", il me semble que cette notion d'esthétisme inévitablement subjective nous rapproche de l'art. Mais à cheval cherche-t-on toujours à être beau?
Il faut aussi aborder la notion de
créativité. Personnellement, je trouve qu'à cheval on essaie toujours de créer quelque chose: un équilibre idéal, une relation de confiance, ...
Par contre, pour ce qui est de l'
expression, je suis plus sceptique. Bien sur on arrête pas de communiquer avec le cheval mais ce cheval je l'englobe dans l'équitation (cheval+cavalier+relation). Tentons-nous de nous exprimer au travers notre travail à cheval? Je pense que nous sommes surtout égoïstes, j'entends par là que l'on monte pour soi et non pour les autres.
J'aurais peut-être mieux fait de poser la question à un philosophe plutôt qu'à des cavaliers ...
Mais comme ce sont des cavaliers que j'ai sous la main, ça vaut peut-être mieux qu'un philosophe qui ne connait rien à la plus belle conquête de l'homme.
Alors qu'en pensez-vous? J'attends vos avis, qui, je l'espère, seront plus constructifs que "oui" "non" "peut-être". J'attends surtout vos témoignages et votre expérience, car je ne suis spécialisée dans aucune discipline.
Merci de m'avoir lue jusque-là.
A vous maintenant.
______________________________________________
Edit: c'est vrai que je ne suis pas très claire.
Donc en fait je me suis posé cette question suite à ma réflexion sur les kür (on mélange art et sport, oui mais de toute manière même en dehors de kür on dirait bien qu'il y a quand même quelque chose d'artistique)
Du coup j'étend la question à d'autres disciplines: quand l'équitation est-elle un art?
Je dévie un peu philo car il faut que j'explique ce que j'entends par art pour que vous compreniez ma réponse...
Ah oui tiens c'est vrai je n'ai pas vraiment explicité mon avis:
L'équitation selon moi peut être un art quand on ne vise pas une performance, un but objectif et précis: passer une barre, piaffer, tourner à gauche, ... mais quand on est dans la recherche du beau, objectif plus insaisissable. Par contre ce raisonnement ne tient plus la route si on considère l'art comme un moyen d'expression. Je ne pense pas que l'on tente d'exprimer quoi que ce soit en montant, que c'est juste de l'auto-satisfaction.
___________________________________
RE-EDIT:
quand je parle de beauté, bien sûr ce n'est pas nécéssairement visuel: une musique peut etre belle, une histoire, ...
Moi j'ai essayé de vous montrer ce que moi j'entendais plus ou moins par "art".
(et comme pour toute oeuvre d'art, sa valeur est subjective)
