La monte a "l'indienne"

Je me pose exactement la même question !
Je pencherai pour dire que ça ne fait pas de mal au cheval (après tout, peut-être qu'on est sur leur dos, mais un cavalier de 60kg sur un cheval de 600kg voila quoi !) Mais je ne m'avance pas parce que je ne sais pas du tout

Qui a la réponse ?

Cela fait un p'tit bout de temps quee je me pose la question

Au moin je suis pas la seule

Désolée je peux pas répondre mais tu devrais peut-être changer le nom de ton topic ou préciser de quoi tu parles car la monte à l'indienne c'est aussi une facon de se "hisser" sur le cheval

A mon avis, on est pas les deux seules ;-) LOL

pixels a écrit le 18/07/2011 à 17h09: Désolée je peux pas répondre mais tu devrais peut-être changer le nom de ton topic ou préciser de quoi tu parles car la monte à l'indienne c'est aussi une facon de se "hisser" sur le cheval

Okais , mais je ne vois pas quoi mettre comme titre

ptiitelady a écrit le 18/07/2011 à 17h12: A mon avis, on est pas les deux seules ;-) LOL

J'avoue

La monte à cru peut en effet causer des douleurs dorsales pour le cheval si le cavalier est "avachit". Si le cavalier est bien droit, la pression est mieux répartie.

Le problème vient donc souvent du fait que les cavaliers montent souvent à cru pour se balader "en touriste" sans tenir une bonne position, contrairement aux Indiens.

Je pense surtout qu'à l'époque, on se foutait un peu de ce que pensait le cheval. C'était un outil de guerre, qu'il souffre, du moment qu'il galope quand on lui demande. Encore aujourd'hui d'ailleurs...

cheval381993 a écrit le 18/07/2011 à 17h56: Je pense surtout qu'à l'époque, on se foutait un peu de ce que pensait le cheval. C'était un outil de guerre, qu'il souffre, du moment qu'il galope quand on lui demande. Encore aujourd'hui d'ailleurs...

Oui sauf qu'un cheval qui souffre le montre d'une façon ou d'une autre, en virant le cavalier par exemple

cheval381993 a écrit le 18/07/2011 à 17h56: Je pense surtout qu'à l'époque, on se foutait un peu de ce que pensait le cheval. C'était un outil de guerre, qu'il souffre, du moment qu'il galope quand on lui demande. Encore aujourd'hui d'ailleurs...

+10000

Et puis eux n'avaient pas le choix, ils ne travaillaient pas le fer, ils étaient nomades souvent, pas facile de fabriquer des selles dans ces conditions.
Pas le temps de seller la plus part du temps quand il y a une attaque surprise

Et puis les connaissances et technlogies qui font qu'aujourd'hui on sait que c'est mauvais n'existaient pas à l'époque. Donc même s'ils avaient constaté la douleur et s'en étaient souciés ils n'aurait pas forcément pu en déterminer l'origine.

Sinon on peut dire aussi que le travail des mineurs de moins de 16 ans est interdit car c'est mauvais pour eux, et pourtant il y a un siècle ou deux c'était courant, est-ce que ç'est parce que en fait on se trompe et il n'y a rien de mal à faire travailler un gamin de 6 ou 8 ans dans une mine de charbon ?
Vous voyez où je veux en venir avec cette comparaison ?

andreaquartz a écrit le 18/07/2011 à 18h03: Oui sauf qu'un cheval qui souffre le montre d'une façon ou d'une autre, en virant le cavalier par exemple

Je ne suis pas d'accord.
Souffrir en silence pour un animal est quelque chose d'assez courant.

andreaquartz a écrit le 18/07/2011 à 18h03: Oui sauf qu'un cheval qui souffre le montre d'une façon ou d'une autre, en virant le cavalier par exemple

Bon nombre de chevaux aujourd'hui sont montés et ont mal et ils ne virent pas tous leurs cavaliers(selles mal adaptées, amortisseurs inutiles qui créent des pressions, mors très durs, éperons, cravaches, enrênements mal utilisés, rollkur etc etc etc)

En plus un cheval trop rétif devait d'une se prendre une bonne raclée de deux finir dans les assiettes si la raclée ne lui remettait pas les idées en place

cheval381993 a écrit le 18/07/2011 à 17h56: Je pense surtout qu'à l'époque, on se foutait un peu de ce que pensait le cheval. C'était un outil de guerre, qu'il souffre, du moment qu'il galope quand on lui demande. Encore aujourd'hui d'ailleurs...

pas d accord ! les indiens etaient bien contents d avoir des chevaux pour allez a la guerre mais ils ne les "utilisaient " pas dans le sens contraindre contrairement a ce qu on voit de + en+ dans l équitation
ils faisait un partenariat

ok l armée utilisait sa cavalerie tel des machines
mais les indiens non ,le cheval etait culturel aussi le cheval avait sa place dans la famille
tout comme les agriculteurs qui utilisaient les chevaux lourds pour les travaux agricoles ils avaient un rapport particuliers avec eux et savaient les manier a la voix , en confiance
ils ne faisaient pas travailler un cheval boiteux car sinon son état se serai aggravé
je pense que les indiens c etait pareil

aprés le dos du cheval je pense pas qu ils y pensaient vraiment...
et certains on fabriqué des pseudos selles faites de tapis épais

sinon a cru il est recomandé de monter avec une selle car elle répartit mieux le poids c est sur... mais bon si tu fait pas 10 km ...

Je me pose aussi souvent si cela fait mal aux chevaux de les monter à cru. Pour moi la réponse est simple:
Oui et Non... je m'explique:

Ma jument est beaucoup plus cool quand je la monte à cru, elle sait que c'est juste pour un peu de galop 5-10 minutes, en tout cas rarement plus de 30 minutes (c'est que sa fait travailler les muscles)!! Quand je la selle, elle s'est que je vais la faire bosser, que l'on va galoper, plus longtemps, parfois plus vite et là elle chauffe plus!!

Donc moi Oui si le cheval est pas assez muscler du dos notamment, si c'est pour le monter 4 heures par jour, avec un cavalier lourd (par cela j'entend qui n'est pas souple qui n'épouse pas les mouvements de sa monture, etc...)

Non, si comme moi on monte de temps en temps, pas très longtemps, que l'on se tient droit, le haut fort, les jambes le long du corps, on respire, on reste souple et on épouse son cheval (par là je veux dire on ne retombe pas lourdement sur le dos de son cheval! =) ) Puis on ne tire pas sur la bouche de son loulou non plus.

Monter à cru oui, mais pas n'importe comment. Finalement quand on monte pas très bien c'est moins gênant avec une selle qu'à cru. La selle amortis les chocs. Pour monter à cru, pour moi, il y a, comme tout, une bonne et une mauvaise manière de le faire.
Puis il est aussi important d'avoir dans ce cas une bonne assiette.

Les chevaux des indiens pour moi, était habitué jeune à être monté de telle sorte, et ils étaient musculairement adapté à ce type de monte depuis tout petit. Et les indiens étaient d'excellent cavaliers!!

Je connais des poneys qui ont été monté toute leur vie a cru, ils n'ont jamais eu mal au dos, jamais aucun soucis de dos quelqu'il soit d'ailleurs.

Parait-il que le poid est mieux répartie sur une selle... Mais quand je vois certains cavaliers, je ne suis juste pas du tout d'accord. Sans compter ceux qui montent avec un étrier 3 fois plus court que l'autre, et qui se bousillent le dos avant celui de leur cheval d'ailleurs !
Monter a cru amène a une bonne position, il semblerait tout du moins. Alors si cette position devient correcte au fil du temps, je vois pas le soucis.


Quand aux indiens qui se foutent de l'état de santé de leur chevaux... J'ai envie de dire c'est comme les sportif, cavalier de concours... Des chevaux toujours en pleine forme, pourtant, ce sont bel et bien des outils qui valent une petite fortune.
Les chevaux - qui étaient des poneys au passage - étaient plus que soignés, c'était bien des compagnons de galère avant d'être des outils de combat.