Modèle photo

Iris très sympas tes photos !

delvi a écrit le 06/11/2014 à 16h25: Fais voir sans les bandelettes Attends, je viens peut être de comprendre... tu ne veux pas dire que la 5eme c'est sans les bandelettes? Ouahouou! fais voir la 5eme

Nan
en fait la 5eme est avec les bandes , qui sont en fait une sorte de robe/ salopette/cage
On joue sur le côté androgyne , ce n'est pas du nu , ni du vulgaire mais ça peut être un peu limite pour un forum de tout âge

Commentaire inutile, juste pour garder en mémoire le post, que je revienne y faire un tour

Merci à vous 2 pour ces retours constructifs! Je suis là pour avoir tous les avis, même négatifs :)
(désolé d'avoir mis autant de temps à répondre)

ellei a écrit le 05/11/2014 à 20h22: Inextenza, j'aime bien la deuxième, moins fan des autres. En fait quelque chose me gêne dans l'exposition de tes photos, mais je ne saurait pas dire quoi.. Surexposée ou blancs "cramés" ou autre ? Je ne m'y connaît pas assez techniquement parlant.

C'est peut-être le côté artificiel de la lumière, qui peut t’incommoder je pense. En fait, j'«éteins» la lumière ambiante en sous-exposant, et en remettant ce qu'il manque à l'aide des flashs pour la 1ère. Les 2 autres ont été faites dans la nuit noire, des conditions plus faciles en fait :)

delvi a écrit le 05/11/2014 à 21h37: La première fait un peu fouillis,

Oui, j'ai essayé de reproduire un truc que j'aime faire (encadrement par l'avant/arrière plan) mais là, la branche sort avec trop de volume, le regard s'éparpille, je n'avais pas fait gaffe que cela pouvait autant gêner

delvi a écrit le 05/11/2014 à 21h37: sur la seconde, la tache lumineuse sous l'oeil droit du modèle aurait peut être gagnée à être un peu plus intense, juste pour permettre de sortir l'oeil de l'ombre. Je trouve qu'il n'est pas assez perceptible.

Ah? Tu vois, j'aurais même eu envie de complètement l'éteindre, pour n'avoir qu'une moitié de visage…
Pour l'éclairer, il faudra que je refasse des essais avec 2 flashs (là, il n'y en avait qu'un, monté d'un bol beauté 42cm) pour trouver le bon dosage :)

delvi a écrit le 05/11/2014 à 21h37: Peut être aurait il été intéressant de limiter la profondeur de champ, pour avoir des arrières plans un peu moins présents.

Ah, tu trouves? De jour, j'ai effectivement eu à fermer à 135 f/10 pour cette première photo

Pour la 3ème, je suis à f/5.6 car je craignais que les feuilles se transforment en tâches colorées, vu l'intensité lumineuse que j'ai envoyé par derrière… j'airais dû oser ouvrir à f/4 (peut-être pas davantage qu'en penses-tu?)

delvi a écrit le 05/11/2014 à 21h37: Et sur toutes, le modèle a l'air de s'ennuyer.

C'est bien Débo, alias Youkandme, qui est mon cobaye préféré.

La faute m'incombe: je suis un photographe de terrain, un peu formé au photojournalisme, et j'aime faire de l'événementiel.
Du coup, je ne sais tout simplement pas diriger un sujet au delà d'un portrait «classique», c'était une première pour tous les deux.
J'ai essayé de faire gaffe à la posture, le port des épaules, le regard, mais du coup, j'ai sûrement été trop analytique, je n'ai pas su lui faire passer une émotion.
Pour avoir fait du théatre, je sais que, au début, quand on n'a pas l'habitude de «jouer», c'est extrêmement difficile d'extérioriser (surtout à 22H ou 23H, après une bonne journée dans les pattes) ;)

Tu peux apercevoir notre 2ème essai: son avatar. Bizarrement, avec «son» cheval, ça a mieux fonctionné :) (ce n'était pas du tout prévu de le prendre en photo, c'était son propriétaire qui le montait, d'où le cache oreilles à la couleur particulièrement inadaptée à la compo)

Faut que je continue à pédaler pour apprendre à gérer les grosses bestioles lumineuses et leurs modificateurs !

inextenza a écrit le 06/11/2014 à 23h57: C'est peut-être le côté artificiel de la lumière, qui peut t’incommoder je pense. En fait, j'«éteins» la lumière ambiante en sous-exposant, et en remettant ce qu'il manque à l'aide des flashs pour la 1ère. Les 2 autres ont été faites dans la nuit noire, des conditions plus faciles en fait :)

Le problème en fait est qu'elle n'ait pas su définir ce qui la gêne sur ces photo. elle a parlé de blancs cramés alors que ce n'est pas le cas, il y a des détails même dans les zones les plus éclairées. A la limite, celle qui lui plait est la plus exposée dans les hautes lumières. Ca serait bien qu'elle essaye un peu de le décrire, même si ça n'est pas des termes de photo pour qu'on comprenne et que tu puisses lui expliquer ta démarche.

inextenza a écrit le 06/11/2014 à 23h57: Oui, j'ai essayé de reproduire un truc que j'aime faire (encadrement par l'avant/arrière plan) mais là, la branche sort avec trop de volume, le regard s'éparpille, je n'avais pas fait gaffe que cela pouvait autant gêner

C'est effectivement la branche qui gêne le plus.
Pour ce que tu as essayé de faire, l'éclairage de studio n'est pas le plus pratique, parce que tu as une très forte intensité lumineuse qui t'oblige à diaphragmer. Difficile dans ces conditions de dissoudre le décor dans le flou.
Ca rejoint la remarque que je te faisais sur la profondeur de champ.

inextenza a écrit le 06/11/2014 à 23h57: Ah? Tu vois, j'aurais même eu envie de complètement l'éteindre, pour n'avoir qu'une moitié de visage… Pour l'éclairer, il faudra que je refasse des essais avec 2 flashs (là, il n'y en avait qu'un, monté d'un bol beauté 42cm) pour trouver le bon dosage :)

L'avis que je te donnais sur cette photo est très subjectif. C'est le mien, mais ça peut ne pas être l'opinion d'autres personnes. Sur ce point, mon avis n'a rien de très technique.

inextenza a écrit le 06/11/2014 à 23h57: Ah, tu trouves? De jour, j'ai effectivement eu à fermer à 135 f/10 pour cette première photo Pour la 3ème, je suis à f/5.6 car je craignais que les feuilles se transforment en tâches colorées, vu l'intensité lumineuse que j'ai envoyé par derrière… j'airais dû oser ouvrir à f/4 (peut-être pas davantage qu'en penses-tu?)

C'est plutôt la première en fait qui était concernée par cette remarque.

inextenza a écrit le 06/11/2014 à 23h57: C'est bien Débo, alias Youkandme, qui est mon cobaye préféré. La faute m'incombe: je suis un photographe de terrain, un peu formé au photojournalisme, et j'aime faire de l'événementiel. Du coup, je ne sais tout simplement pas diriger un sujet au delà d'un portrait «classique», c'était une première pour tous les deux. J'ai essayé de faire gaffe à la posture, le port des épaules, le regard, mais du coup, j'ai sûrement été trop analytique, je n'ai pas su lui faire passer une émotion. Pour avoir fait du théatre, je sais que, au début, quand on n'a pas l'habitude de «jouer», c'est extrêmement difficile d'extérioriser (surtout à 22H ou 23H, après une bonne journée dans les pattes) ;) !

C'est au modèle de faire passer l'émotion, mais pour un modèle débutant, effectivement le photographe joue un rôle important et la direction de modèles n'est pas simple quand on n'en a pas l'habitude.

Pour l'aider, tu peux peut être pour l'aider à trouver les expressions, lui raconter un petit scénario qui suscite en elle l'émotion qu'elle doit transmettre.

iris9453 a écrit le 06/11/2014 à 22h26: Nan en fait la 5eme est avec les bandes , qui sont en fait une sorte de robe/ salopette/cage On joue sur le côté androgyne , ce n'est pas du nu , ni du vulgaire mais ça peut être un peu limite pour un forum de tout âge

Je plaisantais, bien sur.
Attention, le nu n'est pas vulgaire en soi. C'est le contenu des image qui peut être vulgaire ou pas, Pas le fait que le modèle soit nu. Il y a de très belles photos de nu.

delvi a écrit le 07/11/2014 à 15h15: Le problème en fait est qu'elle n'ait pas su définir ce qui la gêne sur ces photo. elle a parlé de blancs cramés alors que ce n'est pas le cas, il y a des détails même dans les zones les plus éclairées. A la limite, celle qui lui plait est la plus exposée dans les hautes lumières. Ca serait bien qu'elle essaye un peu de le décrire, même si ça n'est pas des termes de photo pour qu'on comprenne et que tu puisses lui expliquer ta démarche.

En effet je comprends l'expression "blanc cramé" et en effet elle ne correspond pas à la situation.
C'est plutot un effet "trop" lumineux pour moi, mais c'est surement dû à l'éclairage

roh et puis zut .
ce n'est pas du nu , ni vulgaire à mon sens , et puis si ça dérange je l’enlèverai

Iris, j'adore cette photo
Elle n'est pas du tout vulguaire (en tout cas à mes yeux), ta pose et les bandes rendent très bien.

Le seul truc qui me chiffone c'est que ton visage soit tant dans l'ombre.

ellei a écrit le 10/11/2014 à 14h27: Iris, j'adore cette photo Elle n'est pas du tout vulguaire (en tout cas à mes yeux), ta pose et les bandes rendent très bien. Le seul truc qui me chiffone c'est que ton visage soit tant dans l'ombre.

Idem, la photo n'est absolument pas vulgaire.
Pour le visage dans l'ombre, le but est peut-être de mettre la création en valeur et donc de cacher un peu la mannequin non ?

iris9453 a écrit le 10/11/2014 à 13h24: roh et puis zut . ce n'est pas du nu , ni vulgaire à mon sens , et puis si ça dérange je l’enlèverai

Elle est très belle cette photo iris.

Y avait il un thème? cette cage en bandelettes me parait symboliser une robe, mais c'est juste symbolique. J'aime beaucoup.

Je n'avais jamais entendu parler du magazine "L'élégant", j'ai fait une petite recherche et j'ai vu qu'il était Suisse, dommage...

ellei a écrit le 10/11/2014 à 14h27: Le seul truc qui me chiffone c'est que ton visage soit tant dans l'ombre.

La zone la plus éclairée est juste en dessous de la poitrine, le photographe a certainement fait ce choix pour attirer l'attention sur la structure portée par iris.
Son coté droit est correctement éclairé, il y a juste un peu de la partie gauche qui se fond dans l'obscur.

Iris, est ce que la photo a été retouché ?

Car ça me paraît bizarre la différence de taille entre ton bras gauche et ton bras droit, et sur la droite de la photo le dos a l'air bizarre...

ellei a écrit le 07/11/2014 à 23h24: C'est plutot un effet "trop" lumineux pour moi, mais c'est surement dû à l'éclairage

Oui, en fait, il a réglé son appareil pour que sans éclairage la photo soit complètement noire. la lumière est apportée par les seuls flashs de studio.

rushawk a écrit le 10/11/2014 à 18h19: Iris, est ce que la photo a été retouché ? Car ça me paraît bizarre la différence de taille entre ton bras gauche et ton bras droit, et sur la droite de la photo le dos a l'air bizarre...

Iris, la photo est très chouette ! J'aime beaucoup. Mais en effet, en lisant la réflexion de rushawk, c'est vrai que cette histoire de bras me chiffone aussi. On dirait en effet que ton bras gauche est bien plus grand que le droit ?