Euthanasie d'un cheval sain ?

ventlibre a écrit le 07/01/2012 à 14h19: au dela de l'acte il y a le sentiment qu'on porte aux animaux et je pense que cette question peut choquer.

Oui, le sujet est sensible.
L'euthanasie quand il n'y a plus d'espoir, je trouve que c'est une bonne décision (et meme pour les humains, je pense que parfois ce serait mieux mais bon, c'est un autre débat)

Mais au début du sujet, on sait juste qu'il s'agit d'un cheval sain. Tout de suite, ça fait gloups.

Puis on apprend qu'il déprime. Deuxième effet gloups.
Parce qu'honnetement, j'ai de la peine à imaginer qu'on puisse penser à l'euthanasie pour une déprime.

M'enfin l'auteur de post, à priori, s'intéressait à la loi sur ce sujet. Et c'est intéressant de savoir ce qui est autorisé (et "contournable", apparemment)

pounki a écrit le 07/01/2012 à 14h35: Je ne vois pas ou nous l'avons agressé d'ailleurs elle n'a rien dit c'est toi qui nous a agressé pour nos opinions depuis quand dans la langue française le ? suit il une phrase agressive? Il me semble qu'i signifie une interrogation ,alors pour la culture toi tu devrait t'y mettre!

LE FAIT D'ECRIRE EN MAJUSCULES, OUTRE SON COTE PENIBLE A LIRE, EST EN GENERAL LE SIGNE QU'ON HURLE, AGRESSE, IMPOSE.
C'est un code généralement bien connu sur les forums.

J'ajoute aussi, pour ta culture personelle, puisqu'on en parle, qu'on peut manier l'ironie avec des phrases se terminant par "?", par exemple, dans la phrase "t'as pas un peu de mal à piger?" je ne te pose pas vraiment la question. Je te signale en te méprisant que je trouve que tu as des souci de compréhension, et pourtant, ma phrase a bien été ponctuée par un "?".

Mais je peux envisager que ce que je dis n'est pas facile à suivre, sachant que les nuances, les figures de styles et les subtilités de notre langue te sont étrangères. Si on ajoute à ça les codes d'un forum, et une bonne dose de mauvaise foi, on en vient à un dialogue de sourds. Donc oui, vous êtes des personnes courtoises et tolérantes, qui avez visiblement réponse à tout, avec des valeurs morales bien meilleures que l'auteur du sujet, qui ose poser des questions horribles, juste parce que c'est une sadique.

my-jerk a écrit le 07/01/2012 à 15h14: LE FAIT D'ECRIRE EN MAJUSCULES, OUTRE SON COTE PENIBLE A LIRE, EST EN GENERAL LE SIGNE QU'ON HURLE, AGRESSE, IMPOSE. C'est un code généralement bien connu sur les forums.

je plussoie.

les réforment de courses le sont tous les jours

[quote=pounki j=07/01/2012 h=16h56][/quote]Alors pour les majuscules désolée je ne savait pas je ne passe pas mes journée sur les forums je l'avoue.Mais là on je me demande qui agresse l'autre? et je remarque que la principale interressée n'a pas réagie,et comme je l'ais déjà dit pourquoi uniquement moi et babsi? Je pense que pour toi c'est un jeu d'agresser les gens,et apparemment tu as une culture supérieure à la notre.Donc je le redit chacun ses opinions et comme la notre ne te conviend pas et que tu est sur ton piedestal et bien reste y et continu à parler tout seul

Des atteintes volontaires à la vie d'un animal (Article R.655-1 du Code pénal)

"Le fait sans nécessité, publiquement ou non, de donner volontairement la mort à un animal domestique ou apprivoisé ou tenu en captivité est puni de l'amende prévue pour les contravention de la 5ème classe (1500 €).
La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément à l'article 132-11.

Merci Cathy de cloturer ce post inutile

pounki a écrit le 07/01/2012 à 17h06: [quote=pounki j=07/01/2012 h=16h56]

Alors pour les majuscules désolée je ne savait pas je ne passe pas mes journée sur les forums je l'avoue.Mais là on je me demande qui agresse l'autre? et je remarque que la principale interressée n'a pas réagie,et comme je l'ais déjà dit pourquoi uniquement moi et babsi? Je pense que pour toi c'est un jeu d'agresser les gens,et apparemment tu as une culture supérieure à la notre.Donc je le redit chacun ses opinions et comme la notre ne te conviend pas et que tu est sur ton piedestal et bien reste y et continu à parler tout seul[/quote]

Pourquoi vous deux? Parce que vous avez jugé sa démarche. Les autres ont aussi réagit c'est un fait, mais pas de cette manière.

Par ailleurs, j'ose esperer que tu ne sous entend pas que je passe ma journée sur les forums car je n'ai que ça à foutre, ce n'est bien entendu pas le cas, et quand bien même ça le serait je ne pense pas que ce soit à toi de commenter ce point.

Ensuite, je ne t'agresse pas, je te répond de façon aussi hautaine que tu as pu me prendre. Avant de donner, il faut savoir reçevoir, et je crois que tu as du mal à accepter le remarques. Il n'était pas question d'avis sur le post initial, mais de ta façon profondément impolie et déplacée de répondre aussi bien à l'auteur du post (qui réagira surement en temps voulu) qu'à moi. Avant de prendre les gens de haut, on s'assure d'avoir au moins les arguments pour répondre, et on évite de se défiler en faisant preuve de mauvaise foi quand on est au pied du mur. Un simple petit mot en disant qu'à la reflexion tu avais porté un jugement hatif aurait été un bon point, or, tu t'enfonces de plus en plus avec des arguments bancales et risibles.

Enfin, et je fermerais la parenthèse la dessus en ce qui vous concerne toutes les deux (et toi plus particulièrement) je ne suis pas sur mon piedestal en train de me féliciter de ma culture infinie, et je dirais que je suis justement la première à me poser des questions sur tout et n'importe quoi pour essayer de comprendre les choses. Une question en amène toujours une autre, et si on ne devait dialoguer qu'avec des gens comme vous, le débat serait bien pauvre. Peut importe votre opinion sur la question, vous n'avez pas été capables de transmettre des idées, juste de vous indigner de la démarche... constructif n'est ce pas, vous n'êtes même pas entrées dans le débat puisque vous n'avez pas réfléchit à la question en elle même. Et c'est ce manque de bon sens et de curiosité que je déplore, ici, dans la vie de tous les jours, et que ça vous plaise ou nous, c'était mon droit de vous faire remarquer qu'un jugement n'a jamais fait avancer les choses, contrairement à la reflexion.











Ce chapitre clos, je dis merci à celles qui ont posté l'extrait de texte de loi (comme quoi, s'il y a loi, c'est que d'autres odieux personnages ont réfléchit à la question avant, afin de pouvoir appliquer des sanctions )

Je ne sais plus si c'est ici, mais une forumeuse racontait son histoire tumultueuse de séparation avec son compagnon, qui, par vengeance menaceait de faire euthanasier leur chien. A priori donc, ce genre de choses est bel et bien impossible...et punit

My-jerk : bon je vais te répondre une dernière fois parce que tu me trouve intolérante et la c'est bien la première fois qu'on me dis ça...Ce que je ne comprend pas c'est q'uon puisse se poser cette question en fait je ne parle pas uniquement de l'auteur de se post...Comment peu t'on penser tuer un animal sain sans envisager d'autres solutions...

je ne juge pas sa question je ne comprend pas le raisonement et j'ai beau tourner le problème dans tous les sens je ne voit pas...

certainement est ce le fait que je prend trop les choses à coeur et que pour moi ce n'est pas envisageable mes émotions dépassent surement parfois ma réflexion...Ce qui n'est pas toujours super je te l'accorde

Alors me remettre en question sur ce point non je ne l'envisage pas quand j'ai tord je le reconnais sans soucis

la le soucis n'est pas de savoir qui à tord ou raison c'est une question de point de vue...et chacun voit midi à sa porte..C'est justement ce qui construit un débat si chacun était d'accord ma foi les portes se fermeraient bien vite

Maintenant que ce soit Pounki ou moi je pense que l'on peux donner notre point de vue sans se faire taxer d'agressive...Je peux sinon retouner le compliments à d'autres...

voilà à plus sur d'autres post


edit : je viens de relire tous le post et au vue des réponses de aiepépito auteur du post je crois qu'elle a bien vue que je ne l'agresser pas et les autes non plus donc..oui tu vois parfois je cherche à comprendre

My-Jerk : à s'acharner comme ça, ça fait de toi une intolérante là. Je vois pas ou Babsi a été intolérante, ça l'a choqué. Moi aussi cette question m'a choqué, elle a été balancé comme ça, sans toute autre explication. Si y'avait eu des explications avec, le sujet n'aurait pas pris cette tournure. Après l'auteur s'est expliquée et nous a dit pourquoi elle posait cette question, on a répondu, point. Pas la peine de chercher la m*rde plus loin que ça !

ramboderetz a écrit le 07/01/2012 à 14h39: Oui, le sujet est sensible. L'euthanasie quand il n'y a plus d'espoir, je trouve que c'est une bonne décision (et meme pour les humains, je pense que parfois ce serait mieux mais bon, c'est un autre débat) Mais au début du sujet, on sait juste qu'il s'agit d'un cheval sain. Tout de suite, ça fait gloups. Puis on apprend qu'il déprime. Deuxième effet gloups. Parce qu'honnetement, j'ai de la peine à imaginer qu'on puisse penser à l'euthanasie pour une déprime. M'enfin l'auteur de post, à priori, s'intéressait à la loi sur ce sujet. Et c'est intéressant de savoir ce qui est autorisé (et "contournable", apparemment)

+1000

cathy78 a écrit le 07/01/2012 à 17h06: Des atteintes volontaires à la vie d'un animal (Article R.655-1 du Code pénal) "Le fait sans nécessité, publiquement ou non, de donner volontairement la mort à un animal domestique ou apprivoisé ou tenu en captivité est puni de l'amende prévue pour les contravention de la 5ème classe (1500 €). La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément à l'article 132-11.

babsi a été un peu brusque au début mais a revue sa vision (pas son opinion) au fil de la lecture. Je pense qu'elle a été choquée au début, d'où sa réaction somme toute compréhensible.

Pounkie, ça n'était peut-être pas ta volonté mais ta façon de t'exprimer était clairement agressive et condescendante. Cela peut peut-être s'expliquer par le fait que tu n'es pas forcément habituée à l'expression écrite sur les forums qui est assez difficile dés qu'on rentre dans la défense d'opinion car il est très difficile d'exprimer clairement quelque chose sans les intonations de voix qui donnent beaucoup de sens aux propos.

ellynn a écrit le 06/01/2012 à 18h18: Moi ce qui me fait rire c'est les gens qui pensent tout de suite que tu veux faire euthanasier ton cheval sain juste parce que t'as posé la question! Faudrait franchement être stupide pour aller ouvrir un post là dessus sur CA si on a envie de le faire pour son cheval. La prochaine fois je vais ouvrir "A t-on le droite de maltraiter son cheval et le frapper avec un fouet?" lol Aiepepito a même pas eu le temps de s'expliquer lol. Sinon juridiquement je n'en sais rien désolée

+1 !!!!

Je me suis arrêtée à la seconde page du post

Mais je ne pense pas qu'un véto' accepte d'euthanasier un cheval parce qu'on ne plus subvenir à ses besoins, il trouvera plutôt une assoc' pour le placer.
Parce que si réellement, il y a une loi qui autorise ça, ou va le monde ? Déjà que pour un humain, l'euthanasie "désirée" est interdite.

Mais je vais quand même les 8 autres pages par curiosité.

oui réforme de course spécial trotteurs car de trrot