Un crossover pour tracter une van ?

mimidada a écrit le 10/10/2013 à 10h50: Et pour un Juke ?

Trop petit, trop léger, trop fragile au niveau chassis.

omegaetcie a écrit le 10/10/2013 à 06h22: Excuse-moi, mais le Santa Fé est un 4x4... Moi, dans mon coin, je ne connais aucun proprio qui n'a pas de 4x4. D'ailleurs, sur un village de 300 hab, il y a 26 4x4 et encore, c'est le mien le plus petit et le moins haut. Ici, vu l'état des routes et la neige qu'on a l'hiver, c'est 4x4 obligatoire, c'est la seule chance de pouvoir rejoindre la vie civilisée à 20km de là en plein hiver avec un dénivelé de 25m.

Tu exprimes un besoin quasi quotidien, alors, oui, bien sûr un 4x4 2 boites, mais pour quelqu'un qui utilise le véhicule au quotidien pour aller bosser et qui ne tracte que 5 ou 6 fois dans l'année, un débrayable est suffisant.

J'ai un X-trail, je fais 110 kms / jour sur route pour aller bosser, j'ai tracté 6 fois cette année, et une seule fois besoin de passer en 4 roues pour sortir d'un parking bien boueux... ben avec 1 cheval derrière, c'est passé comme qui rigole !

Bon par contre point de vue puissance, je suis trop juste, le modèle au-dessus aurait été le bienvenu pour tracter un 2 places, mais bon... c'est suffisant pour du ponctuel.

crinsdorphee31 a écrit le 10/10/2013 à 11h10: Tu exprimes un besoin quasi quotidien, alors, oui, bien sûr un 4x4 2 boites, mais pour quelqu'un qui utilise le véhicule au quotidien pour aller bosser et qui ne tracte que 5 ou 6 fois dans l'année, un débrayable est suffisant. J'ai un X-trail, je fais 110 kms / jour sur route pour aller bosser, j'ai tracté 6 fois cette année, et une seule fois besoin de passer en 4 roues pour sortir d'un parking bien boueux... ben avec 1 cheval derrière, c'est passé comme qui rigole ! Bon par contre point de vue puissance, je suis trop juste, le modèle au-dessus aurait été le bienvenu pour tracter un 2 places, mais bon... c'est suffisant pour du ponctuel.

Tracter 5 ou 6 fois, je fais ça en 2 semaines. De toute façon, l'expérience m'a appris à surdimensionner mes outils de travail sous peine de regret. Qui peut le plus peut le moins.

Ok merci pour les réponses pour le Juke, je m'en doutais un peu ... que de la gueule !!

omegaetcie a écrit le 10/10/2013 à 10h30: Ben, c'est logique, le PTRA est fixé par le constructeur, il suffit de faire la soustraction.

Non c'est pas logique, c'est pas parce que ton vehicule a un PTAC de 3.5T qu'il fait forcement ce poids a chaque fois que tu l'utilises.
A ce jour j'ai toujours pas trouvé l'article de loi qui dit de faire cette soustraction.

EDIT : Je viens de regarder les articles du code de la route qui parlent du poids des véhicules (de R312-1 à R312-9)
Je n'ai trouvé nulle part mention de cette soustraction.
Tout ce que j'ai trouvé ce que :
On a pas le droit de dépasser le PTAC du véhicule tracteur (logique)
On a pas le droit de dépasser le PTAC de la remorque (logique aussi)
La somme des poids réels ne doit pas dépasser le PTRA du véhicule tracteur (on est d''accord)
Le poids réel de la remorque ne doit pas dépasser 1,3 fois le poids réel du véhicule tracteur.
La charge à l'essieu ne doit pas dépasser ce qui est prévu et par le code de la route (R312-5 et R312-6) et par l'organisme d’homologation du véhicule

Et rien a propos de cette soit disant soustraction a faire.

Par contre j'ai aussi trouvé une limite pour les véhicules à traction animal sans pneumatique (roue a bandage), ils ont pensé à tout !

Tu cherches un peu la petite bête, là, non ?

Non je cherche l'article de loi qui dit qu'on ne peut pas tirer plus que PTRA-PTAC
Parce que jusqu’à il y a pas longtemps je croyais moi aussi qu'il fallait faire cette soustraction. Hors après discussion avec un collègue qui s'est pas mal renseigné à ce sujet, il me soutient que cette soustraction n'a aucune base légale.
Maintenant je doute !

Ok, mais alors c'est quoi la base légale ? Et dans ce cas, pourquoi les gendarmes contrôlent comme ça ?

Bonjour

Je ne vais pas parler de mon expérience, je suis allée chercher ma poneyte à 700 bornes avec une focus essence 110ch qui tractait un double essieu.

Par contre les gendarmes m'ont dit qu'il valait mieux un une place simple essieu.
Sinon ils m'ont conseillé d'investir dans un petit camion qui ne nécessite aucun permis spécial.

Une place simple essieu, mais bien-sûr... C'est évident que c'est plus stable . Enfin, il vaudrait mieux une voiture plus puissante, surtout pour 700 km.

Attention je ne dis pas que c'est plus stable. Juste qu'avec ça tu abîmes moins ta voiture lambda. J'ai un peu fait claquer mes roulements et mon boitier thermostat. Et mis 15h pour revenir de Bretagne quand il en faut normalement 7. Et je ne suis pas fière de tout ça.
J'ai des amis qui ont un simple essieu et pour les trajets qu'ils font avec ça leur suffit largement.
Personnellement j'ai troqué l'essence contre un gros break diesel 120 ch. On l'a prise Ya pas longtemps pour aller à un concours à 50 bornes c'était très bien. Mais parce que ça reste exceptionnel.

Mais non, un double essieu, c'est plus stabe au niveau roulis et le col de cygne de l'attelage porte moins, c'est logique, tu portes sur 4 roues au lieu de 2.
Pas étonnant que tu aies eu de la casse, ta voiture n'est absolument pas faite pour tracter.

omegaetcie a écrit le 14/10/2013 à 09h44: Ok, mais alors c'est quoi la base légale ? Et dans ce cas, pourquoi les gendarmes contrôlent comme ça ?

La base légal c'est le PTAC et le PTRA, comme ce que j'ai trouvé dans les articles du code de la route ci-dessus.
Avec eventuellement certaines restrictions liée au permis ou au poids réel :
Sans le permis EB le PTAC de la remorque ne dois pas être supérieur au poids à vide du véhicule tracteur et l'ensemble ne dois pas dépasser 3.5T
Avec le permis EB le poids réel sur balance de la remorque ne dois pas faire plus de 1.3 fois le poids réel du véhicule tracteur. (en respectant bien sûr PTAC et PTRA)
Si tu te fais verbaliser sur une autre base c'est un abus de pouvoir (ça à été confirmé par une réponse du gouvernement, quelqu'un l'avait copier-coller ici ça doit pouvoir se retrouver)

Un exemple tout simple.
Tu prend un kangoo avec les caracteristiques suivantes
PTAC 1785Kg
PTRA 2835Kg
PV 1275Kg

Donc à la base, si le constructeur et la DRIRE homologuent ce véhicule pour un PTRA de 2.8T, c'est bien qu'il a les capacité techniques d'assurer le freinage et la sécurité pour une telle masse, non ?
Si on fait cette fameuse soustraction il ne peut selon vous tirer que 1050Kg
Hors c'est faux, puisque le PTRA donne un charge maxi de 2.8T
Selon le code de la route, le Poids à vide d'un véhicule c'est le véhicule + tous les fluides nécessaires a son fonctionnement (carburant compris) et les accessoires d'origine (roue de secours, trousse d'outils)
Donc tu prend ton kagoo neuf et tu montes dedans tu as 1275Kg + poids du conducteur (admettons 80Kg) soit 1355KG de poids réel.
comme le PTRA est de 2835Kg, tu peux donc tirer 1480Kg (si tu as le EB et que le PTAC de la remorque le permet) (1355 x1.3 = 1761 on respecte donc la règle des 1.3)
C'est tout à fait légal, tu ne dépasse ni le PTAC de la voiture, ni son PTRA et le poids réel de la remorque est inférieur à 1.3 fois le poids réel du tracteur.

Après je veux bien croire qu'il existe une règle qui dit qu'on doit faire PTRA - PTAC comme vous le prétendez, mais jusqu’à maintenant je n'ai vu aucune base légal qui le confirme ! Pour l'instant pour moi c'est juste une légende urbaine qui se transmet sur le net.
Donc si vous avez un article de loi, du code de la route, une jurisprudence, qui dit qu'il faut faire cette soustraction, je prend avec plaisir !

udjane a écrit le 09/10/2013 à 10h37: J'en profite pour exposer mon projet auto pour tracter : Voiture : Suzuki sx4 (2l de 135ch) en version 4x4. poids à vide 1350kg Poids remorque freinée : 1200kg PTRA : 3010 kg Je compte acheter un van 1.5 place. Ma ponette fait 1.44m pour environ 470kg (max 500kg) Pour vous c'est ok ou pas ?

D'autres avis ??

udjane a écrit le 16/10/2013 à 10h56: D'autres avis ??

Ben non, pas d'autres avis, ça ne va pas, légalement parlant, il faut trouver autre chose.