Les cavaliers ont déjà pensé ce que ça leur feraient à eux de voir sur les réseaux sociaux des avis d'illustres inconnus/anonymes sur leurs compétences professionnelles et leur travail quotidien au sein de leur entreprise ou de leur activité professionnelle?
C'est le genre de propos dont je peux être l'objet et, très honnêtement, ça ne me pose pas de soucis. L'équitation est constituée de diverses approches, façons de monter, dresser, etc. C'est bien que tout le monde puisse se faire une idée de l'adéquation entre sa vision et l'approche du cavalier/moniteur concerné. Je ne trouve pas choquant de dire que telle personne est un peu dure, et d'une autre qu'elle est permissive. Du moment que ça reste objectif et argumenté, c'est pas un problème. Perso, en CCE comme en voltige, j'ai la réputation d'être à l'écoute de ma monture mais de ne rien laisser passer qui relève de la faute ; alors naturellement, je ne vais pas tabasser le cheval
mais je vais reprendre, et aux regards de certains, ça n'est pas acceptable. Partant de là, j'admets que l'on critique ma façon de faire mais il faut que ça soit tout bénéfice net pour le rédacteur de l'avis et pour moi, et donc que ça soit "open-débat" (pour utiliser mes propres mots). Chacun doit pouvoir donner son avis en toute liberté.
Après, oui il y a des limites et, sur internet comme dans une discussion de vive voix, les règles sont les mêmes, et la première de tout c'est que le respect doit prévaloir, surtout en cas de désaccord. Bien sûr, il y en a qui ne jouent pas le jeu. Je pense néanmoins que ce n'est pas pour autant qu'il faut verrouiller les possibilités d'échanges et priver ceux qui acceptent les cadres du débat de s'exprimer et échanger. Utilement.
A l'échelle d'un forum (site internet au sens large), je conçois que les administrateurs souhaitent se protéger, et protéger leurs contributeurs, de tels risques de dérive du débat.
La jurisprudence est aujourd'hui attentive au fait que, dans un monde ouvert qu'internet, les expressions reflètent d'abord l'avis du rédacteur, avant ceux des administrateurs et bien sûr de la communauté entière. Dit comme ça, c'est logique et pourtant c'est ce qui différencie internet des autres médias, où il existe des garde-fous et où là publication vaut adhésion. Sur internet, il y a de moins en moins de contrôle a priori, l'info circule plus vite et il y a toujours un décalage entre la rédaction et la modération, souvent de quelques minutes ou heures, parfois d'une journée ou plus. Les propos ont alors largement le temps de faire le tour de la planète et de donner lieu à des réactions en retour. Selon la Cour de Cassation, cet élément propre à internet, doit être pris en compte lorsque les responsabilités des webmasters de forums et blogs ouverts sont engagées sur la base de la loi sur la presse.
La liberté d'expression tient aussi une place de choix dans ce type de litige, et les tribunaux sont également sensibles à une modération qui tient compte de ce droit fondamental.
Ainsi, dans la mesure où CA exerce une modération très active, je pense que l'équipe n'aurait que peu à craindre d'une action intentée par une personne qui se sentirait lésée par des propos. Il faudrait qu'elle passe outre des demandes répétées, inhérentes à des injures ou des propos diffamatoires, pour se mettre en porte-à-faux et risquer gros. Là-dessus, les politiques du site sont claires donc, pour moi, c'est no souci.
Ça n'interdit toutefois pas de se protéger et c'est même normal de le faire. C'est surtout un choix régalien qui doit être compris et entendu.
Voilà. Tout ça pour dire que l'expression publique est un sujet délicat, qu'il faut rester prudent d'une part et vigilant de l'autre, mais ne pas museler pour autant. L'avis construit et argumenté est toujours bon à prendre, même s'il penche du côté négatif et/ou qu'on est pas d'accord avec.
(et là j'entends déjà les réflexions sur la dualité entre mon âge et mon argumentation... ^^)
