Fausse théorie de l'engagement des postérieurs ?

"ce type..."

Un peu de respect quand même.
Je ne sais pas quel est votre parcours, votre niveau sportif, ni même vos connaissances théoriques mais quand même.

Je ne connais pas personnellement Philippe KARL
Mais face à un cavalier titulaire de l'instructorat depuis plus de 40 ans, écuyer du cadre noir pendant plus de 10 ans, ayant présenté lors de nombreuses représentations publiques de cette vénérable institution, en solo, des tableaux historiques sur un cheval ibérique mis aux airs de haute école par ses propres soins, je pense qu'un minimum de respect s'impose.

Si l'on ajoute la qualité des ouvrages dont il est l'auteur et l'étendue exceptionnelle de sa culture équestre...

Tout cela pour dire que face à un homme de cheval d'un tel niveau, qu'il s'agisse de Philippe KARL ou de quelques autres, la seule chose à faire et de les écouter, de lire et de relire leurs propos savants, de tenter de mettre en pratique leurs précieux conseils... et de prendre du recul en laissant le temps faire son oeuvre.

Car si j'ai bien une conviction c'est que pour les grands maîtres d'hier comme d'aujourd'hui à chaque nouvelle lecture de leurs propos de nouvelles clefs nous sont données, une nouvelle compréhension nous est offerte.
Non pas que leurs propos soient au départ difficles à comprendre mais simplement parce qu'après une première approche de leurs pensées nous avons monté de nouveaux chevaux, rencontré de nouvelles difficultés équestres qui nous font désormais comprendre le sens profond d'une phrase ou d'un corps de phrase, jusque là passé inaperçu ou mal compris, dans l'un de leurs ouvrages savants. Lors d'une relecture, une vérité se révèle alors, parfaitement claire et lumineuse pourtant écrite là, dès le départ, noir sur blanc.

Qu'ils s'appellent Nuno Oliveira, Philippe KARL, Pierre PRADIER, Michel Robert, Patrick LE ROLLAND, Jean D'ORGEIX Nelson PESSOA, George MORRIS, Frédéric PIGNON ou quelques autres, ce ne sont pas de simples "types" pour reprendre vos propos, ni même de simples moniteurs d'équitation.
Leur science équestre et leur connaisance de ce noble animal qu'est le cheval atteint un niveau d'excellence que nous pouvons que saluer, respecter, pour ne pas dire admirer.

Cordialement

Tout ce que "Karl" dit n'est pas parole d'évangile ... Et mon dieu que je déteste ce type !!

Il se prétend être le successeur à oliveira, la bonne blague, sa pseudo école de la légèreté c'est sans moi

"ce type..."

Un peu de respect quand même.
Je ne sais pas quel est votre parcours, votre niveau sportif, ni même vos connaissances théoriques mais quand même.

Je ne connais pas personnellement Philippe KARL
Mais face à un cavalier titulaire de l'instructorat depuis plus de 40 ans, écuyer du cadre noir pendant plus de 10 ans, ayant présenté lors de nombreuses représentations publiques de cette vénérable institution, en solo, des tableaux historiques sur un cheval ibérique mis aux airs de haute école par ses propres soins, je pense qu'un minimum de respect s'impose.

Si l'on ajoute la qualité des ouvrages dont il est l'auteur et l'étendue exceptionnelle de sa culture équestre...

Tout cela pour dire que face à un homme de cheval d'un tel niveau, qu'il s'agisse de Philippe KARL ou de quelques autres, la seule chose à faire et de les écouter, de lire et de relire leurs propos savants, de tenter de mettre en pratique leurs précieux conseils... et de prendre du recul en laissant le temps faire son oeuvre.

Car si j'ai bien une conviction c'est que pour les grands maîtres d'hier comme d'aujourd'hui à chaque nouvelle lecture de leurs propos de nouvelles clefs nous sont données, une nouvelle compréhension nous est offerte.
Non pas que leurs propos soient au départ difficles à comprendre mais simplement parce qu'après une première approche de leurs pensées nous avons monté de nouveaux chevaux, rencontré de nouvelles difficultés équestres qui nous font désormais comprendre le sens profond d'une phrase ou d'un corps de phrase, jusque là passé inaperçu ou mal compris, dans l'un de leurs ouvrages savants. Lors d'une relecture, une vérité se révèle alors, parfaitement claire et lumineuse pourtant écrite là, dès le départ, noir sur blanc.

Qu'ils s'appellent Nuno Oliveira, Philippe KARL, Pierre PRADIER, Michel Robert, Patrick LE ROLLAND, Jean D'ORGEIX Nelson PESSOA, George MORRIS, Frédéric PIGNON ou quelques autres, ce ne sont pas de simples "types" pour reprendre vos propos, ni même de simples moniteurs d'équitation.
Leur science équestre et leur connaisance de ce noble animal qu'est le cheval atteint un niveau d'excellence que nous pouvons que saluer, respecter, pour ne pas dire admirer.

Cordialement

Houlààà jai-je osé dire "type" ?? Mince alors !! On va me couper la langue (ou les doigts)...

Nan mais dingue les gens qui s'y croient trop...Marre!

Selon Pierre PRADIER le but du travail du cheval de sport est de redonner à ce dernier toute la qualité des allures que celui-ci possède à l'état naturel sans la présence du cavalier sur son dos et de parvenir au final à un rassembler aussi brillant et léger que celui que l'animal peut montrer en liberté.

Et PRADIER d'expliquer que puisque le dressage classique consiste en ce naturel recréé, il n'y a qu'à observer un cheval en liberté parfaitement rassemblé (Exemple du cheval "faisant le beau" devant ses congénères) pour constater que ce rassembler magnifiquement élevé, dynamique et expressif n'implique pas un hyper engagement des postérieurs, ni même un dos plié à l'extrême.

Non mais y'a un moment il faut arrêter de critiquer les grands maîtres de l'équitation comme si on parlait de Jean Claude, moniteur poney du club de brout-brout la forêt...

Je pense que comme tous les maîtres de l'équitation tel que Karl, Orgeix ou Oliveira, ce sont des écuyers qui méritent respect sur le travail et la recherche effectuée sur l'équitation, les remises en question et leur vie qui a tourné autour de toutes leurs interrogations.

Ce sont des équitations qui ne s'improvisent pas. On ne peut pas les mettre en oeuvre dans son coin seul ou avec un "professeur" se disant proneur de cette équitation et qui ne l'a fait appliqué pas comme il faut...

Et certaines méthodes de grands maîtres ne peuvent pas se reproduire à plus petit niveau. Par exemple les mains très hautes de D'orgeix sont peut-être une bonne chose avec une main très juste, mais deviennent catastrophique en cas de faute de main.

La difficulté principale est que le cavalier, par sa deule présence en selle génère un surpoids sur les antérieurs.
P. PRADIER reprend sur ce point une proportion comparable (de mémoire) à celle évoquée parfois par Ph. KARL à savoir 2/3 du poids sur les antérieurs et 1/3 du poids sur les postérieurs lorsque le cavalier est en selle.
déquilibre qui existe sans cavalier chez le cheval, le poids étant naturellement plus porté par les antérieurs. quand le cheval se rassemble spontanément, il effectue de lui-même un transfert de masse
Par un travail long et adapté il conviendra donc d'apprendre ou de permettre au cheval de réporter davantage de poids sur ces postérieurs afin d'alléger son avant main.
Ce transfert de poids ne doit pas s'opérer de manière coercitive avec un dos excessivement voussé et une hyperflexion des postérieurs.


On rejoint les propos de Philippe KARL pour qui l'allègement de l'avant-main est plus importante que le sur-engagagement de l'arrière-main.

Et PRADIER d'expliquer que puisque le dressage classique consiste en ce naturel recréé, il n'y a qu'à observer un cheval en liberté parfaitement rassemblé (Exemple du cheval "faisant le beau" devant ses congénères) pour constater que ce rassembler magnifiquement élevé, dynamique et expressif n'implique pas un hyper engagement des postérieurs, ni même un dos plié à l'extrême.

sans aller dans les extrêmes je suis bien d'accord, n'est-il pas envisageable que la surchage entrainée par lé présence du cavalier nécessite un engagement des postérieurs proportionnellement plus important que sans ? (c'est une vraie question hein !)