powlet
le schéma part du postulat que chaque hémisphère cérébral est le siège d'un certain type de comportements. Notamment le gauche qui serait pragmatique, rationnel et le droit qui serait émotionnel et créatif. Grosso modo. Et que ces 2 hémisphères se livreraient bataille pour prendre le contrôle.
A partir de là, Parelli propose une classification des comportements en 4 grands ensembles repartis sur 2 axes : un axe cerveau gauche /cerveau droit et un axe introverti/extraverti.
Une fois ces 4 profils types posés, il propose en face de chaque un modèle de "réponses techniques".
Pour certaines personnes, ce procédé de classification est une aide pour repérer le comportement type de son cheval et orienter la méthode à mettre en face.
elicendi
La question n'est pas de vouloir un cheval parfait ou rêvé ou hors norme. la question est plutôt que l'on ne peut réduire l'ensemble des profils comportementaux des être vivants selon 4 profils types car ce qui anime une personnalité est mille fois plus complexe que cela.
D'abord, l'outil repose sur le mythe de la fonctionnalité opposé des hémisphères d'une part et de leur spécialisation comportementale d'autre part. Ce qui est très bien expliqué dans l'article dont j'ai proposé le lien. Le type de comportement n'est pas lié à un hémisphère et les 2 hémisphères ne travaillent pas en opposition mais en collaboration, ce schéma est en contradiction totale avec la connaissance éthologique et neurologique actuelle.
En précisant cela je ne cherche pas à nier la pertinence de mettre un certain type de réponses techniques en face d'un certain type de profils comportementaux, je souligne plutôt, encore une fois, la pseudo approche scientifique qui habille la méthode pour se donner de la crédibilité et qui au final, véhicule encore une fois une cohorte de bêtises, en réduisant une approche comportementale complexe à 4 types de profils.
Ce serait comme déterminer 4 types d'opinions prédéfinis pour représenter l'ensemble des opinions de l'humanité.
Quite à cultiver les gens sur ces questions pourquoi leur apprendre des choses fausses ? Pourquoi ne pas nommer les choses par leurs noms, pourquoi détourner à ce point des savoirs pourtant si intéressants et utiles ? C'est pour se donner une pseudo consistance scientifique qui fera mieux par rapport aux concurrents ?
Je ne sais pas
Mais c'est bien dommage.
ce qui est périlleux dans ce genre d'approche, c'est de se fermer à toutes les subtilités réelles de la cause d'un comportement, et par conséquent, de s'enfermer aussi dans sa lecture de l'animal et dans les réponses qu'on lui apporte.En passant d'une case à l'autre alors qu'il en existe autant que d'individu.
)
c'était plus une réflexion personnelle à la recherche de réponse, d'éclaircissement aussi peut être 
Mais à un instant T, ça peut aider.
