Recherche cette sculpture...

elea2008 oulah non je parle bien des 2 statues du post ! Même si Bernini m'a pas fait vibrer plus que ça je n'en dirais pas ça quand même, ses statues restent des oeuvres incontestables.
Ma deuxième phrase c'était pour répondre au sujet en général

elea2008 pareil, je préfère partir de l'œuvre pour aller vers le contexte... À moins de visiter une expo bien précise (un courant/ un peintre) où le contexte préalable peut être intéressant... Enfin pas toujours.
Quand il y a eu Le Caravage à Montpellier on nous a tanné avec en cours avant d'aller à l'expo et j'étais vraiment pas intéressée... Jusqu'à y être où là, c'était comme découvrir tout autre chose. La Flagellation du Christ était la première œuvre visible. Je me souviens encore de cette claque... Au final j'ai fait l'expo trois fois. Et ait même eu l'honneur de me perdre et d'accéder à l'atelier où était chargés et déchargés les tableaux. Dingue aussi, de voir ces toiles dans leur carton géant, manipulées comme si elles étaient des oisillons
Je me souviens aussi d'un tableau dans une restitution de deux peintres, une des artistes est une amie et avait tombé, de mémoire, 11 toiles gigantesques dont 9 étaient exposées. L'autre artiste n'avait peint qu'une seule toile, seule au milieu de la pièce... Elle évoquait beaucoup de chose mais son sens restait un mystère entier. Jusqu'à ce qu'on m'explique ce qui s'était passé : le jours d'entrée en résidence, l'artiste avait appris le décès de son meilleur ami à l'autre bout du monde. Il a peint une toile et est parti. Une fois cette connaissance en tête, tout le tableau prenait encore plus en intensité.

Pour la sensibilité à l'art des enfants, je me souviens que mon frère, à 4 ans, s'était littéralement rué vers une toile de Niki de St Phalle jusqu'à poser les deux mains sur la Nana et agiter la toile. Effroi des adultes et du gardien, fou rire pour moi Honnêtement, le mouvement s'accorde assez bien aux Nanas de St Phalle ! Perso c'était l'impressionnisme à cet âge... Et un peu Dali mais pas trop parce que ça me terrifiait ! 20 ans plus tard, mon travail est toujours très coloré. J'avais mis la couleur de côté jusqu'à ce qu'on prof m'oblige à faire des arbres oranges, violets, bleus, vert pomme, rouge... Les coups de foudre artistique c'est comme un premier amour, on n'oublie jamais...

Et comme toi, j'aimerais qu'il y ait des périodes calmes et d'autres plus vivantes dans les musées. Et qu'on généralise les copies de sculpture pour les toucher... Ça a été créé pour les personnes malvoyantes et aveugles au départ. Ayant croisé des expos où les deux œuvres étaient présentes (l'originale et la copie qu'on avait le droit de toucher), c'était génial ! Ça donne une toute autre dimension à l'œuvre que de pouvoir sentir chaque volume sous sa main.
À dire vrai, la première fois qu'un gardien m'a dit "vous pouvez toucher, vous savez ?", j'ai pas osé tout de suite... Mais elles sont là pour ça ! Et c'est fascinant de rompre ce mur... J'adorerai avoir l'équivalent en peinture, un petit carré proche des tableaux pour sentir le glacis ou les reliefs, un détail qu'on pourrait toucher.
Tu imagines un Van Gogh ou un Signac sous la main ? Ça doit être extraordinaire

jericho21 il ne s'agit pas vraiment d'une sculpture mais d'un moulage, reproduit en multiples exemplaires puisque vendu dans une jardinerie. Pour l'extérieur peut-être au départ ?
Ça doit être réparable avec de la résine, de l'enduit ou du plâtre

Dans ce genre là.... :
https://www.ffbarbecues.com/?s=Statue+&post_type=product

Bonsoir,

Et merci à klavel et à elea2008 pour votre échange passionnant!
Je crois que je suis une quiche en Arts plastiques d'une manière générale (tant dans l'approche en tant que "visiteur d'un musée" ou "admirateur d'une œuvre" je ne sais même pas comment l'exprimer, que dans l'approche pratique qui consiste à réaliser soi-même le moindre dessin), mais ce que vous évoquez de vos approches respectives me parle vraiment.

Merci donc pour votre dialogue que je trouve très instructif,
Cordialement,
BN

crackounet y'a pas de quiche dans l'appréciation des arts !
Une culture et une éducation pour tout ce qui va être histoire, symbolique etc, oui, en effet... Mais ça, c'est une autre histoire. Il y a des choses qui nous touche, nous remue, qui nous semblent belles et d'autres qui nous laissent indifférentes ou qu'on trouve laides. L'émotion ne demande pas d'avoir une culture précise.
ladygodiva m'a montré plein d'oeuvres que je ne connaissais pas, et dont je n'ai pas la culture ou l'éducation (donc elle se prend 15 000 questions...), ça ne m'empêche pas d'aimer, d'être touchée, admirative, ou de grincer des dents ! Je n'ai pas sa culture ni ses connaissances, mais l'émotion, l'harmonie, elles, passent toute seule.
Quand je sèche sur un tableau religieux car je ne reconnais pas une scène, j'hésite pas à envoyer une photo à une copine croyante et pratiquante. Elle saura exactement me dire à quel petit bout de la Bible la peinture fait référence et me faire un cours de théologie au passage

C'est valable pour tous les arts et ma foi, que demander de plus que de voir, lire ou entendre du beau ? On n'est pas obligé de se créer une culture en fer forgé, on peut juste dire "j'aime"

klavel,

Ah, mais dire j'aime ou je n'aime pas, je sais. Mais je suis incapable de contextualiser. Et la connaissance du contexte (ou son absence) est donc sans influence (ni dans un sens ni dans l'autre) sur mon sentiment initial, qui reste donc "brut de décoffrage".

J'ai fait 9 ans de conservatoire qui n'ont pas été une réelle partie de plaisir, même s'il parait que j'étais douée (mes professeurs me voyaient rentrer au conservatoire de Paris). A l'époque, je jouais de mon instrument comme j'aurais fait des maths. Je jouais juste, avec le rythme et les nuances, mais honnêtement, je ne ressentais rien. J'exécutais à la lettre ce que me dictait mon professeur. Aujourd'hui, quand j'écoute une œuvre musicale, je ressens quelque chose, que je ne saurais pas forcément exprimer d'ailleurs. C'est comme si j'avais muri toutes mes années de travail musical, tant théorique que pratique (alors que je ne pratique plus depuis une éternité).

Bref... je reste convaincue que je n'ai pas votre acuité visuelle quant aux Arts plastiques, et je vous remercie encore une fois d'avoir un peu éclairé mon manque de culture sur le sujet par votre dialogue,
Cordialement,
BN

Pour ma part ce n'est pas le côté esthétique ou pas des corps mais plutôt la symbolique qu'il y a autour.
La sculpture cassée du topic c'est pas du Bernini. Pour moi c'est juste une nana sans visage qui se désape avec des nichons fermes et une taille de guêpe....
On est loin de Camille Claudel que ce soit au niveau technique ou artistique.

andiamo
Mais tu as lu où que quelqu'un ici appréciait cette immondice ? je la trouve d'une grande laideur (et alors pas du tout une taille de guêpe à mes yeux), je crois qu'on est toutes d'accord

Néanmoins, plusieurs personnes sont ensuite parties sur "C'est bizarre d'avoir des sculptures de femmes nues chez soi" (sans parler spécifiquement de celle du post) donc on a réagit à cela, c'est tout.

alecto Justement si l’intérêt n'est ni artistique, ni au niveau d'un potentiel message engagé pourquoi représenter des femmes nues avec ce genre de poitrail?
Je rappelle juste que des centaines de milliers d'ados ont envie de se flinguer car ne font pas 90/60/90, qu'il n'y jamais eu autant de jeunes femmes qui ont recours à la chir esthétique avant 30ans.. etc etc etc

andiamo
Ce n'est pas à moi que tu vas apprendre le mal-être vis-à-vis de son physique ...
(Que l'on peut accessoirement ressentir en faisant 90-60-90 par ailleurs)

Je ne vois pas du tout le rapport entre mon message et ta dernière réponse en fait ?
Oui j'aime nos statues de danseuses classiques qu'on a chez mes parents et c'est d'un intérêt purement esthétique. Cela n'empêche pas d'être consciente que les proportions sont absurdes car hyper effilées et stylisées. Mais c'est splendide.

klavel Tu te sous-estimes
Et j'adore recevoir tes questions !
Je nai pas ta culture non plus alors je suis bien contente d'avoir tes explications sur des sujets que je ne maîtrise pas su tout

alecto Ce n'est pas à toi personnellement que j'adresse cette question!
C'est juste une réflexion et je n'ai pas de réponse! Mais plus ça va et plus je me questionne sur l'utilisation des représentations des corps et surtout celui de la femme.
Je pense que ça a beaucoup plus de répercussions qu'on ne le pense. Quand je pense à la télé poubelle avec les marseillais etc...je trouve ça vraiment inquiétant!

Et bien sûr qu'on peut être mal en ayant les mensurations prescrites..

jericho21
Je vois que tu as trouvé une solution finalement.

Mais sinon pour répondre à ta question,malgré qu'elle soit cassée en petits bouts au niveau de la cassure principal,ça peut-être réparé sans problème.
Il existe une multitude de matériaux pour poser et après faut re sculpter.


Pour le reste du sujet:
Pour être sculptrice sur bois et métal,je vois pas du tout le corps de la femme comme quelque chose de sexiste ou d'une simple représentation de la femme objet.
Surtout qu'on trouve des sculptures de femmes rondes ou avec des formes ou très maigres et idem pour les hommes.
Chaque artiste a sa ou ses spécialités et c'est pas forcément la femme nue et parfaite en mensurations la plus vendue chez les particuliers.

Quand aux femmes complexées c'est pas du aux sculptures mais surtout à la télé poubelle ( tv réalité) et au réseau poubelle...euh pardon reseau sociaux.

andiamo oui, l'art sous toutes ses formes montre des canons de beauté. Fut un temps, il est possible que certaines peintures donnent particulièrement envie d'avoir des bourrelets et le teint très pâle, c'était le corps idéal de plusieurs époques puisqu'il manifestait une aisance financière. Tout l'inverse de maintenant où le corps idéal est celui qui dompte la faim, et qui fonctionne à 100% via le sport.
Mais de nos jours, ce n'est pas la peinture ou la sculpture que je mettrais au premier plan des raisons des TCA. Jusqu'au XX, ces deux arts, et particulièrement la peinture/ gravure / dessin, faisaient office de photographies. Et c'est là où je veux en venir. La photographie a cassé le mur entre une représentation qui restait une "vision d'artiste" et ce qui est sensé être "réel". Les réseaux sociaux, la téléréalité mais aussi nombre de productions photographiques et publicitaires me semble avoir bien plus d'impact sur les ados du XXI siècle. Surtout que leur diffusion est incomparable. Une photo de Kim Kardashian fait le tour du monde en 2 minutes dès le moment où elle a appuyé sur "Envoyer" dans son appli Instagram.
Le triptyque grosses fesses, taille de guêpe, grosse poitrine est inatteignable hors chirurgie pour la majorité des personnes mais est présenté comme l'idéal. Et les personnes ayant ce corps (qui ne mentionnent jamais leurs chirurgies), mettent en avant des produits coupe-faim, les chirurgies d'implant fessier ont augmenté plus que jamais auparavant. Ces corps on ne les retrouve pas dans des musées ou jardin, en ornement, on les retrouve dans des productions actuelles, massives et très pernicieuse...

Dessiner ou sculpter un corps, qu'il soit mince, gros, cassé... Ce n'est pas réifier la personne qu'on dessine. Même dans un cours de modèle vivant où on doit juste dessiner ce qu'on voit, comme si c'était un pot de fleur. Une fois habitué à dessiner un corps nu face à soi, ne reste que la concentration et le travail, on fait totalement abstraction du reste, de l'aspect esthétique du corps en question.
Quand je dessine un corps humain, d'après modèle ou non, je n'en fais pas un objet de comparaison. C'est une représentation comme le serait une fleur, un animal... Moi, je ne fais que dessiner un corps. Je peux lui donner une dimension esthétique, érotique si ça me chante, pour moi ça n'a rien de sale ou dégradant. Les corps sous toutes leurs formes et même la sexualité font parti de la vie. Il n'y a rien de mal à ça en soit. J'ai un livre de photo érotique à l'argentique, si je pouvais en avoir un tirage à afficher je le ferai. Juste parce que cette photo est belle, esthétique, parce qu'elle évoque quelque chose.
Par contre ce ne sont pas des photos que je montrerai à de jeunes gens ou sans prévenir. Je le montre à des amis par exemple... Parce que je sais que ces gens sont parfaitement au courant des notions qui ne sont pas inculquées aux plus jeunes : le respect, le lien, le consentement, l'aspect artistique et non pas pornographique. Et quand bien même ce serait porno, si c'est fait dans le respect des acteurices et que le consommateur a conscience que le porno n'est pas la réalité, quel problème ?
L'éducation aux images, la capacité à prendre du recul (par exemple savoir que Kim Kardashian fait forcément de la chirurgie donc que ses conseils pour avoir son corps à base de partenariat rémunéré sont du pur bullshit devrait entacher l'admiration que certains lui portent), à choisir des productions respectueuses des travailleurs (même dans la photo ou la mode par exemple...) me semble être un levier bien plus puissant que juste cacher ce qui n'est... Qu'un corps.

Edit : et puis c'est très rigolo de dessiner ou sculpter des corps tout nus

klavel j'ai de très bons souvenirs de mes heures de poses.
Et je préfère poser pour du dessin, de la peinture ou de la sculpture plutôt que pour un photographe.