Les photographes - Défis photos Thème n°3

badamedvic a écrit le 01/05/2013 à 22h59: Ok merci J'ai pas photoshop mais jvais essayer de trouver un meilleur logiciel "facile"...

Le truc qui est bien avec photoshop, c'est que c'est utilisé par pleins de gens, et quand tu n'arrives pas à faire quelque chose, tu tappes sur google ton problème et ben souvent tu trouves la réponse sur un forum ou un truc du genre !

ainsel a écrit le 30/04/2013 à 23h10: Bonsoir, J'aimerai un avis sir ces 2 objectifs pour mon nikon D3000 : http://www.leboncoin.fr/image_son/441906858.htm?ca=18_s http://www.leboncoin.fr/image_son/342372308.htm?ca=18_s

Le premier fait bas de gamme, ou en tout cas c'est bizarre un prix aussi bas. Et pour le deuxième, je ne suis pas un expert en Nikon mais on dirait un objectif pour réflex argentique, et du coup avec une bague d'adaptation tu perdrais l'autofocus ...

ptit-beru29 a écrit le 02/05/2013 à 14h02: Le premier fait bas de gamme, ou en tout cas c'est bizarre un prix aussi bas. Et pour le deuxième, je ne suis pas un expert en Nikon mais on dirait un objectif pour réflex argentique, et du coup avec une bague d'adaptation tu perdrais l'autofocus ...

Et en plus un objo argentique sur un numérique ça fait des trucs ultra bizarres au niveau piqué. C'est super particulier et il faut très bien gérer la lumière pour ne pas avoir une photo floue

ainsel regarde également ton manuel d'utilisation, pour savoir au niveau objectif, le D3000 n'a pas de motorisation interne, il faut donc prendre des objectifs motorisés.

D'accord, merci !
Je m'y connais pas, mais j'aimerais un objectif 300, du coup le premier me paraissait bien, malgrès le prix bas !

grignotte37 a écrit le 02/05/2013 à 21h54: ainsel regarde également ton manuel d'utilisation, pour savoir au niveau objectif, le D3000 n'a pas de motorisation interne, il faut donc prendre des objectifs motorisés.

Moi je n'ai jamais compris ça chez Nikon
Ou moins nous on se simplifie la vie et c'est pareil sur tous les appareils ! Longue vie à Canon !

ptit-beru29 a écrit le 02/05/2013 à 22h36: Moi je n'ai jamais compris ça chez Nikon Ou moins nous on se simplifie la vie et c'est pareil sur tous les appareils ! Longue vie à Canon !

J'ai fait l'erreur de prendre le premier réflex venu Ca fait 2 ans que je l'ai, mais l'objectif actuel n'est pas terrible car j'aime beaucoup prendre les animaux sauvages...

Bonsoir à toutes! (et tous)

Je suis ici pour tout d'abord vous poser une question primordiale, puis par la suite vous faire partager mes photos :)
Je suis comme bon nombre d'entre vous, amatrice de la photographie, qui devient réellement quelque chose d'important à mes yeux. Il y a de sacrées belles photos ici en tout cas!

Question matériel:

Est-ce que certaines d'entre vous ont un objectif de la marque Sigma et/ou Tamron ?

Je sais bien que ce n'est pas de la grande qualité.
J'ai quand même lu pas mal d'avis sur le bon rapport qualtité/prix.

Vaut-il mieux avoir un objectif de la marque de son boitier, quitte à prendre quelque chose de plus cher, mais meilleur?

Sur un site (Pix*****) j'ai vu que les prix ne sont pas vraiment très élevés (tout est relatif!! :) et qu'entre un objectif Sigma et un Nikon, par exemple, la différence de prix n'est pas très grande (compter entre 100-200€) alors qu'en magasin ou même lors de conversation, nous savons qu'un bon objectif se paye!!


P.S: Je recherche dans l'objectif 55-200, 55-300 voire 18-200, l'objectif "basique" indispensable! (en + du 18-55)

Merci à celles, et ceux qui répondront

Bonjour à tous !

Bravo pour vos magnifiques photos, y a pas à dire on a des artistes parmi nous

Voici quelques photos que j'avais prises lors d'un séjour dans un parc dont il est je suppose inutile de citer le nom

C'est loin d'être du niveau de certains c'est donc pour m'améliorer que je les proposes à votre oeil critique pour avoir quelques conseils

nori a écrit le 02/05/2013 à 20h36: Et en plus un objo argentique sur un numérique ça fait des trucs ultra bizarres au niveau piqué. C'est super particulier et il faut très bien gérer la lumière pour ne pas avoir une photo floue

Ça a l'air bon ce que tu fumes dis donc

Non mais sans rire, c'est quoi tes «trucs ultra bizarres»? Et pourquoi ce serait plus difficile de «gérer la lumière pour ne pas avoir une photo floue» ?!

ptit-beru29 a écrit le 02/05/2013 à 22h36: Moi je n'ai jamais compris ça chez Nikon

Piège à con marketing… et ça marche… depuis un moment (D40)

ptit-beru29 a écrit le 02/05/2013 à 22h36: Ou moins nous on se simplifie la vie et c'est pareil sur tous les appareils ! Longue vie à Canon !

Ce n'est pas chez Canon où tu as la vie la plus simplifiée

ainsel a écrit le 02/05/2013 à 23h01: Ca fait 2 ans que je l'ai, mais l'objectif actuel n'est pas terrible car j'aime beaucoup prendre les animaux sauvages...

En photo, la règle du «tu payes pour ce que tu as» s'applique, c'est à dire que, entre un 70-300 à moins de 300€, et un 120-300/2.8 à 3.000€ il n'y a aucun point commun, à part que ce sont des zooms terminant leur course à 300mm.

Et hélas, d'un point de vue professionnel ou grand passionné, la photo animalière sauvage est, selon moi, la discipline la plus couteuse en matériel photo (ainsi que la photo de studio de grand art)

l0wwgre3n a écrit le 03/05/2013 à 01h08: Bonsoir à toutes! (et tous)

(bonjour entre parenthèses alors )

l0wwgre3n a écrit le 03/05/2013 à 01h08: Est-ce que certaines d'entre vous ont un objectif de la marque Sigma et/ou Tamron ?

Oui, Sigma.

l0wwgre3n a écrit le 03/05/2013 à 01h08: Je sais bien que ce n'est pas de la grande qualité.

Comment te dire…

rien, je te montre juste le zoom le plus haut de gamme de Sigma, et, accessoirement, le plus gros et plus lumineux zoom à 500mm jamais construit:





T'inquiète pour la qualité optique des gammes EX de Sigma, va

l0wwgre3n a écrit le 03/05/2013 à 01h08: Vaut-il mieux avoir un objectif de la marque de son boitier, quitte à prendre quelque chose de plus cher, mais meilleur?

Non, il n'y a aucune utilité d'appairer forcément les marques de boitier et d'objos

l0wwgre3n a écrit le 03/05/2013 à 01h08: Sur un site (Pix*****)

Va voir ailleurs que Pixmania, si c'est bien celui dont tu ne dois pas dire le nom
Des sites comme digit-photo sont bien plus sérieux.

l0wwgre3n a écrit le 03/05/2013 à 01h08: P.S: Je recherche dans l'objectif 55-200, 55-300 voire 18-200, l'objectif "basique" indispensable! (en + du 18-55)

Budget?
Usage?

le 18-200, c'est juste fait pour transformer un reflex en bridge. C'est un cul de bouteille.
Les autres, attention à la luminosité, ils sont généralement peu ouverts, et pas du tout qualitatifs.
Si tu es très limité niveau budget, je te suggère plutôt un 70-300 Sigma ou Tamron. Et un vieil objo fixe comme un 50mm ou mieux, un 35mm: ça te changera la vie par rapport au très très moyen 18-55 de kit, c'est autrement plus passionnant à utiliser, vraiment

ptit-beru29 a écrit le 30/04/2013 à 19h39: Eh oh te plein pas, pour une fois que nous en Bretagne on a du beau temps !

inextenza a écrit le 03/05/2013 à 11h28: Ça a l'air bon ce que tu fumes dis donc Non mais sans rire, c'est quoi tes «trucs ultra bizarres»? Et pourquoi ce serait plus difficile de «gérer la lumière pour ne pas avoir une photo floue» ?!

C'est à dire que la lentille arrière des objectifs pour appareils numériques est traitée anti reflet car le capteur reflète une partie infime de la lumière, ce que ne faisaient pas les pellicules. Donc pour ne pas avoir "d'aller - retour" de lumière entre le capteur et l'objectif et donc de lumière parasite, la lentille est traitée anti reflet, ce qui n'était pas le cas des objectifs argentiques. Mais je suppose que tu sais déjà tout ça et bien mieux que moi.

Je suppose que ça dépend vraiment des objectifs, mais pour ma part, ayant déjà essayé de faire des photos avec un APN et un objo argentique, je trouve ça très dur d'obtenir une photo correcte : le moindre point de lumière forte devient un halo parasite sur la photo...

inextenza a écrit le 03/05/2013 à 11h30: Piège à con marketing… et ça marche… depuis un moment (D40) Ce n'est pas chez Canon où tu as la vie la plus simplifiée

Vas y développe ?