Les photographes - Défis photos Thème n°3

inextenza a écrit le 03/05/2013 à 11h42: En photo, la règle du «tu payes pour ce que tu as» s'applique, c'est à dire que, entre un 70-300 à moins de 300€, et un 120-300/2.8 à 3.000€ il n'y a aucun point commun, à part que ce sont des zooms terminant leur course à 300mm. Et hélas, d'un point de vue professionnel ou grand passionné, la photo animalière sauvage est, selon moi, la discipline la plus couteuse en matériel photo (ainsi que la photo de studio de grand art) Comment te dire… rien, je te montre juste le zoom le plus haut de gamme de Sigma, et, accessoirement, le plus gros et plus lumineux zoom à 500mm jamais construit: T'inquiète pour la qualité optique des gammes EX de Sigma, va Va voir ailleurs que Pixmania, si c'est bien celui dont tu ne dois pas dire le nom Des sites comme digit-photo sont bien plus sérieux. Budget? Usage? le 18-200, c'est juste fait pour transformer un reflex en bridge. C'est un cul de bouteille. Les autres, attention à la luminosité, ils sont généralement peu ouverts, et pas du tout qualitatifs. Si tu es très limité niveau budget, je te suggère plutôt un 70-300 Sigma ou Tamron. Et un vieil objo fixe comme un 50mm ou mieux, un 35mm: ça te changera la vie par rapport au très très moyen 18-55 de kit, c'est autrement plus passionnant à utiliser, vraiment

Je pense aussi que la photo animalière est la plus couteuse (rien que le prix des objectifs ...)

C'est bien avec un objectif aussi gros tu combine de passion, la photo et la muscu Et puis avoir un objectif aussi gros ça fait un peu vouloir compenser un petit quelque chose

Digit-photo est très bien et très sérieux ! J'ai presque tout acheté chez eux (sauf mon boitier).

Personnellement j'ai un 35 mm canon f2 depuis maintenant 3 ans, il m'a changé la vie ! J'adore ! Je n'avais pas un budget trop important à l'époque, et c'est un photographe pro de CA me l'avait conseillé ! (Rinding si tu nous lit, encore merci) Et puis maintenant il y a une version USM abordable chez canon !

On peut photographier quoi avec un 35mm ?

nori a écrit le 03/05/2013 à 14h11: C'est à dire que la lentille arrière des objectifs pour appareils numériques est traitée anti reflet car le capteur reflète une partie infime de la lumière, ce que ne faisaient pas les pellicules. Donc pour ne pas avoir "d'aller - retour" de lumière entre le capteur et l'objectif et donc de lumière parasite, la lentille est traitée anti reflet, ce qui n'était pas le cas des objectifs argentiques. Mais je suppose que tu sais déjà tout ça et bien mieux que moi. Je suppose que ça dépend vraiment des objectifs, mais pour ma part, ayant déjà essayé de faire des photos avec un APN et un objo argentique, je trouve ça très dur d'obtenir une photo correcte : le moindre point de lumière forte devient un halo parasite sur la photo...

C'est en partie vrai, disons qu'une péloche, ça brille (c'est du nitrure d'argent tout de même :D) mais effectivement moins.
Par contre, le phénomène de halo, je ne l'ai jamais eu, pourtant, j'ai des objos qui ont une 30aine d'années (voire probablement davantage pour mon Pentacon 500/5.6), l'avais-tu en argentique? Ça vient possiblement d'un traitement de surface qui, soit a bougé dans le temps (j'ai un 50/1.4 qui a perdu en qualité optique, on pense que ça vient de ça) soit… il n'y a tout simplement aucun traitement apochromatique dans la formule optique?

ptit-beru29 a écrit le 03/05/2013 à 14h32: Vas y développe ?

Trolleur? Ben, sur des objos méga vieux, j'ai tout qui marche: mesure d'exposition (en mesure réelle, c'est à dire via la fermeture du diaph') indication du point AF, et stabilisation.
Je ne connais que Pentax qui propose une rétrocompatibilité (incluant les montures M42 via une bague) aussi poussée, et c'est d'ailleurs ça qui m'a emmené vers cette marque à l'époque où j'ai basculé sur le numérique (que j'ai d'ailleurs fait à reculons )

takerevenge a écrit le 03/05/2013 à 15h56: On peut photographier quoi avec un 35mm ?

Tout, vraiment tout.

En gros, à l'époque des pellicules, c'était déjà une focale assez tous terrains, mais on utilisait beaucoup le 50mm.
En numérique (exception faite des Canon séries 5D, séries 1Ds, Nikon D600/700/800 et D3x/D4x, et Sony Alpha 850/900) on a des capteurs plus petits, entrainant une multiplication de l'agrandissement par 1.5 (1.3 sur Canon série 1D, 1.6 sur les autres Canon). Donc, un 50mm devient un équivalent argentique 75mm, c'est long.
Et 35mm x1.5 = … environ… oui c'est ça, on retrouve notre 50mm à tout faire.

Bref, le 35 est une optique de reportage. Perso, je préfère descendre encore un peu (20 ou 24mm, si optique exceptionnelle, car gare aux déformations et au vignettage), toujours est-il que, quand on se passionne pour la photographie, je pense qu'on devrait abandonner les zooms, pour quelques fixes bien choisis :)
Perso, je vais me racheter un zoom trans standard, mais c'est uniquement parce que j'ai une obligation de résultats. Là, mon 17-70 est en pièces (un contact interne cassé, je ne trouve pas de moyen de racheter ce foutu contact) et je redécouvre mon vieux et valeureux 28/2.8 pour le loisir (j'ai, en focales fixes: 8/3.5, 28/2.8, 50/1.4, et 85/1.4)

Merci de l'explication

Ah bon? mais on va pas bien loin niveau distance non?

Oui, mais en contrepartie, on cadre large, ce qui permet de ne rien perdre d'une scène. Et si c'est un peu large, tu peux raisonnablement recadrer ensuite

Un exemple de photo prise avec :




Non je ne l'ai jamais utilisé en argentique, mais j'ai déjà entendu et lu plusieurs personnes parler de ce phénomène, mais c'est probable qu'il soit très présent sur mon objectif. Mais du coup je trouve que ça dissuade d'acheter un objectif argentique pour le mettre sur un APN sans le tester au préalable !

inextenza a écrit le 03/05/2013 à 16h18: Trolleur? Ben, sur des objos méga vieux, j'ai tout qui marche: mesure d'exposition (en mesure réelle, c'est à dire via la fermeture du diaph') indication du point AF, et stabilisation. Je ne connais que Pentax qui propose une rétrocompatibilité (incluant les montures M42 via une bague) aussi poussée, et c'est d'ailleurs ça qui m'a emmené vers cette marque à l'époque où j'ai basculé sur le numérique (que j'ai d'ailleurs fait à reculons ) Tout, vraiment tout. En gros, à l'époque des pellicules, c'était déjà une focale assez tous terrains, mais on utilisait beaucoup le 50mm. En numérique (exception faite des Canon séries 5D, séries 1Ds, Nikon D600/700/800 et D3x/D4x, et Sony Alpha 850/900) on a des capteurs plus petits, entrainant une multiplication de l'agrandissement par 1.5 (1.3 sur Canon série 1D, 1.6 sur les autres Canon). Donc, un 50mm devient un équivalent argentique 75mm, c'est long. Et 35mm x1.5 = … environ… oui c'est ça, on retrouve notre 50mm à tout faire. Bref, le 35 est une optique de reportage. Perso, je préfère descendre encore un peu (20 ou 24mm, si optique exceptionnelle, car gare aux déformations et au vignettage), toujours est-il que, quand on se passionne pour la photographie, je pense qu'on devrait abandonner les zooms, pour quelques fixes bien choisis :) Perso, je vais me racheter un zoom trans standard, mais c'est uniquement parce que j'ai une obligation de résultats. Là, mon 17-70 est en pièces (un contact interne cassé, je ne trouve pas de moyen de racheter ce foutu contact) et je redécouvre mon vieux et valeureux 28/2.8 pour le loisir (j'ai, en focales fixes: 8/3.5, 28/2.8, 50/1.4, et 85/1.4)

Ok je comprends mieux ton choix pour Pentax ! Mais tu sais mon père était en pentax à l'époque de l'argentique, et malheureusement il s'était tout fait volé. Je pense que si ça n'était pas arrivé, il aurait continué chez pentax pour pouvoir continuer d'utiliser ses objectifs. Et peut être que je serais chez pentax aussi aujourd'hui ! Comme quoi avec des si on referait le monde

En fait j'ai choisi canon parce que mon père a choisi canon au moment de se racheter un réflex

Tu fais un peu "père castor nous raconte l'histoire de la photographie !"

Par contre je ne comprend pas ton histoire d'obligation de résultat ? Je fais tout avec mon 35 mm et mon 100 mm ! Même des photos de concert ! Pour tout te dire l'autre jour quand j'étais photographe officiel des pétarades (concerts étudiants) j'avais un 18-je ne sais plus quoi qu'on m'avait prêté, le 10-22 de mon père et mes deux fixes. Au final je n'ai utilisé presque qu'uniquement mes objectifs, j'étais perdus avec les autres

inextenza a écrit le 03/05/2013 à 16h36: Oui, mais en contrepartie, on cadre large, ce qui permet de ne rien perdre d'une scène. Et si c'est un peu large, tu peux raisonnablement recadrer ensuite

Et ça apprend à se déplacer pour mieux cadrer, et donc ça apprend à réfléchir plus à la composition de l'image !

Le 35 mm L de chez canon me fait rêver ...

ptit-beru29 a écrit le 03/05/2013 à 16h52: Et ça apprend à se déplacer pour mieux cadrer, et donc ça apprend à réfléchir plus à la composition de l'image ! Le 35 mm L de chez canon me fait rêver ...

Ça fait faire du sport de courir après les poneys avec une focale fixe

@Nori, je regarderai ce que j'ai en magasin avec mes vieux cailloux. Au pire, je suis en vacances ce soir, j'aurai donc quelques photos dans mes cartes mémoire dans une semaine :)

ptit-beru29 a écrit le 03/05/2013 à 16h48: Par contre je ne comprend pas ton histoire d'obligation de résultat ? Je fais tout avec mon 35 mm et mon 100 mm ! Même des photos de concert ! Pour tout te dire l'autre jour quand j'étais photographe officiel des pétarades (concerts étudiants) j'avais un 18-je ne sais plus quoi qu'on m'avait prêté, le 10-22 de mon père et mes deux fixes. Au final je n'ai utilisé presque qu'uniquement mes objectifs, j'étais perdus avec les autres

Mon père est en Nikon depuis longtemps, mais c'est vrai que, étant en Ricoh (monture K) depuis mes débuts, quand Pentax a sorti le K10D, c'était le boitier parfait pour moi :)

Je fais à l'occasion de l'événementiel sportif et spectacles. Il me faut donc être réactif pour ne rien laisser passer, et, tourner d'un tiers de tour pour passer d'un UGA (17mm) à un petit télé (70mm) c'est juste indispensable. Pourtant, je sors avec 2 boitiers!
Mon set typique en indoor: 17-70 + 85 (ou 8 quand je peux être à un mètre de mon sujet) et en outdoor: 17-70 + 100-300/4 éventuellement additionné d'un TC x1.4 que je peux laisser sur un trépied à côté de moi

Edit: oui, c'est vrai que, en plus, il y a toujours un temps d'adaptation plus ou moins long avec un nouvel objo: quand on m'en prête, j'ai également un peu de mal à en tirer profit au début!

Pour ma part je vais essayer de retrouver cet objo et de refaire quelques photos avec où le défaut est plus flagrant que sur celle que j'ai postée

nori a écrit le 03/05/2013 à 16h53: Ça fait faire du sport de courir après les poneys avec une focale fixe

dans ces cas là je les films entrain de faire leurs conneries

inextenza a écrit le 03/05/2013 à 17h03: @Nori, je regarderai ce que j'ai en magasin avec mes vieux cailloux. Au pire, je suis en vacances ce soir, j'aurai donc quelques photos dans mes cartes mémoire dans une semaine :) Mon père est en Nikon depuis longtemps, mais c'est vrai que, étant en Ricoh (monture K) depuis mes débuts, quand Pentax a sorti le K10D, c'était le boitier parfait pour moi :) Je fais à l'occasion de l'événementiel sportif et spectacles. Il me faut donc être réactif pour ne rien laisser passer, et, tourner d'un tiers de tour pour passer d'un UGA (17mm) à un petit télé (70mm) c'est juste indispensable. Pourtant, je sors avec 2 boitiers! Mon set typique en indoor: 17-70 + 85 (ou 8 quand je peux être à un mètre de mon sujet) et en outdoor: 17-70 + 100-300/4 éventuellement additionné d'un TC x1.4 que je peux laisser sur un trépied à côté de moi Edit: oui, c'est vrai que, en plus, il y a toujours un temps d'adaptation plus ou moins long avec un nouvel objo: quand on m'en prête, j'ai également un peu de mal à en tirer profit au début!

Un TC ? Oui un temps d'adaptation pour l'objectif, et pour le boitier aussi !

Moi c'est 600D + 35 mm + flash cobra quand c'est nécessaire. En fait je fait beaucoup de photos pour une asso étudiante. Lors de tout nos événements je suis là pour prendre les gens en photos, et je trouve que le 35 mm est parfait pour ça ! Le seul truc que je lui reproche c'est l'AF qui date d'une autre époque

Et mon 100 mm c'est pour faire de la macro, mais en ce moment je n'ai pas eu le temps ... Moi ce que j'aime ce sont les petites fleurs et les insectes !

TC = Teleconverter. Le truc qui fait hurler les puristes mais qui, pourtant, dépanne bien

La macro, n'étant pas très bébêtophile, ça ne m'attire pas plus que ça, même si les photos faites par les passionnés de cette discipline me fascinent souvent

Edit: pour répondre à la présentation de ton boitier, moi, c'est un Pentax K5-IIs grippé, qui vient de filer un coup de main à mon vieux mais valeureux K20D. Argentique: Ricoh XR-P et Yashica Mat124G (un jour, faudra que je me décide à faire développer mes rouleaux tiens!)

Ah oui ! Mais il vaut mieux avoir des objectifs de bonne qualité non ?

Je réfléchissais à l'achat d'un grip. Tu trouves ça vraiment bien et utile ?