Changer de bombe à chaque chute ?

hadley a écrit le 12/02/2011 à 00h27: Pour les caractéristiques du carbone et de l'ABS, c'est incomparable ! Déjà rien que dans les tissus de carbone, tu as des fibres haut module (500 GPa) et bas module (350-300 GPa). Ensuite, selon la façon de tissage du renfort, selon sa disposition, son nombre de couches, un composite à base de carbone (+ epoxy généralement) n'aura pas du tout les mêmes propriétés mécaniques qu'un autre. C'est bien la difficulté des composites : c'est anisotrope ! Donc, non je ne suis pas du tout entrain de dire qu'un composite [carbone-époxy] a les mêmes caractéristiques mécaniques qu'un ABS. Par contre dans tout ton vocabulaire suivant : "Modul d'Young , effort tranchant , moment fléchissant , allongement a la rupture" tu oublies deux grandeurs les plus importantes dans le cas d'un casque : -Résilience -Facteur d'amortissement La résilience est la capacité d'un matériau à résister aux chocs ! Par exemple, si tu prends un polyéthylène (Y = environ 1800 MPa) ce matériau aussi inintéressant par sa rigidité le devient énormément par sa résilience : en cas de choc, il ne casse pas, mais absorbe l'énergie. Par opposition, un polyamide chargé à 30% de fibre de verre aura un module d'young de 10 000 MPa (voir plus) mais se brisera au moindre choc, à la manière du verre. Donc, tu vois, un composite à base de carbone possède peut être un module d'Young de 200 000 MPa, mais sa résilience est très faible (pardonne moi de ne pas en connaitre la valeur de tête). En revanche, l'ABS (ou copolymère ABS-PC) n'a qu'un module d'Young de 3200 MPa mais une résilience "très" élevée par rapport au carbone ! Or, dans notre cas, on ne cherche pas la rigidité maximale, mais bien l'amortissement des chocs, et le non-éclatement de la coque. Au passage, la coque sur une bombe ne sert qu'à protéger de la perforation et de l'abrasion de la calotte interne en polystyrène (PS) face aux agressions extérieures en cas de chute (tête qui rape par terre, caillou etc...). Elle doit rester intacte, tandis que le PS absorbe le choc depuis l'intérieur du casque. Pour les casques de moto, sincèrement, il me semble que de mémoire il n'avait pas cité le nom des marques, et pour être réellement honnête, les prix non plus ! Il avait juste parlé d'un casque "de marque" coutant "bien plus cher" qu'un autre, dont le résultat était moins bon. Mais ça remonte maintenant à plus de 3 ans... Par contre, l'enseignant (que j'ai eu à l'INSA de Strasbourg) travail dans un labo de l'université de Strasbourg (UFR de physique et d'ingénieurie). En tapant son nom sur google tu tombes tout de suite dessus. Si tu veux son nom, c'est en MP, car ça ne serait pas correcte de divulguer cela sur un forum public). Par contre il parlait aussi de certains casques très bas de gamme (sans marque) dont le degré de protection était totalement insuffisant ! /////Ps: "COOL un ingénieur" je ne pensais pas que je sortirais : "Modul d'Young , effort tranchant , moment fléchissant , allongement a la rupture ... ) sur un forum d'équitation ///// Bon, tu as sorti ces mots. Et après, à quoi bon ? Pour les couts, je sais très bien que la matière première n'est pas le cout principal d'une pièce (sauf si produite à très très très grande échelle et peu complexe de par sa conception.). Mais je veux simplement dire que entre réaliser un moule d'injection plastique pour une coque de casque en ABS PC ou un moule de compression pour la mise en oeuvre des composites, le cout de fabrication est plutôt favorable au moule de compression ! Après, le temps de cycle d'une pièce composite sera plus long qu'une pièce injectée, ce qui tends à compenser les différences de couts, voir à favoriser l'injection pour des grandes séries. Mais dans tous les cas, la différence se se fait pas sur un ordre de grandeur de la centaine d'euros, mais plus sur la dizaine...

OUAHHHH il est allé nous chercher son cour de RDM

Alors pour " Les bombes GPA ne sont pas plus " sécurisantes" qu'une "bombe X à 50 euros" on est d'accord c'etait une con****!
( de part leur composition, déjà ... ) ( au vue de ton post tu sais très bien de quoi je parle )

Je vais pas trop développer le côté mécanique comme tu as " essayé de le faire " je n'en connais pas autant par contre je peux me tromper, mais dire que la coque n'a pas sa place dans l'argumentaire sécurité puisqu'elle" n'intervient pas" dans l'absorption du " choc " ça me pose un problème . TU te contredit d'ailleurs tu nous dis :

Au passage, la coque sur une bombe ne sert qu'à protéger de la perforation et de l'abrasion de la calotte interne en polystyrène (PS) face aux agressions extérieures en cas de chute (tête qui rape par terre, caillou etc...). Elle doit rester intacte, tandis que le PS absorbe le choc depuis l'intérieur du casque.

excuses moi, ça veut bien dire que la coque protège la calotte qui elle même protège le cavalier ?! En gros une coque moins résistante ( ex: ABS choplin ) protège moins la calotte qu'une coque plus résistante ( carbone GPA ) ce qui me permet de conclure qu'une coque moins résistante protégeant moins la calotte protège de ce faite moins le cavalier ? CQFD ( c'est comme ça qu'on dit )

mathématiquement je dirais que la fonction sécurité a pour variable ( calotte ) et qui elle a pour variable ( coque )
soit F et G deux fonctions :
F(calotte ) = sécurité , G ( coque ) = calotte alors sécurité = F(G) soit deux fonctions G1 et G2, alors F étant strictement croissante si G1 supérieur à G2 alors F(G1) supérieur à F(G2) remplace G1 par coque en carbone et G2 par coque en ABS et tu obtiens coque en Carbone plus sécurisante que coque en ABS

tient d'ailleurs je vais sur le site de GPA et je trouve quoi ?! tient l'argument de la coque en carbone pour "justifié" d'une plus grande sécurité ... arffff propagande ?! nan, je ne crois pas

je site GPA :

TEST DE L'ENCLUME POINTUE
Objectif : vérifier qu'un objet contendant ne va pas perforer le casque.
La réponse GPA : la coque assure le maximum de résistance grâce à l'utilisation de matériaux hautement résistants. (ex. le carbone est 11 fois plus solide que l'acier).
Le calotin assure lui aussi un rôle d'absorption de l'onde de choc.

Pour le cout de production je parle du développement et pas seulement de l 'usinage ! donc je maintiens que le coût final est nettement plus élevé pour une GPA

Tu disais dans tes " raisons " qui te font croire que les bombes GPA ne sont pas plus sécurisante que si c'était le cas ils communiqueraient dessus à la manière des tests EURO NCAP ? c'est le cas je vais sur le SITE GPA et je trouve :


L'exigence de GPA est telle que les résultats des tests sur les casques sont en moyenne 20% au dessus des résultats préconisés par la norme.
GPA réalise également des tests privés, réalisés par les plus grands laboratoires Italiens, afin de garantir au mieux votre sécurité.




pour le " cool un ingé " je voulais juste te faire prendre conscience que dire " je suis élève ingé " en conclusion d'un post ou tu " nous dit qu'une bombe ( coque en ABS ) est autant résistante qu'une bombe (coque en carbone) ... je me dit que la science c'est comme la confiture c'est ceux qui en ont le moins qui l étale le plus

Pour les casques de moto c'est fou on passe de casques dont tu connais le prix a je ne sais plus très bien quand on ne sait pas on donne pas des prix comme ça parce que tu vois quand tu tombe sur quelqu'un qui connait le sujet ( une motarde par ex ... ) ça pique aux yeux une **** pareille ( comme l'ensemble du post ... ) mais je ne désespère pas de te voir admettre dans deux trois posts que finalement j'avais raison et que oui une bombe GPA est plus sécurisante qu'une bombe a 50 euros


je pense , ce que tu aurais du dire , ce n'est pas "une bombe GPA est autant sécurisante qu'une bombe Choplin" , techniquement c'est faux (voir au dessus), en revanche, il est vrai que le surplus de sécurité offert par ces bombes ne justifie pas, à lui ,la différence de prix . ( les contraintes subits par une bombe lors d'une grande majorité de chutes auront les même effets sur les deux )

ce qui pourrait justifier la différence prix c'est le coût de fabrication (DEVELOPPEMENT, prix des matières première ect...) et ( la on va être d'accord) comme pour tout les produit de luxe , une marge plus importante. (production plus petite = nécessité de dégager plus de marge )


et comme je l'ais dis en haut, le prix d'une GPA est honteux par rapport à un casque intégrale de moto qui est beaucoup plus élaborée que celle-ci. (plus de matière ect...)

Si j'avais l'argent, je ne m'en cache pas, je m'achèterais un Samshield ou une GPA Titium Leather

Parce que :
1) Je pense que la qualité d’absorption des chocs est un minimum meilleure.
2) L'aération et le confort est incomparable.
3) Le design me plait.

En attendant j'ai pas l'argent alors je vais m'acheter une Casco ou une Uvex, héhé

Je ne pense pas que l'on puisse blâmer quelqu'un parce qu'il à préféré acheté une Samshield plutôt qu'une Décathlon... S'il en avait envie et que son porte-feuille le lui permettais.

Avant de m'être faites volée ma Choplin, ça faisait 3 an que je l'avais. J'avais pris quelques chutes, pas énormes, mais bon... 55 euros tout les 3 mois on va dire bhein désolée, mais non, pas le choix.

Mais bon... Un propriétaire dans mon club qui ne fait que du plat (mais son cheval sort en obstacle parfois, avec quelqu'un d'autre) à accepté de sauter une ligne de trois obstacle de 30cm environ. Depuis qu'il est au club avec son cheval (6/7 ans), il à la même bombe. Le cheval à refusé une première fois, puis la deuxième, il est tombé droit comme un I, la tête vers le bas, le casque s'est séparé en deux... Ducoup le plastique l'a coupé (heureusement, pas profond), et pbs aux cervicales, même si ça ça aurait pu être le cas avec une bombe neuve... Voila

delilah a écrit le 12/02/2011 à 08h53: Si j'avais l'argent, je ne m'en cache pas, je m'achèterais un Samshield ou une GPA Titium Leather Parce que : 1) Je pense que la qualité d’absorption des chocs est un minimum meilleure. 2) L'aération et le confort est incomparable. 3) Le design me plait. En attendant j'ai pas l'argent alors je vais m'acheter une Casco ou une Uvex, héhé Je ne pense pas que l'on puisse blâmer quelqu'un parce qu'il à préféré acheté une Samshield plutôt qu'une Décathlon... S'il en avait envie et que son porte-feuille le lui permettais.

j'ai mis tout un argumentaire dessus
c'est exacte pour des petites chute mais en cas de grosses chutes la GPA est beaucoup plus protectrice.

il y a un pavé mais si tu en as le courage, lis les réponses que j'ai faite à Hadley , tu as tout de décrit dedans

moi idèm question porte money , je verrais pour une casco ou Uvex

delilah a écrit le 12/02/2011 à 08h53: Si j'avais l'argent, je ne m'en cache pas, je m'achèterais un Samshield ou une GPA Titium Leather Parce que : 1) Je pense que la qualité d’absorption des chocs est un minimum meilleure. 2) L'aération et le confort est incomparable. 3) Le design me plait. En attendant j'ai pas l'argent alors je vais m'acheter une Casco ou une Uvex, héhé Je ne pense pas que l'on puisse blâmer quelqu'un parce qu'il à préféré acheté une Samshield plutôt qu'une Décathlon... S'il en avait envie et que son porte-feuille le lui permettais.

Pour la qualité d'absorbtion des chocs n'est pas autres chose que la même. Quand bien même, elle serait meilleurs, ça serait précisé dans les textes, les descriptions, les démos de lancements, les pubs, mais rien n'est signalé.

Il doit bien y avoir une raison à cela, non ? Perso j'aurais envie d'une GPA, juste pour le confort, les aérations et le design, mais nullement parce que "la qualité d'absorbtion des chocs me parrait meilleurs".

andrea39 a écrit le 13/02/2011 à 18h56: Pour la qualité d'absorbtion des chocs n'est pas autres chose que la même. Quand bien même, elle serait meilleurs, ça serait précisé dans les textes, les descriptions, les démos de lancements, les pubs, mais rien n'est signalé. Il doit bien y avoir une raison à cela, non ? Perso j'aurais envie d'une GPA, juste pour le confort, les aérations et le design, mais nullement parce que "la qualité d'absorbtion des chocs me parrait meilleurs".

je vais te dire idem que pour au dessus , lis ce que j'ai marqué avec Hadley , certe c'est long
mais tout est expliqué dessus , on à débattus à ce sujet

donc lis avant de mettre des affirmations inexacte

Ce post m'a été utile.
Il m'a rappelle que la sécurité du cavalier compte tout autan que celle du cheval, et que depuis 4 ans j'avais pas changé ma bombe, après des chutes sur la tête.
A ne pas oublier =)

cheval381993 a écrit le 14/02/2011 à 19h26: Ce post m'a été utile. Il m'a rappelle que la sécurité du cavalier compte tout autan que celle du cheval, et que depuis 4 ans j'avais pas changé ma bombe, après des chutes sur la tête. A ne pas oublier =)

bambammete a écrit le 13/02/2011 à 15h56: j'ai mis tout un argumentaire dessus c'est exacte pour des petites chute mais en cas de grosses chutes la GPA est beaucoup plus protectrice. il y a un pavé mais si tu en as le courage, lis les réponses que j'ai faite à Hadley , tu as tout de décrit dedans moi idèm question porte money , je verrais pour une casco ou Uvex

Beaucoup plus protectrice ? Non ! Tu as dit que sur le site GPA il y avait marqué que le niveau d'absorption des chocs était 20% supérieur à la norme.
Et ca, je ne prétends pas le contraire ! Mais franchement, à la place du fabricant j'aurais honte d'afficher ça ! Une bombe à 400 euros qui n'est que 20% meilleure qu'un casque School**g de chez Décat*on ? ce dernier étant vendu 12 euros ! (et encore, rien ne dit que le casque à 12 euros n'est pas 20% supérieur à la norme lui aussi ! )

Quand on voit un tel casque (à 12 euros) on voit bien qu'il n' est pas difficile de faire beaucoup mieux !

Je reste donc persuadé qu'entre une bombe à 50 euros (certes pas un premier prix à 10 ou 15 euros) et une GPA ou autre Samshield à plus de 400 euros, il n'y a pas de différence. Et c'est selon moi pour cela que les résultats ne sont pas publiés par les magazines !

GPA est peut-être 20% supérieur à la norme, mais si ca se trouve ma CSO à 50 euros est 70% supérieure à la norme !!

Pour le reste du message et ton argumentaire, j'y répondrai à l'occasion quand j'aurais le temps, car visiblement tu n'as pas saisi certains principes. Il ne s'agit pas de comparer la résistance des matériaux, mais la résilience.
Enfin, le jour où un composite (hors échelle de laboratoire, donc mis sur le marché) à base de carbone sera 10 fois plus résistant que l'acier, c'est pas demain la veille !
Mais on continuera peut-être ce débat en privé, histoire de ne pas flooder le topic !

pour un ingénieur penser que 20% c'est tellement faible à tel point que cela peut être négligeable , excuse moi d'avoir des gros doutes ( et ce n'est pas nouveau ) sur la nature de tes diplômes! je pense qu'à titre d'exemple , Renauld serrait "très comptant " d'obtenir pour ses moteurs, un rendement thermique de 20% supérieur à ce qui se fait actuellement. ( d'ailleur , ça ne doit même pas être possible parce qu'on doit dépasser le rendement de Carnot ).

Pour le reste cette discussion n'est plus intéressente , j'ai dis ce que j'avais à dire, tu as décidé de rester campé sur tes positions malgré de "grossières erreurs" (au programme de L2 voir L3 en mécanique !) .

Tu te perds dans tes réponses en voulant sortir des thermes scientifique , tu étudies la déformation d'un solide en ne considérant qu'un côté (polystyrène ) et tu conclus sur la sécurité de l'ensemble de ce même solide dès lors : tu as tout faux.

je termine donc sur ce sujet , je te souhaite bon courage dans ta vie d'ingénieur ,qui je l'espère serra plus ordonnée et rigoureuse que ce que tu nous a montré

bambammete a écrit le 16/02/2011 à 01h45: pour un ingénieur penser que 20% c'est tellement faible à tel point que cela peut être négligeable , excuse moi d'avoir des gros doutes ( et ce n'est pas nouveau ) sur la nature de tes diplômes! je pense qu'à titre d'exemple , Renauld serrait "très comptant " d'obtenir pour ses moteurs, un rendement thermique de 20% supérieur à ce qui se fait actuellement. ( d'ailleur , ça ne doit même pas être possible parce qu'on doit dépasser le rendement de Carnot ). Pour le reste cette discussion n'est plus intéressente , j'ai dis ce que j'avais à dire, tu as décidé de rester campé sur tes positions malgré de "grossières erreurs" (au programme de L2 voir L3 en mécanique !) . Tu te perds dans tes réponses en voulant sortir des thermes scientifique , tu étudies la déformation d'un solide en ne considérant qu'un côté (polystyrène ) et tu conclus sur la sécurité de l'ensemble de ce même solide dès lors : tu as tout faux. je termine donc sur ce sujet , je te souhaite bon courage dans ta vie d'ingénieur ,qui je l'espère serra plus ordonnée et rigoureuse que ce que tu nous a montré

Merci pour ces belles paroles ! Pour information, je ne suis pas encore diplômé, ça c'est prévu pour le mois de juin. Je suis actuellement en projet de fin d'études. Mais comme mon niveau de futur ingénieur est si mauvais (d'après toi) je fais mon projet de fin d'études dans une humble entreprise de 10 000 personnes, en ayant à charge un projet à 500 000 euros dans les mains...
Par contre, j'ai un diplôme en main : un DUT en Science et Génie des Matériaux, spécialité polymères et matériaux composites.

Pour l'histoire des 20 %, tout est relatif ! Si demain on me dit que je suis augmenté de 20% je saute de joie !
Si demain on améliore le rendement d'un moteur essence de 20%, on passera d'un rendement de 25 à 30% ! Donc encore tout à fait envisageable !
Et si c'est un diesel, on passera de 40 à 48%, là aussi tout à fait envisageable !

Par contre, un produit qui coute 100% plus cher qu'un autre, mais qui n'est que 20% meilleur... Bof !
Tu vois, c'est comme si tu achetais une Ferrari avec un moteur seulement 20% plus puissant qu'une voiture de base ! Ca le fait pas !

Pour ce qui est de rester campé sur ses positions, je te proposais simplement de donner mon point de vue sur ce que tu avais dit. Mais tu m'en empêche en fermant toute discussion. Pire encore, tu dis que je suis campé sur mes positions, et que tu as dit ce que tu avais à dire. (je me demande qui est campé sur ses positions entre nous deux!)

Enfin, ce qui me dérange dans cette histoire, c'est ta manière dégradante de t'adresser aux gens ! Tu cherches à me rabaisser en étant orgueilleuse, tu mets ma parole en doutes. Ce n'est pas très sympathique tout ça ! Si je voulais je pourrais aussi chercher à te casser ! Sauf que j'ai bien compris malgré mes 10 ans de moins que toi, que le but d'un forum n'est pas de casser les gens ! Au contraire, il s'agit de débattre en argumentant. Mais toi, tu débat en rabaissant les gens.

hadley a écrit le 16/02/2011 à 20h36: Enfin, ce qui me dérange dans cette histoire, c'est ta manière dégradante de t'adresser aux gens ! Tu cherches à me rabaisser en étant orgueilleuse, tu mets ma parole en doutes. Ce n'est pas très sympathique tout ça ! Si je voulais je pourrais aussi chercher à te casser ! Sauf que j'ai bien compris malgré mes 10 ans de moins que toi, que le but d'un forum n'est pas de casser les gens ! Au contraire, il s'agit de débattre en argumentant. Mais toi, tu débat en rabaissant les gens.

j'avoue que c'était assez pénible à lire, et peu convaincant au final...

hadley a écrit le 16/02/2011 à 20h36: Merci pour ces belles paroles ! Pour information, je ne suis pas encore diplômé, ça c'est prévu pour le mois de juin. Je suis actuellement en projet de fin d'études. Mais comme mon niveau de futur ingénieur est si mauvais (d'après toi) je fais mon projet de fin d'études dans une humble entreprise de 10 000 personnes, en ayant à charge un projet à 500 000 euros dans les mains... Par contre, j'ai un diplôme en main : un DUT en Science et Génie des Matériaux, spécialité polymères et matériaux composites. Pour l'histoire des 20 %, tout est relatif ! Si demain on me dit que je suis augmenté de 20% je saute de joie ! Si demain on améliore le rendement d'un moteur essence de 20%, on passera d'un rendement [color=purple]de 25 à 30% ! Donc encore tout à fait envisageable ! Et si c'est un diesel, on passera de 40 à 48%, là aussi tout à fait envisageable ![/color] Par contre, un produit qui coute 100% plus cher qu'un autre, mais qui n'est que 20% meilleur... Bof ! Tu vois, c'est comme si tu achetais une Ferrari avec un moteur seulement 20% plus puissant qu'une voiture de base ! Ca le fait pas ! Pour ce qui est de rester campé sur ses positions, je te proposais simplement de donner mon point de vue sur ce que tu avais dit. Mais tu m'en empêche en fermant toute discussion. Pire encore, tu dis que je suis campé sur mes positions, et que tu as dit ce que tu avais à dire. (je me demande qui est campé sur ses positions entre nous deux!) Enfin, ce qui me dérange dans cette histoire, c'est ta manière dégradante de t'adresser aux gens ! Tu cherches à me rabaisser en étant orgueilleuse, tu mets ma parole en doutes. Ce n'est pas très sympathique tout ça ! Si je voulais je pourrais aussi chercher à te casser ! Sauf que j'ai bien compris malgré mes 10 ans de moins que toi, que le but d'un forum n'est pas de casser les gens ! Au contraire, il s'agit de débattre en argumentant. Mais toi, tu débat en rabaissant les gens.

Je remonte le post car il est interressant et que j'ai une question !

Ça va faire environ 2 ans ou + que j'ai ma bombe décath a 50€
Je suis tombé pas mal de fois avec et une fois une grosse chute, ou c'est surtout mon dos qui a pris, (d'un cheval d'1 m 70)
Elle est tombé pas mal de fois par terre, sur du béton, du carrelage et des graviers, elle s'est fait chouter et écrasé par pas mal de poneys ...

A votre avis, je dois la changer ? je pense que oui, mais mes parents sont pas du même avis

Merci : !

si elle a pris des gros chocs qui ont compromis l'intégrité de la coque ou de la calote, ce qui est le cas si écrasé par un poney, il FAUT la changer !