|  | Enfin en même temps Hickstead était un cheval vraiment très très dans le sang, donc il faut peut être bien ça pour ré équilibrer après une rivière ( saut avec bcp d'impulsion, dans la largeur, avec le cheval dans un équilibre très horizontal ) pour enchaîner sur un double de verticaux ( qui demande des chevaux très fort sur les hanches ).
L'utilité des 2, c'est de pouvoir laisser le cheval avec un mors très simple, qu'il va totalement accepter, qui va donner la direction, et de se servir du hackamore pour les reprises, pour ralentir, et pour remettre de l'équilibre. Il vaut mieux utiliser ça qu'un mors assez fort ( style pessoa branché sur le 3ème anneau ) que le cheval ne va pas spécialement supporter et va se mettre contre la main.
Par contre cela demande d'avoir une main avec du tact, pour ne pas être trop fort sur le hackamore.
Eric Lamaze avait testé plusieurs autres embouchures avant de rester sur celle ci avec Hickstead. Et pour qu'un cheval ait les résultats qu'Hickstead a eu, pour se classer comme ça tous les week end, pour gagner les JO ( ce qui veut dire enchaîner sans faute plusieurs tours ), il faut que le cheval soit bien. Si cette combinaison avait gêné le cheval, il se serait mis en défense ! |
|
|
Je ne conteste pas les résultats de Lamaze et de son cheval.
Je conteste le fait que l'on doive arriver a de tels procédés pour faire du haut niveau.
C'est comme le dopage en cyclisme : ce n'est plus "naturel". Bon, un selle, un mors et meme un homme sur un cheval, en sois, c'est pas naturel, mais ce que je veux dire c'est qu'on est loins du temps ou meme les plus grand cavaliers montaient avec des mors encore acceptables :
A mon avis, pour sauter ca, le cheval devait aussi etre pas mal sur l'abbord... Quoi que peut être pas autant que Hickstead ou autre chevaux de haut niveau aujourd'hui... Mais ca, ca vient aussi de la génétique (on croise des chevaux pour les performances sans forcement regarder els faiblesse surtout celles liées au caractère)... Mais la, c'est un autre débat
-03a1.png)
