earphoria95 en gros c'est: on ne peut pas noter les allures parce qu'elle n'est pas sur la main (c'est toujours surprenant de la part de pros. Qu'ils mettent une mauvaise note, ça d'accord, mais bon, même en liberté on voit si un cheval a de bonnes allures ou pas. Ils auraient pu dire: les allures sont comme ci comme ça, mais on descend tout parce qu'on veut de la stabilité devant avant tout).
Et surtout le côté: elle n'est pas sur la main donc c'est qu'elle n'a pas appris et qu'elle ne sait pas. Parce qu'en somme, c'était leur conclusion: elle n'a pas les bases. Euh, ben si, elle les a. Elle est juste perturbée par le contexte et ne les applique pas. Ils n'ont vraiment jamais vu de jeune cheval non robotisé, sérieusement? Ils sont tous direct impeccables?
En fait, leurs commentaires semblaient plus adaptés à des chevaux d'âge qu'à des jeunes, à mon sens. Ils ne tenaient pas compte du fait qu'apprentissage et comportement sont deux choses distinctes.
Je trouve que sur des épreuves comme ça, qui sont avant tout d'apprentissage (sinon, on sortirait tout de suite sur les épreuves non JC), ça ne mangerait pas de pain de dire un petit mot gentil.
J'ai déjà vu avec un autre juge, une cavalière qui était carrément tombée car gros écart. La juge lui a dit que ce n'était pas grave, c'est un jeune cheval, ça arrive, ça irait mieux les fois suivantes. ça ne coûte rien et ça remonte le moral. Là, ils ne sont pas idiots, ils voyaient bien que ma jument était impressionnée et perdue, non? Alors pourquoi faire comme si ce n'était pas le cas?
Bon, alors c'est peut-être une déformation pro (je suis orthophoniste), parce que nous, on est dans le positivisme et l'encouragement. On cherche le bon, pas le mauvais (parce que c'est comme ça qu'on avance), et c'est toujours très agaçant d'avoir des gamins démontés à cause des remarques des profs. Donc trouver la même chose en équitation, qui, en plus, à ce niveau, est un loisir, ça me soule vite