Saucisson de cheval

noblets a écrit le 25/08/2014 à 11h34: si si il existe des quenelles de porc,c'est du foie de porc il me semble dans les quenelles au début j'ai bien lu que dans la bible des musulmans ......

ah ben je savais pas pour le porc, pourtant j'habite dans le pays de la quenelle
et oui, c'est un spécialité lyonnaise
euh, le livre sacré des musulmans, s'appelle le coran, la bible c'est le livre des chrétiens

neko54 a écrit le 25/08/2014 à 06h16: Je pense que manger ou non certaines viandes et avant tout culturel. Dans certains pays on mange du chien, personnellement je n'en mangerais pas... Ce qui m'énerve dans cette histoire c'est cet espèce de complot mesquin des collègues de l'auteur. Le fait de réfléchir à un moyen de lui faire du mal, de se mettre d'accord pour lui faire manger cette saloperie et se moquer tous ensemble... Alors oui ce genre de comportement doit être puni. Que ce genre de personne perdent leur emploi et récoltent des problèmes ne me gêne pas, bien au contraire...

Je n'ai pas lu tout le post, mais c'est exactement les arguments que je comptais avancer.

Ici, il ne s'agit pas d'une simple blague idiote et innocente mais de méchanceté pure et simple. C'est le genre à monter son coup en ricanant entre collègues en salle de pause. Un genre de bizutage de mauvais goût. Il y a une réelle volonté de blesser la personne derrière tout cela, car ils savaient tous à quel point tu étais profondément attachée aux chevaux et au fait de ne pas en manger.

Je trouve certaines personnes très dures avec l'auteure du post. Il ne s'agit pas que d'une question de goût en ce qui concerne la nourriture. Ni du pourcentage de viande de cheval dans le saucisson, mais d'un refus de manger cette viande parce qu'on est proche de ces animaux. J'imagine que pour l'auteure du post comme pour beaucoup d'entre nous manger du cheval c'est comme manger nos animaux de compagnie, on ne le veux pas, c'est un choix du cœur. Et je pense que sa chef et ses collègues le savaient parfaitement, c'est purement pour faire du mal qu'ils ont fait ça.

Alors, pouvoir être aussi retors, surtout dans son travail, je ne pense pas que j'irais pleurer si elle perdait sa place. Elle ne mérite pas d'être chef à être aussi mauvaise et puérile. Elle a fait une connerie, si elle prend cher c'est son problème.

c"est nul, b^te, stupide..... de faire ce genre de blague... c'est irrespectueux aussi bien qu'il n'y est pas mort d'homme non plus... c'est pas très mature..
un blâme ok mais demander à virer non, je trouve ça démesuré ...

bref pour mon histoire j'ai fais pire..... bon j'avais 6-7 ans à tout péter...
j'étais avec une copine on jouait tranquillou jusqu'à ce que sa petit soeur vienne non embeter...
on venait de faire 4h.. et on avait fini le pot de Nutella... le drame elle nous a fait un cinoche..
bref pour avoir la paix, on lui a fait un sandwich.... avec soit disant du nutella... sauf que.... on avait mis une crotte de chien...

et elle l'a mangé.... sans savoir... bien évidement elle s'est vite rendu compte que c'était pas du chocolat et elle a recraché...
on a pas fini en tôle....

comme quoi hein... les blagues de mauvais goût on y a tous eu droit....

même si je ne protège pas les auteurs de cette mauvaise balgue... je tiens à reconnaitre que je suis un peu déçu de la société actuelle où tout est prétexte à jurisprudence.... tout est bon pour se plaindre, rcupérer des réparations...etc...

mohilando a écrit le 25/08/2014 à 10h36: et ceux qui mangent hallal mangent de la viande hein, ils ne sont pas des sans viande comme tu dis et ils sont musulmans et tu ne t'es pas trompée niveau quenelle? je ne sais pas s'il existe des quenelles de porc:hein de veau, de volaille, de brochet ,nature, aux morilles etc.... mais de porc, je ne savais pas, vais me renseigner sur le coup je sais intervention inutile mais juste pour corriger un peu

Désolé, je n'ai pas précisé: en centre-aéré, ceux qui mangent halal sont dit "sans-viande", parce qu'on ne prépare pas de viande halal, donc on ne leur sert aucune viande (ou du moins où je travaillais). Le terme "sans-viande" est plus clair, et empêche les erreurs (pour ceux qui ne connaissent pas le halal).

Et pour les quenelles de porc: je t'avoue que je n'y connais rien, mais il me semble bien que c'était du porc! Ce qui est sûr c'est que c'était une viande que les musulmans ne mangent pas (vous m'excuserez pour mon manque de culture en matière de viande )


Bon, sinon, j'ai lu tout le sujet, donc grosse réaction à venir. J'espère que vous aimez la lecture

Ps: La Bible est également sacrée pour les Muslmans.
Petit rappel des livres/religions (par ordre d'écriture):

Ancien Testament : Judaïsme
Nouveau Testament : Christianisme
Coran : Islam

Chaque religion reprend son livre + les précédents.
(source: mon prof de Culture G de prépa)

laura_m44 a écrit le 25/08/2014 à 12h18: Désolé, je n'ai pas précisé: en centre-aéré, ceux qui mangent halal sont dit "sans-viande", parce qu'on ne prépare pas de viande halal, donc on ne leur sert aucune viande (ou du moins où je travaillais). Le terme "sans-viande" est plus clair, et empêche les erreurs (pour ceux qui ne connaissent pas le halal). Et pour les quenelles de porc: je t'avoue que je n'y connais rien, mais il me semble bien que c'était du porc! Ce qui est sûr c'est que c'était une viande que les musulmans ne mangent pas (vous m'excuserez pour mon manque de culture en matière de viande ) Bon, sinon, j'ai lu tout le sujet, donc grosse réaction à venir. J'espère que vous aimez la lecture Ps: La Bible est également sacrée pour les Muslmans. Petit rappel des livres/religions (par ordre d'écriture): Ancien Testament : Judaïsme Nouveau Testament : Christianisme Coran : Islam Chaque religion reprend son livre + les précédents. (source: mon prof de Culture G de prépa)

pour les quenelles effectivement, je pense que c'est parce qu'il y a de la viande non hallal dedans
euh c'est pas le sujet mais la bible pour les musulmans, pas sûre que ce soit sacré car le dernier livre pour eux est le coran qui contient toute la vérité
l'ancien testament est aussi un libre très important pour les chrétiens
et pour les juifs, ça s'appelle la torah
après effectivement, on retrouve un peu tout dans tous les livres....
dommage qu'on se fasse la "guerre"
bon, désolée pour le hs , je le ferais plus et revenons au saucisson
je suis d'accord avec toi Cathy, maintenant je trouve que tout le monde est procédurier pour un oui ou un non
en revanche le caca dans le pain berck berck et berck, pauvre louloute

Après avoir tout lu, je rajoute:

Je trouve ça scandaleux de vouloir faire manger du cheval à quelqu'un contre l'hippophagie. Je ne vois pas la différence avec faire manger du porc à un musulman.
Certes, pour le musulman, s'est inscrit dans un texte sacré, alors que le cavalier n'en a pas. Mais je considère que ce n'est pas parce que personne n'a écrit un texte et l'a déclaré "sacré" qu'on ne doit pas respecter.
(D'ailleurs, la Bible interdit de manger du porc aussi, donc on peut se demander à quel point les textes sacrés doivent êtres respectés, et si ils ont plus de valeurs que des convictions morales non "religieuses".)

L'abandon de poste: sur le moment, j'aurais réagi pareil. Vaut mieux ça qu'une bonne tarte dans la gue*ule venant de quelqu'un d’impulsif/sensible sur le sujet. Mais je serais revenu le lendemain.
C'est peut-être une faute professionnelle, mais tant pis, j'assume ma position. Chacun se connait, et réagit en fonction de sa personnalité. Une personne plus posée aurait réagit différement, et ça aurait été tant mieux

Les blagues sur les chevaux dans les assiettes, sans passer à l'acte: c'est chiant, mais on fait avec. Mais ce n'est pas comparable avec la situation ici, puisqu'il n'y a pas de passage à l'acte.

Le renvoi de la patronne: mérité ou pas? Après tout, c'est à sa hiérarchie de décider, en fonction de ses "antécédents". C'est le code de travail qui définit les sanctions, reste donc à voir si ce qu'elle a fait est une faute simple, sérieuse, grave ou lourde. (Des spécialistes en droit du travail ici?)
En tout cas, elle doit assumer, famille à charge ou pas! La loi c'est la loi, et se serait injuste de "l'épargner" parce qu'elle a une famille (ou sinon je fais des enfants dès maintenant )

La mise en rayon: tu aurais du mettre le saucisson en rayon. Sinon, c'est faute professionnelle, et tu risques le licenciement (après avertissement).
Comme dis plus haut, je suis végétalienne, et je sers/coupe la viande des enfants en centre aéré. C'est dur, mais je retiens ma respiration quand je suis au-dessus de l'assiette
Par contre, ça ne justifie pas la réaction de la patronne: elle aurait du agir dans le cadre du contrat de travail (donc avertissement, remontée à la DG), et pas te faire manger du cheval! Elle a mal agit.

Sur le terme "agression": oui, il y a agression. Pas physique, mais morale.
En plus, il y a mise en scène. Donc c'est clairement une agression caractérisée.
Une agression n'est pas forcément physique (je vous conseille de lire le code civil, c'est un peu long mais très intéressant)

Pour la mère: lui demander conseil, oui (ça vaut pour un membre de la famille comme pour un ami). Mais je pense qu'elle aurait du rester en arrière, pour ne pas perdre en crédibilité.

sagulu a écrit le 24/08/2014 à 14h17: Coucou a tous Eh bien eh bien quel malheur de manger du cheval . Vous me faites rire avec vos manies de ne pas manger ci et ça , aller dire ça au petits malheureux qui peuple se monde . Et qui ne mangent pas à leur faim .

Je me permet de rebondir la-dessus parce que j'ai cru que j'allais avaler ma langue.
Excuse moi de préférer le tofu à la viande. Il y a pas des aliments que tu ne manges pas? Genre que tu n'aimes pas? Bin dis toi bien qu'il y a des petits Africains qui les mangeraient bien. Tu es vraiment un monstre vis-à-vis d'eux

Non mais vraiment, faut arrêter les conneries. Autant j'essaie de respecter les opinions de chacun, autant là je me sens agressée. Je suis très impliquée dans la caritatif (pour ne pas dire que c'est toute ma vie), et ce que tu dis est tellement dénué de sens que j'en ai limite les larmes aux yeux.
Et si jamais tu veux racheter toute la viande que je n'achète pas et l'envoyer en Afrique, ne te gêne pas!


Pour finir, je rajoute que je suis végétalienne, mais que j'évite de le dire (pour ne pas essuyer de critiques, car là encore les gens sont très respectueux...).
Du coup quand on me demande si je mange de tout, je répond que je ne touche pas à la viande, au poisson, aux œufs, au lait, aux fruits à coques, aux fruits exotiques et à l'huile d'arachide.
Je case mes allergies dans ma réponse.
J'imagine que si on s’amuse donc à faire manger des choses aux gens qu'ils ne mangent pas "normalement", on risque de provoquer des allergies. Et si on a pas d'adrénaline sur soit, ça peut aller très vite.
Alors quand une personne dit qu'elle ne mange pas d'oeufs, on lui en fait pas manger "parce que c'est drôle", que ce soit pour des raisons religieuses, morales, ou allergiques. Surtout quand on ne connaît pas personnellement la personne.
D'ailleurs, je suis sûr qu'ici, même ceux qui trouvent qu'elle a mal réagit et que les conséquences sont exagérées ne penserait pas une seconde à me faire manger des pistaches, parce qu'après tout "un apéro sans pistache n'est pas un apéro" - déjà entendu, quand on me reprochais de ne pas manger de pistaches (oui oui!!).



Voili voilou, désolé pour le pavé mais je me sentais obligée de réagir à tout ce que vous avez dit.
Hormis ce dernier coup de gueule, tout ce que j'ai dit est dans le respect. Je sais que des fois ça passe mal à l'écrit, mais je vous assure que je respecte toutes les opinions ici, même si elles sont différentes de la mienne! D'ailleurs, si tout le monde était d'accord, on avancerait pas!
Je précise aussi que je n'ai rien contre les mangeures de viande/chevaux. Chacun a ses propres convictions et fait ce qu'il veut




PS (HS): la Torah fait parti de l'Ancien Testament. Il correspond à "La loi". L'Ancien Testament comprend également le Neviim ("Les prophètes") et le Ketouvim ("Les Écrits"), qui sont sacrés pour les Juifs. L'Ancien Testament est donc bien sacré dans le Judaïsme, dans sa globalité.

L'Ancien Testament est également sacré pour les Chrétiens, tout comme le Nouveau Testament (comme j'ai dit, chaque religion retient son livre + ceux qui précèdent)

Et l'Islam d'origine reconnaît bien ces trois grands textes, même si aujourd'hui les prophanes retiennent surtout le Coran (notamment grâce aux médias qui ne parlent que de ça!).

Et pour info, les Islamiques (à ne pas confondre avec l'Islam) ne retiennent que le Coran - c'est pour ça qu'ils attaquent les autres religions, qui sont pourtant les "parents" de l'Islam!

Si vous avez d'autres questions sur les religions, je suis opé. J'ai passé un an dessus en prépa, donc je suis incollable


Edit: orthographe

euh, le livre sacré des musulmans, s'appelle le coran, la bible c'est le livre des chrétiens [/quote]

bein oui mais pas tout le monde est au courant apparament

cath87 a écrit le 25/08/2014 à 12h15: c"est nul, b^te, stupide..... de faire ce genre de blague... c'est irrespectueux aussi bien qu'il n'y est pas mort d'homme non plus... c'est pas très mature.. un blâme ok mais demander à virer non, je trouve ça démesuré ... bref pour mon histoire j'ai fais pire..... bon j'avais 6-7 ans à tout péter... j'étais avec une copine on jouait tranquillou jusqu'à ce que sa petit soeur vienne non embeter... on venait de faire 4h.. et on avait fini le pot de Nutella... le drame elle nous a fait un cinoche.. bref pour avoir la paix, on lui a fait un sandwich.... avec soit disant du nutella... sauf que.... on avait mis une crotte de chien... et elle l'a mangé.... sans savoir... bien évidement elle s'est vite rendu compte que c'était pas du chocolat et elle a recraché... on a pas fini en tôle.... comme quoi hein... les blagues de mauvais goût on y a tous eu droit.... même si je ne protège pas les auteurs de cette mauvaise balgue... je tiens à reconnaitre que je suis un peu déçu de la société actuelle où tout est prétexte à jurisprudence.... tout est bon pour se plaindre, rcupérer des réparations...etc...

T'es horrible Cath

Citation : noblets a écrit le 25/08/2014 à 13h02: euh, le livre sacré des musulmans, s'appelle le coran, la bible c'est le livre des chrétiens bein oui mais pas tout le monde est au courant apparament [/quote]

Je persiste et signe: la Bible (qui est composée de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament) est sacrée pour les Chrétiens ET pour les Musulmans.
Ces derniers reconnaissent Jésus comme un prophète.
Les Musulmans rajoutent ensuite le Coran, avec l'arrivée du prophète Mohammed, que les chrétiens ne reconnaissent pas.

Les Juifs ne reconnaissent ni Jésus ni Mohammed comme prophètes, et donc ignorent le Nouveau Testament (qui, pour ceux qui l'ont lu, avance que Jésus est bien un prophète).
D'ailleurs, les Juifs attendent toujours leur "vrai" prophète.


Mais bon, dire "La Bible des musulmans", c'est vrai que c'est une expression bizarre


Mais bon, si vous voulez parler religion/textes, je propose que l'on créé un topic sur le Salon de Thé, parce qu'on devient hors-sujet


Edit: je n'avais pas vu que le message remontait à avant mon explication religions/livres, toutes mes excuses!!!



(Problème avec les citations, désolé)

laura_m44 a écrit le 25/08/2014 à 12h37: Après avoir tout lu, je rajoute: Je trouve ça scandaleux de vouloir faire manger du cheval à quelqu'un contre l'hippophagie. Je ne vois pas la différence avec faire manger du porc à un musulman. Certes, pour le musulman, s'est inscrit dans un texte sacré, alors que le cavalier n'en a pas. Mais je considère que ce n'est pas parce que personne n'a écrit un texte et l'a déclaré "sacré" qu'on ne doit pas respecté. (D'ailleurs, la Bible interdit de manger du porc aussi, donc on peut se demander à quel point les textes sacrés doivent êtres respectés, et si ils ont plus de valeurs que des convictions morales non "religieuses".) L'abandon de poste: sur le moment, j'aurais réagi pareil. Vaut mieux ça qu'une bonne tarte dans la gue*ule venant de quelqu'un d’impulsif/sensible sur le sujet. Mais je serais revenu le lendemain. C'est peut-être une faute professionnelle, mais tant pis, j'assume ma position. Chacun se connait, et réagit en fonction de sa personnalité. Une personne plus posée aurait réagit différement, et ça aurait été tant mieux Les blagues sur les chevaux dans les assiettes, sans passer à l'acte: c'est chiant, mais on fait avec. Mais ce n'est pas comparable avec la situation ici, puisqu'il n'y a pas de passage à l'acte. Le renvoi de la patronne: mérité ou pas? Après tout, c'est à sa hiérarchie de décider, en fonction de ses "antécédents". C'est le code de travail qui définit les sanctions, reste donc à voir si ce qu'elle a fait est une faute simple, sérieuse, grave ou lourde. (Des spécialistes en droit du travail ici?) En tout cas, elle doit assumer, famille à charge ou pas! La loi c'est la loi, et se serait injuste de "l'épargner" parce qu'elle a une famille (ou sinon je fais des enfants dès maintenant ) La mise en rayon: tu aurais du mettre le saucisson en rayon. Sinon, c'est faute professionnelle, et tu risques le licenciement (après avertissement). Comme dis plus haut, je suis végétalienne, et je sers/coupe la viande des enfants en centre aéré. C'est dur, mais je retiens ma respiration quand je suis au-dessus de l'assiette Par contre, ça ne justifie pas la réaction de la patronne: elle aurait du agir dans le cadre du contrat de travail (donc avertissement, remontée à la DG), et pas te faire manger du cheval! Elle a mal agit. Sur le terme "agression": oui, il y a agression. Pas physique, mais morale. En plus, il y a mise en scène. Donc c'est clairement une agression caractérisée. Une agression n'est pas forcément physique (je vous conseille de lire le code civil, c'est un peu long mais très intéressant) Pour la mère: lui demander conseil, oui (ça vaut pour un membre de la famille comme pour un ami). Mais je pense qu'elle aurait du rester en arrière, pour ne pas perdre en crédibilité. Je me permet de rebondir la-dessus parce que j'ai cru que j'allais avaler ma langue. Excuse moi de préférer le tofu à la viande. Il y a pas des aliments que tu ne manges pas? Genre que tu n'aimes pas? Bin dis toi bien qu'il y a des petits Africains qui les mangeraient bien. Tu es vraiment un monstre vis-à-vis d'eux Non mais vraiment, faut arrêter les conneries. Autant j'essaie de respecter les opinions de chacun, autant là je me sens agressée. Je suis très impliquée dans la caritatif (pour ne pas dire que c'est toute ma vie), et ce que tu dis est tellement dénué de sens que j'en ai limite les larmes aux yeux. Et si jamais tu veux racheter toute la viande que je n'achète pas et l'envoyer en Afrique, ne te gêne pas! Pour finir, je rajoute que je suis végétalienne, mais que j'évite de le dire (pour ne pas essuyer de critiques, car là encore les gens sont très respectueux...). Du coup quand on me demande si je mange de tout, je répond que je ne touche pas à la viande, au poisson, aux œufs, au lait, aux fruits à coques, aux fruits exotiques et à l'huile d'arachide. Je case mes allergies dans ma réponse. J'imagine que si on s’amuse donc à faire manger des choses aux gens qu'ils ne mangent pas "normalement", on risque de provoquer des allergies. Et si on a pas d'adrénaline sur soit, ça peut aller très vite. Alors quand une personne dit qu'elle ne mange pas d'oeufs, on lui en fait pas manger "parce que c'est drôle", que ce soit pour des raisons religieuses, morales, ou allergiques. Surtout quand on ne connaît pas personnellement la personne. D'ailleurs, je suis sûr qu'ici, même ceux qui trouvent qu'elle a mal réagit et que les conséquences sont exagérées ne penserait pas une seconde à me faire manger des pistaches, parce qu'après tout "un apéro sans pistache n'est pas un apéro" - déjà entendu, quand on me reprochais de ne pas manger de pistaches (oui oui!!). Voili voilou, désolé pour le pavé mais je me sentais obligée de réagir à tout ce que vous avez dit. Hormis ce dernier coup de gueule, tout ce que j'ai dit est dans le respect. Je sais que des fois ça passe mal à l'écrit, mais je vous assure que je respecte toutes les opinions ici, même si elles sont différentes de la mienne! D'ailleurs, si tout le monde était d'accord, on avancerait pas! Je précise aussi que je n'ai rien contre les mangeures de viande/chevaux. Chacun a ses propres convictions et fait ce qu'il veut PS (HS): la Torah fait parti de l'Ancien Testament. Il correspond à "La loi". L'Ancien Testament comprend également le Neviim ("Les prophètes") et le Ketouvim ("Les Écrits"), qui sont sacrés pour les Juifs. L'Ancien Testament est donc bien sacré dans le Judaïsme, dans sa globalité. L'Ancien Testament est également sacré pour les Chrétiens, tout comme le Nouveau Testament (comme j'ai dit, chaque religion retient son livre + ceux qui précèdent) Et l'Islam d'origine reconnaît bien ces trois grands textes, même si aujourd'hui les prophanes retiennent surtout le Coran (notamment grâce aux médias qui ne parlent que de ça!). Et pour info, les Islamiques (à ne pas confondre avec l'Islam) ne retiennent que le Coran - c'est pour ça qu'ils attaquent les autres religions, qui sont pourtant les "parents" de l'Islam! Si vous avez d'autres questions sur les religions, je suis opé. J'ai passé un an dessus en prépa, donc je suis incollable Edit: orthographe

Merci pour l'auteure du thread et pour ceux qui se font traiter d'extremistes comme moi

Y a-t-il un DRH ou un spécialiste du droit du travail ici ?

Qui pourrait nous dire ce qui était le plus grave professionnellement parlant : une "mauvaise blague" (désolée, ce ne sera certainement pas vu autrement...) à un subordonné, ou un abandon de poste ?

Là où je bosse, clairement ce serait la deuxième faute la plus grave, qui justifierait certainement un licenciement sans blâme préalable.

estello a écrit le 25/08/2014 à 13h20: T'es horrible Cath

c'est bien connu que le petit dernier en bave un peu

Voici les définitions que j'ai trouvées, qui correspondent à ce que j'ai vu en cours de droit du travail:

Citation : La faute légère est un dérapage occasionnel. Une erreur professionnelle sans conséquence, des gros mots lancés à l'ensemble de ses collègues un soir de pot d'anniversaire, sont autant d'entorses. Mais elles ne justifient pas un licenciement. L'indélicat peut néanmoins récolter un avertissement ou une mise à pied. La faute sérieuse est suffisamment importante pour justifier un licenciement. Une prise de bec avec un chef de service, si elle est accommodée d'insultes ou de menace, au cours d'une réunion avec un client en plus, suffit pour justifier une telle punition, même s'il s'agit du premier incident survenu au cours de la carrière du salarié. Mais dans ce cas, il pourra effectuer et se faire payer son préavis et il touchera son indemnité de licenciement. La faute grave est souvent la récidive de la faute sérieuse. Mais il est aussi possible d'être licencié pour faute grave sans avoir jamais reçu d'avertissement au préalable, par le fait d'avoir commis une faute unique mais inacceptable. Elle aussi motive le licenciement. Et dans ce cadre, le salarié incriminé devra quitter l'entreprise immédiatement. Car son employeur n'est pas tenu de respecter le préavis de son salarié et encore moins de lui payer une indemnité compensatrice. L'exclu ne verra pas non plus la couleur de ses indemnités légales ou conventionnelles de licenciement. Seule la somme correspondant à ses congés payés non effectués lui sera réglée en plus de son salaire. La faute lourde est le stade ultime de la sentence. Et celui qui s'en voit affublé est licencié sans préavis, sans indemnités, ni congés payés. Seule sa participation et son intéressement ne lui seront pas confisqués. Mais le délit commis doit être à la hauteur de cette lourde peine et impliquer une volonté de nuire à l'entreprise. Détournement de fonds, vol d'argent ou de matériel, agression physique, dégradation de biens ou encore harcèlement moral sont quelques-uns des agissements qui peuvent amener un employeur à licencier un salarié pour un tel motif. Si sa demande est justifiée, il peut même réclamer des dommages et intérêts à l'indélicat.

De mon avis:

L'auteure du post est en faute légère (limite sérieuse, mais je reste dans le léger!) pour être partie. Une seule absence ne justifie pas le licenciement. Avoir manger sur le lieu de travail est excusable puisque c'était à la demande de la patronne.
Par contre, l'abandon de poste (si elle ne revient pas) est une faute grave.
Le fait de ne pas mettre le saucisson en rayon: je dirais faute légère la première fois, sérieuse si la patronne a redemandé. Cela justifie un licenciement.

La patronne est en faute sérieuse si on considère (et je considère) qu'elle a commis une "agression" morale à l'encontre de l'auteure. Elle peut donc être licenciée, mais aura le droit d'effectuer son préavis (puisque sa présence dans l'entreprise n'empêche pas son fonctionnement).

Conclusion: les deux sont potentiellement en faute sérieuse, et ça nous fait de beaux bras

Après, je ne suis pas une spécialiste (le droit n'est pas ma matière principale!). Un DRH/ conseiller prud’homale/ juge serait donc mieux placer pour répondre, surtout sur l'appréciation des faits.

laura_m44 a écrit le 25/08/2014 à 14h02: Voici les définitions que j'ai trouvées, qui correspondent à ce que j'ai vu en cours de droit du travail: Citation : La faute légère est un dérapage occasionnel. Une erreur professionnelle sans conséquence, des gros mots lancés à l'ensemble de ses collègues un soir de pot d'anniversaire, sont autant d'entorses. Mais elles ne justifient pas un licenciement. L'indélicat peut néanmoins récolter un avertissement ou une mise à pied. La faute sérieuse est suffisamment importante pour justifier un licenciement. Une prise de bec avec un chef de service, si elle est accommodée d'insultes ou de menace, au cours d'une réunion avec un client en plus, suffit pour justifier une telle punition, même s'il s'agit du premier incident survenu au cours de la carrière du salarié. Mais dans ce cas, il pourra effectuer et se faire payer son préavis et il touchera son indemnité de licenciement. La faute grave est souvent la récidive de la faute sérieuse. Mais il est aussi possible d'être licencié pour faute grave sans avoir jamais reçu d'avertissement au préalable, par le fait d'avoir commis une faute unique mais inacceptable. Elle aussi motive le licenciement. Et dans ce cadre, le salarié incriminé devra quitter l'entreprise immédiatement. Car son employeur n'est pas tenu de respecter le préavis de son salarié et encore moins de lui payer une indemnité compensatrice. L'exclu ne verra pas non plus la couleur de ses indemnités légales ou conventionnelles de licenciement. Seule la somme correspondant à ses congés payés non effectués lui sera réglée en plus de son salaire. La faute lourde est le stade ultime de la sentence. Et celui qui s'en voit affublé est licencié sans préavis, sans indemnités, ni congés payés. Seule sa participation et son intéressement ne lui seront pas confisqués. Mais le délit commis doit être à la hauteur de cette lourde peine et impliquer une volonté de nuire à l'entreprise. Détournement de fonds, vol d'argent ou de matériel, agression physique, dégradation de biens ou encore harcèlement moral sont quelques-uns des agissements qui peuvent amener un employeur à licencier un salarié pour un tel motif. Si sa demande est justifiée, il peut même réclamer des dommages et intérêts à l'indélicat. De mon avis: L'auteure du post est en faute légère (limite sérieuse, mais je reste dans le léger!) pour être partie. Une seule absence ne justifie pas le licenciement. Avoir manger sur le lieu de travail est excusable puisque c'était à la demande de la patronne. Par contre, l'abandon de poste (si elle ne revient pas) est une faute grave. Le fait de ne pas mettre le saucisson en rayon: je dirais faute légère la première fois, sérieuse si la patronne a redemandé. Cela justifie un licenciement. La patronne est en faute sérieuse si on considère (et je considère) qu'elle a commis une "agression" morale à l'encontre de l'auteure. Elle peut donc être licenciée, mais aura le droit d'effectuer son préavis (puisque sa présence dans l'entreprise n'empêche pas son fonctionnement). Conclusion: les deux sont potentiellement en faute sérieuse, et ça nous fait de beaux bras Après, je ne suis pas une spécialiste (le droit n'est pas ma matière principale!). Un DRH/ conseiller prud’homale/ juge serait donc mieux placer pour répondre, surtout sur l'appréciation des faits.

Merci pour ces infos !