Sisi, la visite véto a bien son importance car elle constate l'état du cheval précis un jour j. Donc sans la faire un acheteur peut raconter tout et n'importe quoi, une visite véto aurait prouvé un soucis si existant.
Et le véto est un con et en plus malhonnete - comment veut-il savoir que la boiterie existait il y dix jours s'il n'a jamais vu et examiné le cheval ce jour là???
Ce qui est bien avec toi, c'est la mesure dont tu fais preuve dans tous tes posts... Respire, inutile de monter dans les tours pour rien...
Le véto est un con et un malhonnête. Rien que ça. Tu n'as vu ni la jument, ni le véto, ni les proprios, ne parlons même pas de l'ordonnance mais direct tu portes un jugement. Si tu lis correctement, ce sont les proprios qui affirment que la boiterie date d'avant l'achat, pas le véto qui je cite "constate une boiterie à chaud". Ce que personne ne conteste. Il a marqué sur l'ordonnance que la boiterie datait de 10 jours parce que c'est ce qu'on lui a
dit. Et en plus cette précision n'est venue qu'après ton intervention.
Ensuite, le principe de base: 'Everybody lies'
Les nouveaux proprios affirment que le cheval boitait lors de l'essai, l'ancienne proprio ne dit ne pas l'avoir remarqué (ce qui serait étonnant vu qu'elle connait forcément mieux le cheval). Donc un des deux est à côté de la plaque ou n'a vu que ce qu'il voulait voir.
Si les proprios disent que le cheval boitait lors de l'essai et qu'ils l'ont acheté quand même, sans visite véto, ce n'est pas un vice caché, ils ont acheté en connaissance de cause.
De toute façon, il faut un diagnostic vétérinaire précis, avec radios et le tutti quanti. Ensuite seulement on pourra s'intéresser à la datation de la lésion. Qui ne sera pas possible dans beaucoup de cas malheureusement. Or il faut prouver l'antériorité pour parler de vice. Donc il est fort probable que légalement, les nouveaux proprios soient dans une impasse.
En clair, bilan véto obligatoire, ensuite on avise.
