1 j'aime
La viande
Posté le 17/04/2016 à 00h38
equitattitude Totalement d'accord !
Toute sur-production de quoi que ce soit entraîne des dérives. Par exemple, le soja, énormément consommé par les végétarien-végétalien(nes) que je connais, entraîne énormément de pollution et de déforestation (en Amazonie, au Brésil...), de même que les cultures de blé, de maïs et d'autres céréales encore, et ce principalement en Amérique du Sud. Donc en partant de ce genre de constatation, sachant que les animaux, les humains omnivores ET les végétariens / végétaliens / vegan mangent de tout cela également, on pollue tous.
EDIT : Par ailleurs, on oublie aussi que qui dit production très fortement augmentée de légumes / céréales / fruits entraînera forcément des zones agricoles de plus en plus étendues, car il faut de la place pour cultiver tout ça. Hors, l'agriculture détruit et a détruit beaucoup d'écosystème, et participe activement à la déforestation. Il n'y a qu'à regarder la France pour s'en rendre compte : on est obligé de créer des forêts artificielles dans certaines régions parce qu'on en a trop déforestées d'autres pour faire des champs cultivables.
Finalement, tout est une question de dosage, et d'intelligence de production, et ce pour n'importe quel consommable, que ce soit viande, légumes, fruits ou céréales. Mais le soucis, c'est qu'actuellement, le monde pense trop surproduction, rentabilité, et c'est pas prêt de changer.
Je ne pense donc pas qu'il y ait de "machin pollue plus que truc", non. En revanche, ce qui pousse à polluer, c'est la surproduction. Et celle-là est actuellement faite pour nourrir principalement les bestiaux, mais si le végétarisme tendait à se généraliser, la surproduction de céréales ne s'en verrait pas forcément amoindrie puisque plus de monde en mangerait plus qu'à l'accoutumée.
Je ne jette la pierre à personne, hein, mais je veux juste souligner que l'on ne peut pas dire qu'une manière de s'alimenter polluera moins que celle actuelle. Tout est une question d'équilibre, finalement.