Rétractation vente d'un équidé

sfamily

Juste la liberté d'expression ! Chacun a le droit de dire tout le mal qu'il pense d'une profession, moi-même je ne suis pas très ami avec les agents de l'URSSAF ! Le fait est toutefois que je n'ai rien reçu en MP. Je ne dois pas l'intéresser, en fin de compte.

ah mais elle n'a pas dit qu'elle n'aime pas les avocats ; elle t'a accusé d'être mytho. Enfin bref, j'étais plutôt sur le ton de l'humour bien sûr. Mais je veux bien vérifier ta carte professionnelle (ça existe ?)

Oui, bien sur que ça existe, c'est même grâce à ça qu'on passe devant tout le monde aux contrôles de sécurité de l'entrée des tribunaux ! Et je peux même te l'envoyer, si tu veux voir à quoi ça ressemble !

nan restons hors de l'irl ; laisse moi t'imaginer

madstripes= une enquête pour exercice illégal de la profession d'avocat s'impose peut-être ?

madstripes oui je veux bien, je vous ai envoyé mon adresse mails par MP

Il serait bien de passé sur ces "chamailleries", réglez cela en mp, et reprenons le post sereinement.

Merci d'avance

désolé si je ne suis pas branchée sur mon pc à 20h05... j'ai une vie. Je vous ai envoyé un MP ce matin.
Petite précision je n'ai rien contre les avocats (les bons), mais mon intervention signalait juste que pour des petits dossiers, quelqu'un qui connait un minimum ses droits et fait toutes les démarches pour bien se renseigner (reprendre les articles de loi disponibles sur internet sans aucun problème), peut tout à fait défendre ses droits.
je faisais juste remarquer que bons nombres d'avocats ne font que "jeter un rapide coup d'oeil" à leur dossier avant de plaider. Je connais des avocats et c'est ainsi qu'ils travaillent; il est clair qu'ils ne peuvent pas passer des heures sur chaque dossier, sinon çà ne serait pas rentable pour eux.
Souvent ils ne connaissent donc pas toutes les subtilités du dossier et on perds à cause d'un détail qu'ils n'ont pas relevé. Beaucoup s'en fichent un petit peu aussi et bâclent leur travail, c'est une manière de voir les choses.
Je ne faisais que m'étonner du fait que vous vous disiez avocat et faisiez autant de fautes (par habitude de bâcler vos dossiers alors certainement ???). "par que" ne serait-ce pas plutôt "parce que" ? je n'ai jamais entendu un "tribunal qui fait droit à leur demande"... vous dites vous mettre au "niveau" des gens du forum, désolé mais sur le forum nous ne sommes pas des idiots.
peu importe, je me conforte dans l'idée qu'on peut (pour des petits dossiers) très bien se défendre soi-même car on a plus de temps pour bien préparer son dossier et on maîtrise tous les aspects du dossier.
(dans mon cas pour le cheval, nous avons perdu car l'avocat s'est trompé sur un détail : nous étions à l'intérieur d'une propriété et nous sur la voie publique (où là il faut être à même de gérer son cheval. Or la configuration des lieux fait que nous étions à l'intérieur (la boite aux lettre étant située au début de l'allée). mais çà l'avocat n'avait pas pris le temps de lire. Il n'avait pas non plus penser judicieux de se servir du témoignage d'un témoin qui a assisté à la scène.
je peux vous assurer que moi j'aurais dit au juge que j'étais à l'intérieur et non à l'extérieur de la propriété !
je pointe juste ici le doigt sur un problème de société : de nos jours, on ne peut plus du tout faire confiance aux gens de métiers, ils se trompent souvent à cause des impératifs financiers (le temps c'est de l'argent).
c'est dans toutes les professions la même chose (j'ai eu affaire à un super notaire qui s'est trompé dans un acte de donation (malgré le fait que nous lui avions bien stipulé que le bien était donné en pleine propriété pour vendre immédiatement, il a réussi à mettre "en nue-propriété avec usufruit" ce qui aurait eu de graves conséquences (impossibilité de vendre le bien sans l'accord de l'usufruitier). Chance : je relis tous les actes avant de signer.
hélas avec un avocat, il est impossible de relire sa plaidoirie et d'intervenir sur ses conneries (oui je le dis : les avocats font souvent des conneries dues au manque de temps qu'ils consacrent à un dossier).
il y a bien entendu les "supers" avocats qui ne gèrent que les gros dossiers et sont impayables pour la majorité des gens.
Ne prenez pas non plus les gens pour des imbéciles, on peut très bien lire et être à même de comprendre les articles de lois en les lisant, on n'a pas besoin de faire 4 ou 6 ans (je ne sais pas la durée de temps d'étude pour avocat), pour savoir se documenter sur une affaire (on n'a pas besoin de connaitre toutes les lois pour se défendre dans un dossier spécifique)

nassau

Geriko a raison, donc je vais envoyer à Nassau les preuves qu'elle réclame.

Juste quelques petites observations :

1/ il y a sur ce forum des vétérinaires, des ingénieurs, des enseignants, plusieurs avocats, au moins un magistrat, etc. bref des gens qui ont un certain nombre d'années d'études derrière eux et qui pour autant font des fautes d'orthographe ou des erreurs de frappe, non pas parce qu'ils ne connaissent pas le français mais parce qu'ils font en général plusieurs choses en même temps (nous n'avons pas tous que ça à faire), et qu'ils écrivent très (trop) vite et sans trop y prêter attention parce qu'ils sont sur ce forum dans un cadre de loisir ou de divertissement, pas pour entrer à l'académie française. Cela ne change rien au fond de ce qu'ils écrivent ;

2/ que l'on vienne ici critiquer une profession, je n'ai absolument rien contre. Je trouve que cela fait progresser tout le monde. Que quelqu'un qui ne me connait pas et qui en plus sort des énormités, m'attaque personnellement, là j'ai plus de mal. Je n'ai pas, chère Madame, la réputation de "bâcler" mes dossier, sans quoi après 12 ans de barreau je n'aurais plus assez de clients pour vivre ;

3/ pour votre information, "faire droit à une demande" est une expression utilisée à peu près tous les jours par les avocats ou par les magistrats (français, en tout cas). Elle signifie plus vulgairement "donner raison au demandeur". Vous voyez que, parfois, il faut éviter le vocabulaire trop technique ou en tout cas trop spécialisé, au risque de susciter les interrogations de ceux qui, comme vous, n'y connaissent rien ;

4/ "gros" ou "petit" dossier, il y a toujours une ou plusieurs questions de droit à résoudre, et c'est d'ailleurs dans les plus petits dossiers que surgissent souvent les questions les plus épineuses. Certains arrêts de la Cour de cassation qui constituent des "piliers" du droit civil français, ont été rendus dans des affaires dans lesquelles l'enjeu financier était presque inexistant. Si vous pensez être à même de relever ce que vous appelez non sans une certaine distinction les "conneries" de votre avocat, vous pouvez vous pencher sur ses conclusions. Parce que je ne sais pas ce que font les avocats belges, mais en France et depuis maintenant une bonne quarantaine d'années, dans la quasi intégralité des cas sauf en matière pénale (et encore), l'audience des plaidoiries n'a en pratique plus guère d'importance que pour le client qui est dans la salle et qui est persuadé que son affaire est celle du siècle. En réalité, tout est écrit par avance, dans ce qui s'appelle des "conclusions", document dont normalement le client de l'avocat reçoit le projet et qui sert de base au juge, avec les pièces versées aux débats, pour réfléchir sur la solution a donner au litige, étant précisé que cette réflexion n'a pas lieu lors de l'audience des plaidoiries mais dans le cadre du délibéré. Aller dire qu'un avocat pourrait planter un dossier parce qu'il commet une erreur factuelle en plaidant, montre encore une fois que vous n'avez aucune idée de ce qu'est la réalité d'une procédure judiciaire moderne, et constitue une insulte pour le juge puisque, si celui-ci a en général l'amabilité de prendre un air intéressé en écoutant les plaidoiries, pour autant il prend toujours le soin de vérifier que ce qu'il a entendu correspond à ce qu'on lui a écrit dans les conclusions, ainsi qu'aux pièces ;

5/ je pensais que se prendre pour un juriste parce qu'on a trouvé un texte de loi sur internet était un travers bien français, un peu comme l'auto-médication, mais je constate non sans une certaine inquiétude que nous avons contaminé nos voisins. Etre juriste, c'est d'abord savoir dégager le problème de droit pour savoir ensuite où chercher la règle de droit qui lui est applicable (parce que non, ni les avocats, ni les magistrats ne connaissent par cœur les centaines de milliers de textes actuellement applicables en France). La règle de droit n'est jamais un texte : c'est un ensemble. Avant de se demander s'il y a un vice caché, il faut savoir ce qu'est un contrat de vente. Et avant de savoir si l'action pourrait prospérer sur le terrain des vices cachés, il faut savoir si par hasard il ne s'agit pas d'un contrat de vente auquel s'applique une autre règle de droit que celle de droit commun, et il faut connaître les règles de la prescription. Et pour porter l'affaire devant un tribunal, il faut connaître les règles de procédure civile. Et là, c'est l'exemple le plus simple que j'ai trouvé. Bref, tant que vous n'aurez pas effectué les 5 à 6 années d'études qui feront de vous un juriste convenable (pour faire un bon juriste il faudra ajouter une dizaine d'années d'expérience), vous continuerez de croire que vous pouvez jouer à l'avocat en trouvant sur internet un texte dont vous n'aurez pas la capacité de vérifier s'il est en vigueur et surtout s'il s'applique réellement à votre cas, et vous continuerez de passer à côté de tous les autres textes et jurisprudences qui, eux, pourraient réellement s'appliquer et vous tirer d'affaire.

Cela étant dit, je vais retourner bâcler quelques dossiers, j'en ai ramené à la maison pour le weekend.

Edit : ortho (nassau est tellement sensible sur le sujet, que je fais des efforts)

Oh la la, geriko42, c'est quoi cette fôte ?! Il y a des gens que ça peut considérablement perturber, tu sais !

madstripes
je trouve que vous passez beaucoup de temps et d'énergie à vous défendre. Mais au fond vous n'avez même pas compris le sens de ce que je racontais ! preuve par a+b étant faites que certains avocats n'assimilent pas bien ce qu'un client raconte.
relisez déjà ce que j'ai noté , de un je n'ai pas attaquer la profession d'avocat, j'ai répondu à un sujet qui posait la question de se défendre soi-même, de deux j'ai trouvé çà bizarre qu'un "avocat" se sente viser, de trois j'ai simplement poser la question si vous étiez vraiment avocat car je trouvais çà bizarre que vous interveniez avec autant de véhémence.
maintenant si vous vous êtes senti visé quand je parle de mauvais avocats (et il y en a, ne vous en déplaise. Comme dans toute profession d'ailleurs), je n'en peux rien. Soit dit en passant, je n'ai toujours pas la preuve que vous êtes avocat, m'envoyer un nom c'est facile, je peux aussi vous donner n'importe quel nom et vous dire par exemple que je suis Nicolas Sarkozy en MP.. çà ne prouve strictement rien du tout. Mais là n'est pas le soucis, c'est un forum de libre expression alors je ne vois pas pourquoi les gens devraient penser comme vous et dans le cas contraire se faire fustiger parce qu'ils ont décidés de se défendre eux-mêmes.
Chacun étant libre de faire au mieux pour ses intérêts. Mais je persiste et signe : chacun est à même de se défendre lui-même en se renseignant et en lisant les textes de loi, les jurisprudence et les interprétations qui ont été faites de la loi. Je doute que çà se passe autrement en France, la France étant je pense un pays démocratique où chaque citoyen est libre de son choix. J'ai donné mon avis personnel sur le fait de me défendre moi-même, ceci m'a toujours très bien réussi et dans bon nombre de domaines. Je ne me proclame pas avocate ni quoi que ce soit d'autre, mais au départ, les lois ont été faites pour que chaque citoyen puisse se défendre. Dans certains dossiers peu complexes, il n'y a pas matière à discussions pour l'application de la loi.

Alors, pour donner une ultime reponse a cette delicieuse personne, et pour l'information de tout le monde, elle a trouve sur le site web de mon cabinet mon adresse electronique professionnelle, m'a envoye un mail dessus en me confirmant "qu'effectivement je suis bien avocat, mais vous savez avec tous les mythos qui trainent, blabla, blabla..." Et j'ai bien sur repondu a ce mail ce qui a acheve de demontrer que je suis bien qui je pretends etre.

Je m'etonne donc de cette reponse sur le forum, dont la mauvaise foi est passablement inquietante. En tout cas, nous savons desormais a qui nous avons a faire avec cette nouvelle inscrite sur le forum.

Nassau, y a bien que toi qui lis de la véhémence dans les propos de Madstripes. Et je peux personnellement te confirmer que Madtripes est avocat, le remettre en doute sur deux commentaires d'un forum c'est ridicule et assez petit.
Il prend de son temps pour servir les forumeurs, c'est plutôt sympa et a déjà bien servit certains en litige (réel).
Par contre de l' agressivité dans tes propos ainsi que les attaques personnelles récurrentes, je ne suis pas le seul a en lire et sur d'autres sujets également.
Tu dis que c'est pas méchant, que c'est ta façon de parler mais à l'écrit ça ressort assez mal pour les gens qui te lisent. Peut être faut il veiller à faire un petit effort de ce côté là pour faire passer plus sereinement tes idées?

ecuriessaglini je ne pense pas avoir agressé qui que ce soit. si certains se sentent agressés, alors ils ont un soucis d'ego personnel. Je n'ai fait que répondre au sujet en disant qu'on peut très bien se défendre tout seul avec un minimum de recherches sur le sujet et gagner, je pense que c'était çà la question de la personne qui a mis le sujet en ligne. Je constate tout de même que beaucoup de gens se sentent agressés ou frustrés quand on ne va pas dans leur sens, mais le propre d'un forum n'est-il pas de partager des idées ? je signale tout de même que tout ceci est hors sujet : on n'en a que faire que l'un ou l'autre soit avocat ou ne le soit pas (même si soit dit en passant il y a énormément de mythomanes qui se font passés pour ce qu'ils ne sont pas sur les forums, c'est tellement facile de dire ou d'écrire n'importe quoi sous le couvert d'un pseudo, c'est tout ce que je disais rien de plus et je n'ai visé personne quand je parlais de bons ou mauvais avocats, si l'un des intervenants c'est senti visé, désolé). Je n'ai , de mon côté, pas relevé les petites remarques perfides ou les pics. Je ne comprends pas pourquoi il faut passer autant de temps et d'énergie à se défendre et à vouloir, à tout prix, imposer ses idées.
Chacun a sa manière d'intervenir, je pense que quand on n'est pas d'accord avec une réponse, il y a moyen d'amener sa propre vision des choses sans qu'il faille pour cela rentrer dans un débat sur le métier d'avocat. Je pense que beaucoup de gens ont déjà eu affaire à eux et n'ont pas forcément été satisfaits. Personnelle j'ai une sainte horreur des donneurs de leçons ou des gens qui se pensent supérieurs aux autres et qui doivent toujours avoir raison.
Maintenant, je trouve bizarre tout de même que certaines personnes mettent tant d'énergie à se justifier, en essayant d'écraser les autres.

Un peu surprise de la tournure de ce post......
On pense ce qu'on veut des avocats.... comme dans tout métier, il y a des gens compétents et des...moins compétents.
Je tenais simplement à soulever le fait que madstipes est très souvent sollicité sur ce forum, et que bien que je le suppose suffisamment occupé professionnellement, il a toujours la gentillesse de répondre et de justement conseiller.... Cela mérite au moins qu'on lui tire notre chapeau....!