@lanamour
on est tous d'accord sur "l'hérédité" comme facteur prédéterminant pour la taille, sauf si j'ai zapé quelque chose.(et de ce point de vue c'est bien une adaptation /évolution)
Par contre à courte échéance et individuellement il n'en reste pas moins que l'impact de l’alimentation est vérifié .
J'avais lu un article sur une étude faite dans je ne sais plus quel pays d'Amerique du sud je crois, ils avaient distribué à une classe d'âge, trés jeune enfance, une boisson "complémentaire" et dans un autre village la même boisson mais moins "riche" .
A l'âge adulte les enfants ayant reçu la "meilleure" boisson avaient tous une meilleure évolution sociale (d'un point de vue de la réussite professionnelle) que les autres !
la conclusion c'était que le développement cognitif des enfants , donc les capacités d'apprentissage, étaient meilleurs grâce à une meilleure nutrition.
Mais cette différence ne se retrouvait que chez les garçons , les femmes dans ces populations villageoises n'ayant pas la possibilité de s'épanouir professionnellement .
Je m'éloigne du sujet, mais c'est pour monter que l'influence de l'hérédité est une chose que les facteurs environnementaux peuvent contrarier même à l'échelle d'une seule génération.
On sait tous que durant le xxème siècle la taille moyenne n'a cessé d'augmenter principalement grâce à une alimentation de meilleure qualité, et surtout de façon trés significative à partir des année 60 , enfants de parents nés pendant ou juste après guerre, qui eux n'ont pas subit les privations.
Si l'alimentation de ces bébés ( in utero et pendant leur jeune enfance) nés à la fin de la guerre n'avaient pas eu d'incidence définitive , ils auraient dû "rattraper" ensuite comme le suggère Lasbel.
Sinon, l'idée de la collecte de données est intéressante, mais pas assez"encadrée" pour être fiable, à mon sens .
L'augmentation de la taille des être humain au XXème siècle n'est pas spécifiquement liée à l'alimentation, mais à un nombre de facteurs considérable comme les progrès en matière de santé. D'ailleurs les études tendent à dire que les progrès de la médecine sont véritablement à l'origine des changements majeurs dans notre physiologie, notamment la taille.
Et soyons précautionneux, parce que cette augmentation de la taille ne date pas des années 60, mais en réalité du XVIIIème ou plus particulièrement du XIXème avec la révolution industrielle. Un homme moyen en 1850 mesurait au USA 1m70 et pesait 66kg, aujourd'hui la moyenne est à 1m78 et 79kg.
8 cm en plus de 150 ans.
Et l'étude à laquelle je fais référence précise encore:
"Donnée surprenante : durant les deux guerres mondiales et la crise économique des années 1930, malgré l’extension de la pauvreté, les rationnements et les douleurs de la guerre, l’augmentation de la taille moyenne des Européens s’est accélérée. Ce résultat pourrait être lié à la baisse du nombre d’enfants par famille."
C'est dire si l'impacte de l'alimentation n'est pas SI déterminant que vous semblez le dire sur la taille.
Sauf à ce qu'on se retrouve avec un cheval totalement dénutri pendant toutes sa croissance, avec une maman elle même dénutri pendant sa gestation. Mais là on parle de cas extrème, et encore je pense que les conséquences seraient plus sur ses muscles, ses os, mais je reste dubitative sur la taille en elle même.
Face à cela, je pense que
lasbel75 a raison d'exclure des données qui ne sont pas déterminante. Et en cas de cheval nourri à la patate pendant 5 ans, eh bien comme le dit Fandada, il s'agit d'exception non révélatrice et qui s’excluront d'elle même.