Qui sont les professeurs d'équitation.

Et si c'est pas déclaré c'est de l'escroquerie, le systeme français parle de redistribution, répartition, c'est donc, comme pour tout "black" tout le monde qui est impacté. Pas que, ceu qui ont fait l'effort de passer des diplômes où de payer des charges. Et donc toi aussi.
Aprés c'est aussi plus simple de s'occuper proprement de gens intéréssés et intéressant que de s'occuper du tout \/enant, d'ailleur on est pas dans un centre équestre quand on cotoît des ca\/aliers pro. Et on est plus dans le quotidien du mono que \/ous décriez.
Pour moi les deu ne sont tout bonnement pas comparables.

Personnellement je suis de l'avis de Mistral. Je préfère payer pour un cours donné par une personne compétente (même si elle n'a pas de diplôme reconnu), plutôt que d'avoir affaire à un moniteur, certes titulaire d'un diplôme, mais qui saura tout juste faire la différence entre la tête et la queue de son cheval.

Il y a la titre et la fonction. Il faut éviter de confondre les deux

Le professeur peut être défini comme celui qui enseigne. C'est le premier sens que lui donne d'ailleurs le Littré. C'est donc la fonction qui détermine l'emploi de ce mot. Personnellement, je préfère parler de professeur d'équitation que de coach sachant qu'instinctivement, je réserve ce mot à des enseignants compétents, avec ou sans diplôme! Il est vrai que la notion d'écuyer-professeur, passablement récente (XXème) est venue semer le trouble.

Le titre de professeur est réservé, par tradition, aux professeurs d'Université.

??? BEES1=monitorat
BEES2= instructorat
BEEs3= professorat
Nulle peine de remonter au moyen âge.
Esta? Mais moi aussi je préférerais a\/oir un bon à un mau\/ais, c'est bizarre, non?
Cela ne dispense pas de sa\/oir que pri\/ilégier en conscience des gens qui ne paie pas ,c'est possiblement se tirer une balle dans le pied. Pas que dans le pied des autres.

liteulorce tu les connais mes Coachs ?

La jeune a son instructorat et des écuries très réputées et le plus ancien c'est un monsieur très respecté qui a tout les titres nécessaires à l'exercice de l'enseignement et de nombreux cavaliers por moniteurs et instructeurs viennent bénéficier de son enseignement

En quoi te permets tu de les traiter d'escrocs ?

vieuxtruc le 'connaît je lui ai donné le nom par messagerie

Les cavaliers pro ont la possibilité d'avoir une équivalence au Bpjeps au minimum et de pouvoir enseigner je pense

lieutorce. Si vous connaissiez les coach de la fille de ventdusud vous ne pourriez que pâlir devant la qualité de l'enseignement. Je vous souhaite de rencontrer des personnages de cette qualité. Leurs diplômes ne peuvent être contestés et il s'agit vraiment d'une injure de les traiter d'escrocs. Il faut faire attention à ce qu'on écrit. Je sais que sur le net trop souvent les réponses viennent des tripes alors qu'un peu de réflexion ferait que l'intelligence pourrait s'exprimer et que les échanges seraient positif. J'ai lancé le sujet pour connaître les opinions et je les respectent toutes s'il y a un argumentaire. Personne n'est obligé d'être d'accord avec moi. C'est de la discussion (polie) que jailli la lumière. J'ai utilisé le mot coach parce qu'il est dans notre dictionnaire et un peu par provocation préférant le titre d'entraineur. (Pour avoir droit à ce titre il faut aussi qu'ils aient passé leur examen).

Oui pareil, je pense que c'est plus une faute de vocabulaire qui est entré dans les moeurs qu'une définition bien distincte dans la tête des gens...

Après, je le remarque beaucoup ici et je profite de ce post qui traite le sujet des différents grades de diplômes, ça devient de plus en plus lassant de lire à toutes les sauces que tous les BPJEPS, BEES 1, moniteurs sont tous bons à jeter à la poubelle et nul de chez nul.

Ok, il y'en a vraiment qui sont très mauvais...

Mais étant monitrice et diplômée du BPJEPS, donc cotoyant beaucoup de monde faisant ce métier et ayant un diplôme, la majorité que je connais et que j'ai cotoyé sont de bons moniteurs et de vrais personnes de cheval.
Qui ont 20 ans d'expérience dans le milieu, une vrai philosophie équine autre que celle de la FFE, de vraies connaissances et qui oui n'ont que ce grade là...

Maintenant, on dirait limite que c'est honteux d'avoir ce diplôme et que ça ne vaut rien aux yeux de beaucoup. Ok, le niveau est pas terrible et ce qui est demandé en sorti pas énorme, je le sais...
Mais cela ne résume pas le niveau de ces moniteurs en général. Beaucoup ont un niveau et un savoir bien supérieur car ils ont cherché à approfondir, à travailler plus...

Je connais plus de moniteurs ayant le niveau équestre demandé à l'instructorat ou DPJEPS actuel, des années de pratique avec une équitation technique et cette envie d'enseigner les bonnes bases à leur élève.

Il ne faut pas oublier que beaucoup ne se contentent que du grade 1e à savoir statut moniteur par un manque de moyen car oui la formation d'instructeur coûte plusieurs milliers d'euros. Elle demande déjà des moyens conséquents: cheval sortant sur tel grade de compétition, plusieurs jours à prendre dans la semaine pour la formation mais si on bosse, c'est des recettes en moins. Et puis, beaucoup de temps à la fin.

Un instructeur coûtera plus cher à la fin en salaire si il est employé et beaucoup de structures ne veulent pas embaucher ce profil par manque de moyens financiers... Donc ce n'est pas tellement recherché une fois sur le monde du travail.

Bref, oui il y'a certains moniteurs vraiment nuls, incompétents et n'ayant pas de niveau équestre du tout...

Mais attention à ne pas vouloir tout le temps descendre cette profession remplie à majorité de bons cavaliers et enseignants étant bon pédagogues et techniciens. Un métier déjà dure par les temps actuels et si en plus, même les cavaliers n'en veulent plus et flinguent à toutes les sauces cette profession, plus personne ne s'en sortira.

Maev-gost.Pour tous ceux qui restent dans le métier durant dix ans et plus, une majorité de moniteurs est capable et possède un niveau tout à fait respectable. Très souvent par tous les moyens accessibles par eux ils continuent à se former Leur compétence n'est pas mise en question. Une majorité de ceux qui sont incompétents sont entrés dans le métier pour avoir un travail mais sans passion. De mon temps et surtout parmi les militaires des sous officiers d'instruction ont été incompétents par manque de pédagogie souvent et par alcoolisme. Ils n'ont pas tous été repérés, mais en général par la promiscuité hiérarchique ils se sont vu mis sur voie de garage. Bien sûr en quittant l'armée et fort de leurs certificats qui étaient rarement contrôlés par les civils qui les embauchaient ils ont déjà à l'époque été de mauvais enseignants. Il n'y a donc aucune nostalgie de ma part pour cette époque. Je regrette effectivement que le niveau demandé à l'entrée des études du monitorat est trop bas d'autant plus que ce niveau n'augmente pas beaucoup durant cet apprentissage. Ils ont trop de travaux autres, pour des raisons économiques, que de monter par contre ils connaissent mieux la pédagogie qui ne nous était pas enseignée autrement qu'à travers les fascicules. Dans tous les métiers du monde il existe de bon professionnels, d'autres acceptables et enfin des incapables. Le monde de l'équitation n'échappe à aucune règle de la société. A tous les niveaux les gens sont devenus des consommateurs plus que des acteurs et exigent tout et tout de suite. Le fait qu'il faut dix ans pour former un cheval et trente pour former un écuyer est ignoré. C'est un trait général de notre société et comme beaucoup d'autres je suis obligé de l'accepter. On peut toujours rêver d'un monde idéal, mais il faut savoir que c'est un rêve et tout au plus essayer de s'en approcher.

Oui ça s'appelle la validation d'acquis.


Il est tout de même très amusant de prétendre que Hubert Perring entraîne illégalement en France.
Mais merci pour ce moment

Si Hubert Perring (Maître de manège) est avec ses titres de champion du monde militaire (3 au moins) un escroc qu'en est-il de tous ceux moins formés que lui? Il porte les éperons dorés de l'élite de l'équitation militaire et a été enseignant au plus haut degré au régiment de cavalerie de la garde républicaine. Comme sous officier retraité il a parfaitement le droit comme l'on fait avant lui ceux qui m'ont initié pendant ma jeunesse à enseigner et entraîner n'importe quel cavalier.

\/endusud et \/ieutruc à partir du moment où il n'y à pas les diplômes (\/oir la carte pro), on est dans l'illégal et donc dans l'escroquerie et ceu qui s'y adonne sont des escrocs.\/oilà bien ce que j'ai dit .
Non?
Maintenant toujousr jusqu'à preu\/e du contraire lorsque j'écris cela, je ne décris qu'un fait, une "lapalissade".
Lorsque \/ous décri\/ez \/os coach, on tombe juste sur ce rappel.
ALors je \/eut bien que \/ous ne compreniez pas que Je rappel la protection de ces diplômes, (en\/ers les diplômés et en\/ers les "apprenant"), mais je réfute \/os accusations. Mes dires sont mesurés ,si si j'ai relu et restent "dans la probabilité où" et dans la mesure des renseignements fournis sur ce post. Y'à pas de quoi en faire un foin.
De même de rele\/er au combien \/ous signaler ma médiocrité, puisqu'elle est, elle aussi, fondée sur trois écrits de forum.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006167038&cidTexte=LEGITEXT000006071318

liteulorce Mais c'est toi tout seul qui affirme sans connaître qu'ils n'ont pas les diplômes requis

Ventdusud utilise le mot coach pour désigner son entraineur (donc diplômé).

Ce n'est pas parce-qu'on emploie le mot coach que la personne qui enseigne n'a pas de diplôme. Ca revient au même pour le mot professeur, qu'on utilise bien souvent pour définir notre moniteur et non pour les écuyers professeurs de l'ENE.