Attention roman, mais depuis la création de ce post j'ai envi de répondre, alors tant pis.
.... mais promis c'est intéressant
@elegancepure
Si les doses et conditions d'application sont respectées il n'est pas normal que les humains et animaux de la parcelle voisine présentent de tels symptômes .
Qu'un individu particulièrement sensible réagisse modérément serait tolérable , mais un groupe de personnes et chevaux , qui ne sont pas directement exposés ...
Si c'est systématique il y a effectivement un réel pb .
Justement c'est ça le problème, aujourd'hui il y a un impact sur notre santé, celles des animaux et plus généralement sur les écosystèmes.
Petit récap, c'est un sujet qui m'intéresse;
-Un projet de loi de 2016 voulait restreindre l'usage des engrais &co dans les zones proches des habitations et donc de délimiter des zones "tampon".
Ce projet est né d'un constat simple, les épandages ont un impact négatif sur les populations qui vivent près des champs traités. Malgré la législation (pas toujours respectées d'ailleurs si l'on s'en tient aux rapports publiés ), malgré les discussions, ect...
Et là, problème ! Beaucoup de syndicats et de lobbyistes se sont interposés et la loi est passée mais sans les zones tampons et tous. Le prétexte est simple, ils travaillent déjà beaucoup, avec beaucoup de contraintes et des revenus qui ne sont pas incroyables, loins de là.
Et ça on peut le comprendre.
Conséquence, c'est aux préfets, s'ils le souhaitent, de légiférer. Malheureusement, comme l'indiquent les rapports, malgré les décrets, les épandages ne changent pas en quantité. Les précautions ne sont pas plus appliquées.
C'est le point mort.
Donc
Non, ça n'est pas normal, mais comme la loi aujourd'hui autorise de telles quantités avec aussi peu de précautions, et bien
ça le devient.
récap un peu plus lointain :
Rappelons également que la "mode des engrais" est apparu avec les guerres mondiales, non pas dans un soucis de production, mais dans une optique de reconversion économique. Les industriels qui produisaient des bombes, des gaz et des munitions ont développé des engrais et subtilement fait pression pour augmenter la consommation en engrais des agriculteurs. On les aime ces groupes multimilliardaires qui ne pensent qu'au profit, non ?
Demander à un agriculteur combien il utilise d'engrais, d'amendement &co et comparer avec ce qui est nécessaire et ... Ô, mais il y a une énorme différence !
pourtant, la plupart sont convaincus de ne pas trop en mettre.
Alors, vous allez me dire que c'est sympa comme théorie du complot. Je vous laisse juger par vous même. Ouvrez un manuel d'histoire géo, d'éco ou même internet et vous verrez. Pour les sceptiques, il est possible de calculer les besoins en engrais et autres produits phyto des sols et de comparer avec les normes européennes et françaises, les cours de BTS & co.
Et je ne parle même pas des perturbations types algues vertes qui sont causés par des engrais en trop grosse quantité, encore eux !
Dernier petit point, des pesticides et autres amendements sont utilisés depuis la fin de la seconde guerre mondiale comme armes chimiques Cf Vietnam, Irak contre les Kurde ou les Iraniens, guerre du golf, guerre contre les narco trafiquant en Colombie
Ces armes chimiques ont la même formule que ceux utiliser par les agri mais des
quantités plus importantes et surtout
aucunes précautions
Bref, si on les utilise pour guerroyer, il n'est pas étonnant d'en ressentir l'impact dans la vie de tous les jours. J'irais même jusqu'à dire que le nier; c'est soit de la mauvaise foi ou soit une profonde méconnaissance. Mais bon, en France je crois que ces personnes sont très minoritaires, enfin, j'espère.
Promis c'est fini
Avant de finir, il faut quand même remarquer qu'il y a un effort de la part des agri pour baisser tout les produits utilisés.
D'autre part, la conjoncture économique est très défavorable vis à vis de leur profession, vouloir produire plus (avec l'aide de produits chimiques) quand le consommateur cherche au moins cher,
c'est juste normal. . A titre personnelle, je pense que c'est au consommateur de changer, parce que c'est beau de critiquer les agri, mais ils sont juste entre deux chaises et ce n'est pas eux qui s'y sont mis !
Et puis, surout, ce sont eux qui courent le plus de risque, finalement. Je parle notamment de la maladie de parkinson, des cancers du sang... On commence à identifier les risques pour eux, et ce n'est pas fini car apriori, les études montrent que c'est de pire en pire en terme de toxicité.
(Sur ce point là par contre, les études ne sont pas claires donc c'est à prendre avec des pincette).
Sur ce, bonne nuit et désolée de mettre un peu égarer mais le sujet est intéressant.
Pour tous ceux qui me détestent maintenant, sachez que je ne considère pas ma parole comme évangile, mais que le débat est évidement ouvert
. 
.
. 
?
