Il faut que cela cesse ! Drive, Facebook et Cie :)

A la lecture de ces vidéos, si j'enlève tous les aspects relatifs à la violence, le manque d'empathie, les problèmes psy de ces gens capables d'infliger cela à un être sensible et ce qu'on pourrait apprendre de leur psychothérapie, etc etc

Y'a une question pratico-pratique qui me vient: ils n'ont aucun instinct de survie ces gens?

Non mais enfin monter sur un cheval qu'on fracasse et/ou attache les membres (mais WTF?? soit dit en passant chapeau l'ingéniosité les mecs, j'aurais pas cru qu'on puisse en arriver à penser à faire cela), c'est complètent dangereux? Qui accepte qu'on le mette autant en danger? Les cavaliers ont aussi des soucis psy pour se mettre a cheval dans ces conditions non? qui accorde autant sa confiance à un "entraineur" qui risque de les rendre au mieux tétraplégique, au pire de les tuer??

Qui marche en mocassins à côté d'un cheval qu'on fracasse par derrière ?

Excusez mon côté très pragmatique, mais comment peut-on se croire aussi invincible à côté d'un cheval de 600kg? Ils n'ont jamais eu d'accidents? si la réponse est non, c'est que les méthodes sont pires que ce que l'on peut imaginer. Je n'ose croire qu'aucune cheval n'ait déjà dit merde très violemment. Ou alors c'est qu'ils sont cassés mentalement de façon encore pire autrement... Je n'ose croire qu'il n'y ait pas eu des décès "étranges" dans ces écuries?

Je partage l'ensemble de vos remarques, analyses et interrogations, très intéressantes.

Education, modèle, sensibilité personnel,... Des critères multiples, avec des curseurs qui orientent les comportements dans un sens ou l'autre...
Et puis culturellement, je veux parler ici de la culture commune, sociétale, plus ou moins encore sous influences religieuses ou/et philosophiques, culturellement donc, l'animal non humain paye toujours chèrement ce qu'on a jugé de lui : animal machine hérité de Descartes, animal ressources à disposition de l'humain hérité de la chrétienté notamment, et surtout l'humain considéré comme à part du règne animal.

Je crois que Darwin a dit :"si l'humain n'avait été son propre classificateur, il est certain qu'il ne se serait pas créer une case juste pour lui !" Quelle ironie si c'est bien lui l'auteur !

Il existe dans la culture collective et ancestrale d'un côté l'Humain avec un grand H et de l'autre tout le reste comme un grand magasin ouvert H24 pour nous satisfaire.
Il serait plus grave de frapper un humain que de frapper un animal d'une autre espèce.
Mais en fait, il est juste grave de frapper , j'ai envie de dire : point barre ! Mais il semble difficile de s'arrêter à cette unique considération sans que ne s'engouffre rapidement une hiérarchisation de cette gravité en fonction de sur qui elle s'exerce. Alors que finalement la suite n'a aucun intêret véritable à part nourrir un certain goût pour l'anthropocentrisme

Ce n'est "qu'un" cheval ou "qu'un chien".... (sous entendu par rapport à un humain).
Alors qu' à mon sens, on ne devrait jamais faire apparaitre ce "qu'" qui minimise/ excuse/justifie la portée négative d'un acte sur un être vivant parce qu'il n'est pas humain.

Un cheval n'est pas un humain bien évidemment. Mais il n'est pas "qu'un" cheval. Il est un cheval, point. Et si ensuite, les paramètres éducatifs, environnementaux (au sens éthologique), sensibilité personnelle, ect... viennent nuancer la capacité à faire ou ne pas faire souffrir l'autre, ils révèlent froidement la capacité à respecter l'autre, qui que soit cet autre. Et pour moi c'est ça qui est important et qui devrait prévaloir.

Je crois qu'en grandissant dans une culture véhiculant depuis des siècles l'idée que l'humain n'est pas un animal cela contribue à des agissements maltraitants "normés" envers les animaux non-humains.

Et puis par habitude, le curseur glisse du mauvais côté et le seuil d'empathie diminue....

Pour illustrer le conflit entre empathie et habitudes, je dis souvent à mon entourage que j'ai arrêté d'acheter les produits au lait de vache quand j'ai appris comment étaient traités les animaux dans l'industrie laitière (par exemple, veaux enlevés à leur mère dès la naissance et élevés toute leur courte vie dans une cage). Beaucoup me répondent qu'effectivement ces conditions sont horribles, mais continuent par habitude.

indji je pense que c’est encore un mécanisme différent car on ne voit pas l’animal qui souffre, donc encore plus facile d’occulter la souffrance. Sans dire qu’une situation est pire que l’autre ça induit que beaucoup de gens ne se sentent pas concernés

Là la personne qui fouette le cheval ou le cavalier sont témoins et acteurs directs de l’acte de maltraitance

cherchour La différence principale est que dans un cas, on est témoin direct, dans l'autre, on nous raconte ce qui se passe. Je conçois qu'on puisse ne pas savoir, mais quand on nous le raconte, il me semble qu'on a assez d'imagination pour se le représenter. Il y a le même mécanisme de défense (contre le changement, le renoncement à un plaisir, la culpabilité engendrée par la prise de conscience?) qui fait que le cerveau met ça sous le tapis.

Et bien non, pas forcément.
D'une part ça peut tout à fait être une personnalité déviante qui assouvit une pulsion sur les chevaux.
D'autre part, on a affaire à un homme de soixante ans, et ce n'est pas anodin. Son éducation est en jeu, à une époque et dans une région du monde où la place de l'homme n'est pas la même que ce qu'on envisage ici et maintenant. Et à une époque où l'utilisation du cheval n'est pas la même non plus.
Les recherches d'étho cognitive sur le cheval son récentes. Animal agricole, de travail et de guerre, le cheval est pour beaucoup, et encore aujourd'hui dans certains imaginaires profanes, un animal chaud et puissant à maîtriser. Le rêve de Cesar Parra à 10 ans à mon sens n'est absolument pas de filer une carotte à un cheval.

Mais qu'importe nos brèves de comptoir, il est suspendu, l'équitation continue son travail face au miroir, c'est une très bonne chose. Evidemment c'est une suspension provisoire, (Ulrike Prunthaller continue d'exercer son métier de cavalière professionnelle de haut niveau malgré les sévices dont elle a été reconnue coupable sur ses chevaux il y a de ça je crois plus de dix ans.)
A nous aussi d'ouvrir les yeux sur les chroniques du mal ordinaire, l'anodin qu'on ne doit pas voir:
- coup de talon quand le cheval débraye sur une petite reprise, alors que des éperons de plus de 3,5 cm sont observés
- manque d'état, dos creux, assiettes aléatoires présentes en compétition (merci la fédération d'ouvrir aux G2 les concours, champions du monde du contresens)
- tous ces cavaliers qui en sortie de piste ne sont même pas foutus de mettre pied à terre et restent le derrière vissé sur la selle à refaire le monde et à regarder le tour de leurs copains

La liste est longue. Ignorance, manque d'à propos, inconscience, égo, tout ce que vous voulez est en jeu là-dedans.
J'ai lu vos exemples dans vos écuries ou vos expériences de colère. Dans le second cas, le conscientiser c'est déjà une bonne chose. Dans le premier cas, on est souvent dans des situations d'impuissance ressentie (moi aussi j'ai plein d'exemples dans mon adolescence de moniteurs à la main leste, tout le groupe de cavaliers traumatisé par ce qu'il voit mais pas en mesure de rétorquer. Autre temps, autres moeurs, et depuis on est grand et on sait manier une pelle).

agentmulder 100 % d'accord avec toi et je voulais l'exprimer mais n'ai pas pris le temps , il faut avoir conscience que tous les cavaliers ( je ne cherche absolument pas à les absoudre mais c'est factuel ) ne sont pas au début des " enfants émerveillés devant un poney " .
Et en effet à l'âge de cette personne et vu son origine , on peut supposer qu'il a eu des motivations bien différentes , et plus proches de l'esprit de compétition , de challenge technique et financier .

Ce que je trouve en outre très étonnant , mais c'est peut-être encore une fois une question d'âge , c'est la "naïveté " ,l'inconscience des risques pris par rapport à l'opinion publique à continuer de perpétrer de telles méthodes ?? Il n'y a donc aucune peur du scandale , de la fuite d'infos ? Du tort causé à l'ensemble du sport ? Ou bien cette personne se sent douée d'une immunité grâce à son niveau /notoriété ? Y a-t'il volontairement une foi en la protection des instances ?