Il faut que cela cesse ! Drive, Facebook et Cie :)

A la lecture de ces vidéos, si j'enlève tous les aspects relatifs à la violence, le manque d'empathie, les problèmes psy de ces gens capables d'infliger cela à un être sensible et ce qu'on pourrait apprendre de leur psychothérapie, etc etc

Y'a une question pratico-pratique qui me vient: ils n'ont aucun instinct de survie ces gens?

Non mais enfin monter sur un cheval qu'on fracasse et/ou attache les membres (mais WTF?? soit dit en passant chapeau l'ingéniosité les mecs, j'aurais pas cru qu'on puisse en arriver à penser à faire cela), c'est complètent dangereux? Qui accepte qu'on le mette autant en danger? Les cavaliers ont aussi des soucis psy pour se mettre a cheval dans ces conditions non? qui accorde autant sa confiance à un "entraineur" qui risque de les rendre au mieux tétraplégique, au pire de les tuer??

Qui marche en mocassins à côté d'un cheval qu'on fracasse par derrière ?

Excusez mon côté très pragmatique, mais comment peut-on se croire aussi invincible à côté d'un cheval de 600kg? Ils n'ont jamais eu d'accidents? si la réponse est non, c'est que les méthodes sont pires que ce que l'on peut imaginer. Je n'ose croire qu'aucune cheval n'ait déjà dit merde très violemment. Ou alors c'est qu'ils sont cassés mentalement de façon encore pire autrement... Je n'ose croire qu'il n'y ait pas eu des décès "étranges" dans ces écuries?

Je partage l'ensemble de vos remarques, analyses et interrogations, très intéressantes.

Education, modèle, sensibilité personnel,... Des critères multiples, avec des curseurs qui orientent les comportements dans un sens ou l'autre...
Et puis culturellement, je veux parler ici de la culture commune, sociétale, plus ou moins encore sous influences religieuses ou/et philosophiques, culturellement donc, l'animal non humain paye toujours chèrement ce qu'on a jugé de lui : animal machine hérité de Descartes, animal ressources à disposition de l'humain hérité de la chrétienté notamment, et surtout l'humain considéré comme à part du règne animal.

Je crois que Darwin a dit :"si l'humain n'avait été son propre classificateur, il est certain qu'il ne se serait pas créer une case juste pour lui !" Quelle ironie si c'est bien lui l'auteur !

Il existe dans la culture collective et ancestrale d'un côté l'Humain avec un grand H et de l'autre tout le reste comme un grand magasin ouvert H24 pour nous satisfaire.
Il serait plus grave de frapper un humain que de frapper un animal d'une autre espèce.
Mais en fait, il est juste grave de frapper , j'ai envie de dire : point barre ! Mais il semble difficile de s'arrêter à cette unique considération sans que ne s'engouffre rapidement une hiérarchisation de cette gravité en fonction de sur qui elle s'exerce. Alors que finalement la suite n'a aucun intêret véritable à part nourrir un certain goût pour l'anthropocentrisme

Ce n'est "qu'un" cheval ou "qu'un chien".... (sous entendu par rapport à un humain).
Alors qu' à mon sens, on ne devrait jamais faire apparaitre ce "qu'" qui minimise/ excuse/justifie la portée négative d'un acte sur un être vivant parce qu'il n'est pas humain.

Un cheval n'est pas un humain bien évidemment. Mais il n'est pas "qu'un" cheval. Il est un cheval, point. Et si ensuite, les paramètres éducatifs, environnementaux (au sens éthologique), sensibilité personnelle, ect... viennent nuancer la capacité à faire ou ne pas faire souffrir l'autre, ils révèlent froidement la capacité à respecter l'autre, qui que soit cet autre. Et pour moi c'est ça qui est important et qui devrait prévaloir.

Je crois qu'en grandissant dans une culture véhiculant depuis des siècles l'idée que l'humain n'est pas un animal cela contribue à des agissements maltraitants "normés" envers les animaux non-humains.

Et puis par habitude, le curseur glisse du mauvais côté et le seuil d'empathie diminue....

Pour illustrer le conflit entre empathie et habitudes, je dis souvent à mon entourage que j'ai arrêté d'acheter les produits au lait de vache quand j'ai appris comment étaient traités les animaux dans l'industrie laitière (par exemple, veaux enlevés à leur mère dès la naissance et élevés toute leur courte vie dans une cage). Beaucoup me répondent qu'effectivement ces conditions sont horribles, mais continuent par habitude.

indji je pense que c’est encore un mécanisme différent car on ne voit pas l’animal qui souffre, donc encore plus facile d’occulter la souffrance. Sans dire qu’une situation est pire que l’autre ça induit que beaucoup de gens ne se sentent pas concernés

Là la personne qui fouette le cheval ou le cavalier sont témoins et acteurs directs de l’acte de maltraitance

cherchour La différence principale est que dans un cas, on est témoin direct, dans l'autre, on nous raconte ce qui se passe. Je conçois qu'on puisse ne pas savoir, mais quand on nous le raconte, il me semble qu'on a assez d'imagination pour se le représenter. Il y a le même mécanisme de défense (contre le changement, le renoncement à un plaisir, la culpabilité engendrée par la prise de conscience?) qui fait que le cerveau met ça sous le tapis.

Et bien non, pas forcément.
D'une part ça peut tout à fait être une personnalité déviante qui assouvit une pulsion sur les chevaux.
D'autre part, on a affaire à un homme de soixante ans, et ce n'est pas anodin. Son éducation est en jeu, à une époque et dans une région du monde où la place de l'homme n'est pas la même que ce qu'on envisage ici et maintenant. Et à une époque où l'utilisation du cheval n'est pas la même non plus.
Les recherches d'étho cognitive sur le cheval son récentes. Animal agricole, de travail et de guerre, le cheval est pour beaucoup, et encore aujourd'hui dans certains imaginaires profanes, un animal chaud et puissant à maîtriser. Le rêve de Cesar Parra à 10 ans à mon sens n'est absolument pas de filer une carotte à un cheval.

Mais qu'importe nos brèves de comptoir, il est suspendu, l'équitation continue son travail face au miroir, c'est une très bonne chose. Evidemment c'est une suspension provisoire, (Ulrike Prunthaller continue d'exercer son métier de cavalière professionnelle de haut niveau malgré les sévices dont elle a été reconnue coupable sur ses chevaux il y a de ça je crois plus de dix ans.)
A nous aussi d'ouvrir les yeux sur les chroniques du mal ordinaire, l'anodin qu'on ne doit pas voir:
- coup de talon quand le cheval débraye sur une petite reprise, alors que des éperons de plus de 3,5 cm sont observés
- manque d'état, dos creux, assiettes aléatoires présentes en compétition (merci la fédération d'ouvrir aux G2 les concours, champions du monde du contresens)
- tous ces cavaliers qui en sortie de piste ne sont même pas foutus de mettre pied à terre et restent le derrière vissé sur la selle à refaire le monde et à regarder le tour de leurs copains

La liste est longue. Ignorance, manque d'à propos, inconscience, égo, tout ce que vous voulez est en jeu là-dedans.
J'ai lu vos exemples dans vos écuries ou vos expériences de colère. Dans le second cas, le conscientiser c'est déjà une bonne chose. Dans le premier cas, on est souvent dans des situations d'impuissance ressentie (moi aussi j'ai plein d'exemples dans mon adolescence de moniteurs à la main leste, tout le groupe de cavaliers traumatisé par ce qu'il voit mais pas en mesure de rétorquer. Autre temps, autres moeurs, et depuis on est grand et on sait manier une pelle).

agentmulder 100 % d'accord avec toi et je voulais l'exprimer mais n'ai pas pris le temps , il faut avoir conscience que tous les cavaliers ( je ne cherche absolument pas à les absoudre mais c'est factuel ) ne sont pas au début des " enfants émerveillés devant un poney " .
Et en effet à l'âge de cette personne et vu son origine , on peut supposer qu'il a eu des motivations bien différentes , et plus proches de l'esprit de compétition , de challenge technique et financier .

Ce que je trouve en outre très étonnant , mais c'est peut-être encore une fois une question d'âge , c'est la "naïveté " ,l'inconscience des risques pris par rapport à l'opinion publique à continuer de perpétrer de telles méthodes ?? Il n'y a donc aucune peur du scandale , de la fuite d'infos ? Du tort causé à l'ensemble du sport ? Ou bien cette personne se sent douée d'une immunité grâce à son niveau /notoriété ? Y a-t'il volontairement une foi en la protection des instances ?

Perso j’ai connu des gens qui ont appris à monter avec moi et n’avaient pas d’intérêt pour le cheval :
- Les parents poussent et l’enfant n’aime pas monter (Bon dans ce cas je pense que l’enfant né fini pas cavalier olympique) ;
- des enfants très orientés compétition/gagne et dans ce cas là effectivement le côté affectif passe au second plan

J’ai en tête des parents qui achetaient régulièrement de nouveaux poneys quand c’était trop petit/cassé/pas assez performant. Je pense que dans ce cas là l’affect n’est pas du tout le même par exemple

On en revient à l’éducation

Perso j’ai connu des gens qui ont appris à monter avec moi et n’avaient pas d’intérêt pour le cheval :
- Les parents poussent et l’enfant n’aime pas monter (Bon dans ce cas je pense que l’enfant ne fini pas cavalier olympique) ;
- des enfants très orientés compétition/gagne et dans ce cas là effectivement le côté affectif passe au second plan

J’ai en tête des parents qui achetaient régulièrement de nouveaux poneys quand c’était trop petit/cassé/pas assez performant. Je pense que dans ce cas là l’affect n’est pas du tout le même par exemple

On en revient à l’éducation

Comme cherchour, j'ai plusieurs fois vu ça, à des âges différents.



Néanmoins, disclaimer et méfiance sur des propos lus sur les messages au dessus. Si la violence était expliquée par des troubles psy, ça se saurait !
Dans les faits, les statistiques (conduites sur 20, 30 ans à l'échelle de pays entiers), n'importe qui peut être violent et il n'y a pas de sur-représentation de comportements violents chez les personnes atteintes de troubles psy. Si on se fit aux seules statistiques, la population atteinte de troubles mentaux/psy/whatever n'est pas plus violente que la population générale, au "mieux" elle est plus souvent victime de violences.
Crier au trouble psy ou à la maladie mentale, ou encore au monstre, c'est pratique pour se rassurer sur sa propre innocuité mais ce n'est étayé par rien. Et surtout, ça empêche de se poser les vraies questions : qu'est-ce qui fait qu'en tant qu'humain je peux potentiellement devenir comme ce que je déplore ? Et donc qu'est-ce qu'on peut mettre en œuvre pour éviter la banalisation de ces comportements ? Créer une frontière entre "Moi, normal" et les "gens violents", à mes yeux, ça fait parti du problème. C'est une facilité intellectuelle qui n'a, factuellement, aucune utilité. On peut mettre toute la population sous neuroleptique, les violences ne cesseront pas pour autant... Alors que former les gens, dès qu'ils sont jeunes, à écouter leurs émotions pour savoir comment les gérer et à prendre en compte celles des autres serait déjà bien plus utile. Mais ça nécessite d'accepter qu'on a tous une part potentiellement agressive qu'on a juste appris, ou pas, à gérer, sublimer, transformer... Et que oui, tout le monde peut potentiellement devenir un "monstre" ou un "déviant" pour peu que nous vivions dans un environnement facilitant ces comportements.
Il y a encore peu de temps, en France, il était tout à fait normal de frapper sa femme ou ses enfants, rares étaient ceux à remettre ça en question. Alors que de nos jours, si une personnalité publique ose dire que, des fois, une bonne baffe, ça remet les idées en place ou que ça calme une crise d'hystérie, elle se fera descendre pendant des semaines.
Les gens n'étaient pas plus cons ou fous avant, ni exempt d'empathie. C'était juste normal : on prenait des tartes enfants, on en donnait adulte, parce que c'est comme ça qu'on éduque les enfants. On a juste évolué en tant que société et individuellement, et on a décidé de jeter à la poubelle des siècles de violence.

Ah mais moi je parle pas de trouble psy hein!
Je parle de la construction mentale de cette personne, qui peut être déviante et violente sans aucun trouble. Ca ne l'empêche pas d'assouvir une pulsion sur les chevaux, nous avons tous des pulsions. Je n'utilise pas non plus ce terme au hasard, les photos font quand même état d'un déchaînement de violence sur un cheval. Un accès de colère si on veut mais en tous cas un moment dépourvu de réflexion, avec certainement dans la tête une vision du cheval comme celle d'un animal à soumettre, c'est encore répandu.
J'ai vu un moniteur quand j'avais 14 ans punir un cheval de club qui pilait sur un enchaînement, à coups de manche de cravache sur la tête (oui oui). Ce gars n'a pas de trouble, mais ce jour-là il a fondu son plomb et il a agi avec ses pulsions!

Est ce que le fond du problème pourrait être que la ou les fois où l'utilisation de la cravache / des éperons/ whatever était trop appuyée il n'y a eu personne pour en faire la remarque ?

Vous pensez que tout le monde peut réagir ainsi à la fin si il n'y a jamais eu de réflexion ( de la part de soi ou des autres ) sur sa pratique ? Est ce qu'on porte en nous quelque part une envie de martyriser ?

C'est la grande question.
Si j'étais née en Allemagne dans les années 20 ?

J'ai vu la fameuse expérience des chocs électriques.
Dans le même cas je refuserai bien sûr.
Mais quelque chose d'un peu différent ? Présenté autrement ? Suis-je préservée de la barbarie. ?

Je pense qu'en être conscient protège un peu.
N'empêche que l'autre jour j'étais agacée par Qahelle et que j'ai dû réfléchir 10 mn pour m'en rendre compte.

Et quand j'étais gamine oui, j'ai cravaché des chevaux pour passer une rivière. Oui j'ai été brute. Mais bon, c'est ce que saint moniteur expérimenté me disait de faire. Donc, oui ça me dérangeait mais quelque part il fallait en passer par là pour ne plus en avoir besoin plus tard.


Un juge avait dit à un prévenu
Si comme l'épingle l'Homme a une tête c'est pour l'empêcher d'aller trop loin.

Encore faut-il s'en servir.

La violence est un sujet qui me fascine. Vos propos sont vraiment intéressants.
À mon immense regret et ma grande honte, je suis violente : mon premier réflexe, quand ça ne va pas, c'est de taper.
Alors que je n'ai jamais pris une claque ou fessée de ma vie car mes parents étaient fondamentalement contre lever la main sur un enfant.

J'aurais pu devenir très, très violente envers les chevaux si, avec ma meilleure amie qui l'était pas mal aussi, on n'avait pas décidé de changer. Je me souviens de certains cours où mon mono incitait à cravacher pour telle ou telle raison et je n'étais pas la dernière à y aller. J'étais en mode "Il/elle n'a qu'à m'obéir, point barre, sinon je tape".
Même côté humain, c'est mon premier réflexe. Pas seulement les bourrades amicales, je déplore ma propension à foutre une claque. C'est un point que je travaille depuis des mois car c'est inadmissible.
Je n'ai absolument aucune idée de l'origine de cela.

Je me souviens juste d'une terrible rage qui montait lorsqu'un poney ne faisait pas ce que je demandais. Rage que j'ai canaliser autrement des années après en retournant contre moi-même la violence : je préférais me blesser moi que de continuer à frapper autour. Maintenant, je n'ai plus jamais ces montées de haine grâce au suivi psy que j'ai eu et au travail fait sur moi mais je persiste à avoir la main leste ...