Livres etho dépassés ?

je te donne mon avis personnelle, je trouve la censé comment dire "très commercial"

J'aime beaucoup les livres de Véronique de St Vaulry pour l'équitation d'extérieur. Je trouve aussi La Cense très commercial.

pour l'évolution de la méthode la Cense et sa diffusion sur internet, je ne sais pas ce qu'il en est, mais je vais tenter de te répondre pour le reste, moi j'avais les classeurs la cense, qui doivent dater de 2005 ... je n'ai pas accroché au format dvd/fiche




Andy Booth venait de chez Parelli, il s'est installé à la Cense en France (il l'a fondée?) et c'est lui qui a fait sa renommée, puis il l'a quittée pour devenir indépendant. Donc les trois méthodes viennent de la même sources, mais ont évolué différemment. Enfin dans les fondements, c'est toujours la même chose. C'est plutôt commercialement et pour les puristes que ça diffère mais dans les débuts c'est la même chose. Et c'est pas lié à une quelconque observation scientifique, ce sont des méthodes de travail des chevaux (la fameuse différence entre équitation éthologique et éthologie tout court)

Je pense que la méthode Parelli est la plus complète dans le sens, celle qui a le plus d'instructeurs pour t'enseigner, et qui a un programme et des aides à distances les plus complètes sur internet.
Donc à choisir dans cette école, je prendrais Parelli.

Corbigny c'est une méthode un peu différente, elle découle de John Lyons (un autre cow boy rival de Parelli en gros), je la trouve plus proche de l'équitation et du dressage classique, j'ai adoré son tome 3 qui m'a beaucoup aidé à évoluer avec mon cheval. Côté livre, je trouve que c'est la meilleure. Mais elle n'a que ça, pas l'armada de vidéos, fiches d'exercices et fanclub qui propagent la méthode sur internet comme Parelli.

St Vaulry c'est encore différent, c'est plus vraiment de l'équitation éthologique comme les deux précédents, c'est de l'équitation d'extérieure, du trec, rando. C'est parfait pour le cheval d'extérieur mais ça t'aidera pas beaucoup pour du dressage en piste ou de l'obstacle. Ca ne découle pas d'un cow boy américain mais d'une longue expérience terrain.

Je ne dirais pas que St Vaulry et Corbigny sont ultra commerciales mais pour moi, elles ont écrit quelques livres et basta.
Alors que la troupe Parelli/La Cense/Andy Booth, c'est un peu une religion: tu vis Parelli, tu parles Parelli, tu vis ton équitation du sol à la selle via ce filtre.

Tandis que St Vaulry c'est bien de le lire pour n'importe quel cavalier qui souhaiterait faire de l'extérieur et que Corbigny résume bien les basiques.




ça c'est la partie guerre commerciale
la notion de cerveau gauche/droit n'a pas vocation scientifique, c'est uniquement là pour guider les cavaliers dans une version de la méthode plus adaptée au caractère de leur cheval
on leur reprochait d'avoir une méthode universelle qui ne marche pas avec tous les chevaux, ils ont décliné en faisant des variantes pour différents types de chevaux

tu auras toujours des détracteurs pour n'importe quel cavalier, surtout s'il est célèbre




non, ça n'a jamais été un jeu dans le sens, amusement pour le cheval, ce sont des exercices pour dresser un cheval et oui, ce sont de très bonnes bases et toujours pratiquées par Parelli et la Cense même s'ils peuvent les appeler différemment

après est-ce valable? il y a plein de gens qui ont des chevaux super bien dressés sans jamais avoir fait une séance des 7 jeux

d'autres comme moi qui l'ont fait en dilettante pour passer le temps lors d'un long hiver

d'autres pour qui c'est la base de la vie et qui ne supporteraient pas de manipuler un cheval incapable de faire un 180 degrés quand ils clignent d'un oeil

c'est à toi de voir ce qui te plait et ce que tu as envie de faire avec ton cheval

je crois qu'il faut essayer pour voir ce avec quoi on accroche ou pas, mais par contre je pense que pour comprendre une méthode il est indispensable de pratiquer avec un professeur et pas via internet, sinon clairement on fait n'importe quoi et on se fait une fausse image du truc

là où je suis convaincue c'est pour le débourrage, j'ai fait débourrer mon deuxième cheval chez un cavalier issu de la Cense et c'est le meilleur choix que j'ai fait dans sa vie, ça aurait été un parelliste ça aurait rendu exactement la même chose
parce que j'ai non seulement récupéré un cheval bien monté, mais aussi bien éduqué à pied, avec des bases qui lui permettent d'affronter sa vie de cheval de selle en me gardant en toute sécurité

Ça n’a jamais été un jeu pour le cheval, mais il peut y trouver son compte, au même titre qu’un appuyer, un tour de cirque ou un obstacle de CSO (ou rien que nous tolérer d’ailleurs ).

Les livres sont régulièrement réédités. Pour avoir pu comparer, il y a une part « marketing » avec les photos actualisées mais le contenu est un peu revu aussi.

Je trouve que les livres de St Vaulry sont très accessibles. J’aime beaucoup les explications qui accompagnent les exercices et aident à comprendre comment réagir en fonction de la réponse (forcément tâtonnante) du cheval.

E. De Corbigny, j’étais un peu perdue quand ça ne marchait pas, je ne savais pas quoi faire. En revanche, mon enseignant s’appuie dessus et m’a dit que ça lui faisait gagner un temps fou. On n’a pas le même niveau, ni la même expérience tous les deux. Moi il me faut un tuto pas-à-pas

Ce qui est commercial, c’est de considérer que l’un de ces auteurs détient la vérité universelle. Chacun son feeling, chacun son parcours. Ce n’est qu’un support, il faut garder son esprit critique, comme face à un enseignant « lambda ».

Je me suis demandé pourquoi la cense elle même publie en libre accès le contenu de son livre vendu 45 euros chez cultura ?
si tu parles des fascicules parelli : à leur 1ère édition ils étaient en vente pour 14 ou 17€ je ne sais plus... alors si Cultura les vend 45€ c'est de l'arnaque...

Bon je ne connais pas la biographie de ces auteurs mais ce que je peux te dire c'est de lire tout ce que tu as l'occasion de lire !
Ne serait-ce que pour exercer ton sens critique.

quant à la date de péremption, dans Xénophon qui écrivait 400 ans av JC, dans Solleysel (1650) je trouve des perles d'une pertinence que n'ont pas, bien des livres modernes.

Evidemment c'est pas pour cela que je les porte aux nues et que je ne vais m'inspirer de 100% de ce qu'ils disent.

Il faut que les exos conviennent à toi, ta façon de faire. Personnellement j'ai lu la méthode de Blondeau, je ne conteste pas ses résultats mais je ne serai jamais à, l'aise en maniant un cheval à pied avec un bridon.

Faut aussi que les exos conviennent à ton cheval. Parelli parle bcp de répétitions, cela tranquillise, rassure certains chevaux, les perfectionne, mais ça peut "gonfler" certains autres qui vont se braquer, faire des bêtises.

Certaines méthodes vont être très directives, guider tes gestes au millimètre près, cela peut ou pas te convenir, tu peux aussi te sentir trop "dans le flou" avec des méthodes qui donnent juste un fil conducteur et laissent le lecteur préparer les détails de sa séance...

Faut aussi que cela convienne à ta discipline... les grands dresseurs sont fascinants à lire mais même dans le livre le plus axé sur la pratique, j'en ferais pas le dixième chez moi avec mon cheval. Donc 1 livre = 90% théorie (ce qui est important, mais pas directement utile) 10% pratique....

quant à la personnalité de l'auteur, si un livre de Corbigny te permet de te perfectionner, de progresser, qu'importe qu'elle soit une pétasse dans la vie ? Tu ne la côtoieras jamais de près, ça ne te concerne pas, ce qui te concerne, c'est ton cheval :)

"cerveau droit, cerveau gauche" sont has been" : oui ce n'est pas scientifiquement recevable, toujours est-il qu'en pratique, le cheval a besoin d'être désensibilisé des deux côtés.... Alors pourquoi ne pas appliquer cette méthode qui "marche" et laisser de côté les explications scientifiquement foireuses :tu passes au-dessus et tu vas vers ce qui est efficace.

Et quel que soit l'inventeur d'une méthode, garde à l'esprit que ce n'est qu'un humain, il fait et fera des erreurs même s'il est très bon.
Ces gens sont en + surmédiatisés donc la moindre faute est rendue publique. C'est pas pcq'un jour Parelli a perdu son sang-froid (même si c'est pas bien ! on en convient ! ) sa méthode qui a fonctionné sur des dizaines de chevaux, est à jeter aux orties.

C'est pas non plus pcq Parelli est excellent, que ses instructeurs, dans la pratique, (si tu cherches un prof) seront tout, tout aussi excellents et pédagogues et vont, humainement, te convenir à toi, ton couple, ton cheval !

( je dis "parelli" mais pour généraliser le terme d'un "chuchoteur", je ne m'adresse pas particulièrement à cet homme.)

les 7 jeux parelli, mais finalement est-ce vraiment des jeux pour le cheval et sont ils encore valable ? (le reste aussi d'ailleurs ?)
non les jeux Parelli ne sont pas "des jeux pour le cheval"
les jeux pour le cheval sont avec ses congénères, dans un grand pré !
les jeux Parelli sont des paliers, bases de l'apprentissage structuré de sa méthode.
C'est les bases du respect et cela reste valable intemporellement.

et oui toutes les méthodes restent valables, il n'y a pas de date de péremption.
Après à toi de voir si tu sauras bien les appliquer, si ton cheval y sera réceptif....

Et des tas de dresseurs classiques te diront 'mais il n'a rien inventé, ça fait des centaines d'années qu'on fait ça, LaGuérinière a tout inventé"...

moi j'aime bien véronique de St Vaulry

Personnellement, mon parcours de cavalière - bien que je sois encore jeune dans l'équitation et aussi en âge - m'a plutôt menée vers Corbigny et Saint-Vaulry, qui appuient leurs travaux sur des équitations que je qualifie de conventionnelles : classique, extérieur... mais aussi le western dans sa pratique codifiée. De même, elles me semblent mieux répondre aux éventuels besoins de travail de chevaux destinés à des publics spécifiques.
C'est naturellement mon approche.

J'ai ouvert un œil sur les méthodes Parelli, Both et Lyons.
Parelli et Both se ressemblent, on sait pourquoi ; et finalement, leur seule vraie différence tient dans le chemin pris à un moment par Both, et donc à son changement de discours. Là encore, ce n'est que mon approche mais je trouve qu'avec Parelli et Both, nous sommes dans une démarche plus clanique, certains diraient sectaire mais moi, je n'irais pas jusque là. Disons qu'à partir du moment où l'on fait le choix de travailler avec ces méthodes, on vit à 100% avec et pour. C'est ce qui m'empêche d'accrocher car j'aime découvrir, échanger et me faire mon opinion, voir ce que je prends et ce que je laisse ; or j'ai l'impression qu'avec ces deux là, c'est soit on prend tout, soit on ne prend rien, et ça me contrarie dans mon approche habituelle (j'ai ce défaut pour tout ce qui touche à la connaissance en général).

Lyons, c'est très lonesome cowboy à la base mais cela rejoint l'équitation western actuelle dans ses lignes codifiées, in extenso l'équitation d'extérieur sous tous ses angles... et puis, Corbigny est dans cette pensée. Cela me convient plus, même si je me rapproche plus des conceptions de l'inspirée (Corbigny) que de celles de l'inspirateur.

La Cense, c'est trop commercial pour moi, je n'aime pas du tout.
Après, cela reste dans la ligne des Parelli et Both et demeure ce petit côté exclusif qui me gêne aussi.

Passé ce balayage, je pense qu'il appartient à chaque cavalier de trouver son approche, en confrontant les méthodes qui s'offrent à lui. D'autant diraient que l'équitation ne s'apprend pas dans les livres, ils ont raison pour ce qui relève de la technique pure, en partie aussi pour ce qui procède des pratiques régulières mais je crois fermement qu'il faut se donner un socle théorique, qui ne peut s'acquérir en grande partie qu'en lisant, en écoutant, en confrontant les idées de ceux qui écrivent/parlent à nos propres idées, du moins nos propres ressentis. Encore une fois, ce n'est pas à 17 piges que je vais me lancer comme maître à penser équestre, ni même après je pense ; par contre, plus j'avance et plus je ressens ce besoin de remettre en question ce que j'ai appris dans le cadre collectif de ma pratique équestre, de me demander si ce que je fais est bien ou mal ou pas assez effectif, de m'interroger sur la façon d'améliorer, optimiser, etc. Dit comme ça, c'est hyper philo mais sur le terrain, le retour que j'en ai me fait penser que ce n'est pas si bête. Cela reste discutable comme toute approche, surtout si elle inclut une analyse de la pratique.

Je ne connais pas votre vécu équestre mais donc, je crois qu'il faut que vous vous intéressiez à tout, au moins un peu dans un premier temps, pour vous faire une idée, voir ce sur quoi vous accrochez ; ensuite vous creuserez ce qui vous parle le mieux ; la mise en pratique suivra. Et une fois qu'on met en pratique, l'évolution est assez naturelle.

lili.o
Bonjour, pouvez vous m'envoyer ces pdf a partir du degré 3 ? Je n'arrive pas à les trouver
Merci d'avance !

lili.o




c'est plus "qu'has been" puisque la science au 19ème siècle à juste démontré quelques spécialisations de certaines aires cérébrales comme le siège du langage mais rien absolument rien qui n'ait un quelconque rapport avec des comportements prédominants rattachés à une hémisphère ou une autre.
Cette histoire de cerveau droit et cerveau gauche est un pur mythe.

L'équitation des chuchoteurs n'a pas grand chose de commun avec la connaissance éthologique du cheval. D'ailleurs on les appelle des chuchoteurs ou des horsmanship. Horsemanship se traduisant par équitation. tout cela n'a rien a voir avec l'éthologie ou pas grand chose.
si tu veux de l'éthologie vérifiée et actualisée, il vaut mieux se tourner vers des vrais ouvrages d'éthologie écrits par des éthologues et pas par des dresseurs ou dresseuses de chevaux ou des collaborations équitants/éthologues.

EDIT : mince j'ai pas fait gaffe à la date

couagga l'erreur de date est entièrement pardonné puisque tu t'attaques à un mythe encore tenace et pourtant basé sur du vent *smiley qui se prosterne*

Et bien sur les jeux de Parelli ne sont pas des jeux pour le cheval, ni le cavalier d’ailleurs

Couagga, Cherchour: vrai? Vous me flinguez tout mon capital! Bien que n'ayant jamais travaillé les jeux Parelli, je me suis fiée au cerveau droit, cerveau gauche que je trouve bien pertinent...

Pour moi les descriptions en étaient flagrantes et de travailler dans le sens de cette personnalité droite ou gauche a grandement fait évoluer ma relation et le travail de ladite concernée équine.

Il serait donc illusoire de s'y fier? Pourtant je m'y suis bien retrouvée et j'ai répandu la bonne parole à mes copines sceptiques

En même temps il n'y a peut-être pas lieu de jeter le bébé avec l'eau du bain
Derrière l'idée de cerveau droit, cerveau gauche, il y a l'idée de différentes personnalités nécessites différents chemins éducatifs (routine, exercices répétitifs pour apaiser un tempérament anxieux, diversité et exercices plus courts et rapidement évolutifs pour un tempérament curieux/distrait).
Ce qui change au vu du débunkage de cette croyance c'est l'explication et l'appellation de ces différents profils. Qui ne sont d'ailleurs que des lignes directrices, dans le vivant c'est rarement blanc ou noir, et la personnalité d'un cheval ne peut de toute façon pas se résumer à des cases binaires. Mais ça permet de donner une trame, et surtout de faire comprendre aux cavaliers que chaque cheval est différent et nécessite de s'adapter dans le cheminement pédagogique.

marlin et bien non, aucun cheval n'a une moitié de cerveau plus active qu'une autre. Ni aucun autre mammifère d'ailleurs... Tout au plus, certaines espèces comme les dauphins, endorme une "moitié" de leur cerveau puis une autre, et la "moitié" réveillée s'occupe de faire remonter le dauphin à la surface pour qu'il ne meure pas noyé.
Bref, si chaque cheval a sa propre personnalité et qu'on peut retrouver des similitudes entre différents individus, donc des pistes de travail, ce n'est pas une question de neurologie
Après tout, tout ce que disent les horsanilities, c'est que les tempéraments et caractères sont différents et que la manière de s'adapter à chaque cheval et, de fait, unique. Ça n'a juste aucun fondement de se fier à une idée de "cerveau G/D extra ou introverti".

marlin en fait je pense que parelli a utilisé beaucoup de termes « marketing » pour développer sa méthode : carrot stick, horsenalities, les 7 jeux, je crois qu’il y a les je ne sais combien de savoir etc.

Au final c’est juste une matrice qui permet de caractériser des comportements et d’orienter vers la manière dont il faut aborder ces chevaux. Mais en soi les aspects cerveaux gauche/droit et même introverti ou extra n’ont rien de scientifique. Et certains chevaux ne rentrent dans aucune case, ou pas complètement… c’est du vivant

A titre personnel je ne rejette pas cet outil car il m’a permis de formaliser le fonctionnement de mon cheval et de trouver des solutions pour amener le travail avec lui de manière différente. Donc ça m’a été bénéfique.

Et les 7 jeux, le souci c’est que c’est effectivement diffusé comme des jeux sur les réseaux par des personnes a priori non initiées. Ce sont bien des outils qui permettent d’entamer le travail avec son cheval, mais pas des jeux