Sondage : fournisseurs électricité, vos avis

dru merci pour l'info !

Perso je suis chez Engie pour électricité + gaz. C'est mieux que chez EDF, et niveau tarifs c'est moins cher. J'avais regardé chez cdiscount et c'était plus cher là bas que chez Engie. En fait tout était plus cher ou quasiment au même prix à quelques euros près.
Mais bon je consomme peu car je vis seule dans une petite petite maison mitoyenne.

frisette95

Je voulais voir envie, mais impossible de trouver les tarifs sur le site ....

Enedis même combat

harmonyla effectivement je ne trouve pas non plus leur grille tarifaire !

Enercop. Mais c'est un choix militant
Énergie verte issue de petits producteurs, coopérative.

paodrey

Encore faut-il se mettre d'accord sur le niveau de vie que l'on juge pertinent de conserver et à quel prix (si nous sommes même d'accord sur le fait que ce soit un critère pertinent en lui-même). Je ne pense pas que la multiplication d'objets connectés ou de matériel électrique soit une fin en soi ni nécessairement une amélioration de la qualité de vie.

Et on peut aussi imaginer d'autres manières de consommer (consommer la journée par ex au lieu de la nuit en cas d'ébergie solaire) et de produire (localement au maximum pour une consommation locale au max).
Je n'ai dit nulle part que j'étais contre le nucléaire, par contre je suis persuadée que la production d'énergie électrique n'étant pas quelque chose d'infini et de neutre, il est primordial d'arrêter de penser qu'on peut en multiplier l'usage sans fin. je crois que quelques soient les choix de production d'électricité pour les années qui viennent, on ne peut pas faire l'économie de questionner nos consommations.
Sans nous priver de quoi que ce soit, eau chaude sanitaire comprise (pour la période où on n'utilise pas notre poele), nous avons une consommation moyenne sur 3 ans de 2500 KW/an pour une maison bati ancien d'environ 100 m² et 4 habitants

stphe Comment ça on ne sait pas ? On en a déjà démantelé des centrales, et certaines sont en cours en France. Les déchets, on ne peut pas les détruire, mais on les stocke, en attendant qu'il ne soient plus radioactifs. Ce sont des choses qui existent déjà, qui ont déjà été faites ! D'ailleurs, tu as des exemples de centrales abandonnées ? Je n'en trouve pas sur Google. Des chantiers abandonnés oui, mais avant mise en fonctionnement. Comme un chantier d'immeuble quand le promoteur décide de se barrer finalement.

gobi Ca je suis d'accord, et chacun va fixer son niveau où il le souhaite. Moi aussi je m'en fous des objets connectés, mais force est de constater qu'on aime bien avoir une petite caméra pour surveiller nos animaux, qu'on est rassurés d'avoir un message de nos proches qui disent qu'ils sont bien rentrés... une suppression de l'électronique, maintenant qu'on y est confrontés tout le temps, ça va être compliqué de faire sans. Et puis, comme d'hab, on est de plus en plus sur Terre. C'est assez hypocrite finalement de dire aux pays en voie de développement "faites pas comme nous hein, on vous jure, ça craint !". Donc c'est un gros gros débat.
De plus, ce n'est pas tellement la consommation des ménages le problème, mais plutôt des industries. Je suis tout à fait pour avoir une maison qui consomme le moins possible, c'est toujours ça de gagné (chez moi aussi, on est très bien isolés et comme on vit les uns sur les autres, j'ai que l'eau à chauffer finalement). Mais ca ne représente qu'une petite partie de la consommation d'énergie.
Par contre je ne disais pas que tu étais anti-nucléaire, c'était juste ma participation au débat

paodrey C'est sûr qu'il est difficile de se passer de certaines choses utiles, comme les portables, les caméras et autres... Mais si on ne choisit pas entre ce qui est indispensable et ce qui est juste agréable, la terre choisira pour nous. Je trouve aberrant par exemple d'appuyer sur un bouton pour fermer ses stores au lieu de se lever et de le faire manuellement et ensuite d'avoir des maladies dues au manque d'exercice, ou d'aller faire du sport sur d'autres machines connectées et consommant elles aussi. Ou de dépenser beaucoup de pétrole pour aller en avion en vacances 2 semaines à l'autre bout du monde, et un jour, on n'en aura plus pour les ambulances ou la production et l'acheminement de nourriture.

Ce que je veux dire, c'est qu'on est des enfants gâtés, à force de ne vouloir se restreindre sur rien, on finira par tout perdre.

Et pour les centrales nucléaires, ce qui me fait peur, c'est qu'elles ont été construite pour une durée de vie de 30 ans, et qu'on dépasse les 40. Il y a 2 ans, j'ai reçu des pastilles d'iode car j'habite à moins de 30 km d'une centrale. Ce périmètre de sécurité était de 10km avant. Pourquoi ce changement?

+10000000000




En fait, on construit une centrale en se disant "voilà, elle va tenir au moins 30 ans", puis quand on se rapproche de ces 30 ans, on regarde dans quel état elle est, et en fonction, elle reste en fonctionnement ou non, c'est pas des décisions arbitraires. C'est plus comme un contrôle technique de voiture, au début pas besoin pendant 4 ans, et ensuite tous les deux ans.

Au sujet de l'élargissement de la zone, j'étais pas au courant, mais j'ai trouvé ça sur le site de l'ASN : [i]
L’élargissement de la zone de planification n’est pas lié à un accroissement du risque nucléaire mais permet d’améliorer l’information et la protection des personnes ainsi que la réactivité des acteurs de la gestion de crise, notamment à travers le déploiement des Plans communaux de sauvegarde (PCS).[/i]
J'ai cherché un peu, je ne trouve pas plus d'explication...



Je me fait un peu l'avocat du diable avec ces réponses, je sais que ça ne va pas passer chez tout le monde. Bien sûr, on l'a constaté par le passé, il y a des risques d'accident nucléaire. Je ne dit pas que tout ira toujours bien. Par contre, il faut ramener ça à la quantité d'énergie produite. Au vu des bénéfices que nous apportent les centrales nucléaires, il serait irrationnel de les fermer par peur d'un accident. Le risque reste très faible au vu des installations de sécurité qu'il y a autour des réacteurs, et techniquement parlant, un accident comme Tchernobyl n'est plus possible.

Je suis chez Ilek c'est de l'énergie "verte", c'est à dire qu'ils soutiennent les producteurs indépendants d'énergie dite renouvelable (même si en soi ça veut rien dire puisque l'énergie ne se "consomme" et ne se "produit" pas mais se transforme et sous une forme inutilisable, le problème c'est l'entropie, voici un petit lien intéressant https://www.youtube.com/watch?v=2Z9p_I3hhUc d'une super chaîne de vulgarisation scientifique). L'électricité d'Ilek que je paye est par exemple issue d'une centrale hydraulique mais j'ai dans mon appart l'électricité du réseau comme tout le monde.

Si je suis chez Ilek c'est que je n'approuve pas les moyens de fonctionnement des grands groupes, Total par exemple c'est du greenwashing en masse, investir dans les énergies fossiles et des projets destructeurs de l'environnement.

Pour le nucléaire il est absolument indispensable aujourd'hui même si la place de l'hydraulique est aussi particulièrement importante (c'est le seul moyen de stocker de l'électricité grâce à l'eau et de rendre la "production" modulable, en effet pas possible de stocker de l'électricité sinon), enfin la France est à son max de production d'électricité hydraulique et en plus certains barrages sont aussi très destructeurs de biodiversité (celui en Chine là c'est la catastrophe, même si il produit une énergie faramineuse). Bref on ne peut pas sortir du nucléaire en ce moment, et certe cela ne produit pas de CO2 mais je pense qu'on peut dire que ce n'est pas la solution non plus. Il y a des risques particulièrement important avec le nucléaire.

Comme tout cela nécessitera sûrement une décroissance pour moi, une nouvelle source d'énergie magique ne risque pas d'arriver (encore une fois ma phrase n'est pas scientifiquement correcte y a pas de source d'énergie) même si certains parlent de contrôler la fusion nucléaire.

paodrey Les stockages de déchet radioactif c'est pas joli du tout. Déjà ça a pas été automatique et ils ont quand même été jetés dans l'océan un bon moment.. Ensuite c'est très long on sait même pas combien certains le resteront (des centaines de milliers d'années). C'est un cadeau empoisonné pour les populations futures, qui dit qu'elles sauront la dangerosité des déchets, qu'elles n'auront pas oublié? Que aucune catastrophe reprendra ceux ci à la surface.. Le projet de la Bure dans le nord c'est une enfouissement définitif pour cacher et oublier le problème, c'est irréversible et ça pourrait être catastrophique..

paodrey

La centrale des monts d'arrée en Bretagne ?

embrun15
Ben, jeté, c'est pas stocké justement. C'est pas parce que l'énergie nucléaire a été nulle à un moment qu'on peut pas aller vers quelque chose de mieux.
On peut calculer à quelle vitesse la radioactivité des déchets diminue, et on dimensionne les espaces de stockage en conséquence. De plus, enfouir si profondément les déchets protège justement ceux-ci des interventions humaines. Enfin, actuellement, je pense pas qu'on ait 100 000 ans devant nous malheureusement...

Par contre je voudrait revenir sur une de tes phrases : "Il y a des risques particulièrement important avec le nucléaire.". Non, c'est faux. Le risque c'est la probabilité que quelque chose arrive, là le risque est très faible. Par contre, c'est dangereux, si accident il y a, ça risque de faire mal, c'est vrai

gobi elle est pas abandonnée, elle est en cours de démantèlement

EDIT : coquille

paodrey

Tu me chipotes sur les mots!

Ce qui c'est passé pendant presque 50 ans en mettant les déchets à la mer c'était une manière pour eux de se débarrasser des déchets, de les stocker d'une façon. C'était fait de manière précise et organisé, pas à la sauvage dans des lieux précis notamment dans la fosse des Casquets dans la manche. Alors ok, stocker ça veut dire "conserver en attente" mais dans ce cas là par exemple le site de la Bure c'est pas non plus du stockage, ils prévoient de sceller les lieux. Donc de jeter ?

Et si il y a des risques importants avec le nucléaire certes ils sont peu probables, mais ils sont importants. C'est ce serait une catastrophe comme on en a connu deux, et les risques sont bien présents (et sont souvent pris en compte dans différents plans des exploitants), la France est déjà passée proche d'une catastrophe (Blaye en 99, et pour dire c'est la seule centrale que je connaisse car elle est pas loin de chez moi).

Je dis pas qu'il y a plus de risques que l'hydraulique qui est aussi a surveiller attentivement (même si les dégâts d'un accident seraient forcément moins importants). Les déchets et leur transport augmentent bien sûr les risques. Par contre c'est sur que les risques sont plus important que l'éolien ou le solaire!

Ensuite 100 000 ans devant la population humaine peut-être pas à l'échelle de la Terre c'est rien. La biodiversité après chaque crise majeure a très bien réussi à rebondir, même si nous vivons actuellement la 6ème la Terre arrivera seule à se reconstruite et les déchets resteront dangereux.

edit : ajout du lien

https://www.youtube.com/watch?v=23KfSrZWsoI
Les risques sont d'ailleurs souvent sous estimés, que ce soit pour l'hydraulique ou le nucléaire! Le reportage est très intéressant.

Ok, merci, j'avais pas ces connaissances là. Donc je trouve que les deux méthodes se ressemblent bien, effectivement. Est-ce que tu sais quelles sont/ont été les conséquences des déchets dans la fosse des Casquets ?




Non, pas des risques, des dangers...




Pour la fin je suis d'accord, seulement avec le thermique c'est sûr qu'on en a pas pour 100 000 ans ! On parle des conséquences qu'on aura en 2050, c'est dans plus que 29 ans... Donc là c'est les valeurs personnelles qui vont rentrer en jeu, il n'y aura pas de qui a tort et qui a raison. J'ai tendance à vouloir plutôt privilégier les êtres vivants à venir prochainement que ceux qui existeront dans 100 000+ ans.


Au sujet du risque vs danger : oui je joue sur les mots, mais c'est pour qu'on soit bien d'accord. Prendre l'avion c'est pas risqué (très peu d'accidents), c'est dangereux (quand on a un accident d'avion, généralement on est mort). Sauter dans une piscine, c'est prendre un très gros risque d'être mouillé, mais c'est pas dangereux. Bon ben le nucléaire c'est vraiment pas très risqué, et c'est vraiment très dangereux. C'est une composante à prendre en compte souvent on accepte des choses dangereuses sous prétexte qu'elles arrivent très rarement (les accidents d'avion donc, les chutes de cheval mortelles, les effets secondaires des vaccins...). Donc parler du risque du nucléaire est un faux argument, il faut parler du danger, et contrebalancer en disant que le risque est faible.

en tout cas merci à vous pour vos explications, c'est super intéressant à lire :) et j'aime bien car c'est nuancé (c'est pas tout blanc ou tout noir quelque soit le point de vue, et ça me plaît)