Sondage : fournisseurs électricité, vos avis

paodrey

La centrale est arrêtée depuis 1985, soit plus de 35 ans. le démantèlement s'annonce à l'heure actuelle beaucoup plus cher que tout ce qui était prévu et surtout on n'en voit toujours pas le bout. Tout ça pour 106 000 heures de production... Si n met autant de temps, d'argent et d'aléas à démanteler chaque réacteur en France (voire à le construire si on parle de Flamanville), je ne sais pas dans quelle mesure on peut parler d'énergie fiable, maitrisée et propre.

Quant aux dangers du nucléaire, ils sont réduits dans la mesure où on connait l'activité sismique et climatique de la planète à l'heure actuelle. Quid d'une reprise (attendue par des scientifiques) d'une activité sismique ? d'une multiplication des catastrophes humaines/climatiques pouvant mettre en cause la pérennité de leur fonctionnement et de leur gestion ? Je pense qu'il n'y a aucune énergie propre mais j'ai du mal à croire que l'extraction d'uranium, son transport, son utilisation, son stockage soient globalement non polluants et non dangereux. Je pense qu'en avoir conscience pourrait peut-être permettre aux gens de se poser la question de leur consommation un peu plus loin que "je pousse le bouton, ça s'allume").

quant aux consommations des nons particuliers, je pense que la sobriété énergétique est à questionner en même temps que nos manières globales de consommer. Et je pense que c'est encore la manière la plus fiable pour "privilégier" les vivants quelle que soit l'échelle de temps.

gobi
A ce que je vois, c'est paradoxalement le réseau Sortir Du Nucléaire qui a poussé à la mise en pause du démantèlement, et ce malgré les préconisations de l'ASN et de l'AIEA.
Concernant les coûts, le nucléaire a des coûts de construction et démantèlement similaires à l'éolien onshore et bien inférieurs à l'éolien offshore (si on rapporte à la quantité d'électricité produite). De plus, si Brennilis n'a pas tourné longtemps, c'est parce qu'il s'agissait d'un réacteur expérimental, on s'est finalement orienté vers des technologies plus fiables et moins coûteuses.

Encore une fois, je ne prétend pas que le nucléaire soit tout propre et tout sécurisé, mais je trouve que c'est la meilleure solution que nous ayant actuellement.

"quant aux consommations des nons particuliers, je pense que la sobriété énergétique est à questionner en même temps que nos manières globales de consommer. Et je pense que c'est encore la manière la plus fiable pour "privilégier" les vivants quelle que soit l'échelle de temps." -> Je suis bien d'accord.

Pour être au bon tarif, quelque soit son éthique personnelle en matière de choix, il faut renégocier tous les ans, en faisant un petit comparatif avec les sites comparateurs, soit vous switchez directement soit vous contactez votre service client mais généralement, une offre agressive pour un nouveau client se compense avec des augmentations régulières...

paodrey

Je dis juste qu'on ne peut pas dire qu'on sait gérer le démantèlement des centrales quand on voit que la seule à en être à cette étape y est depuis 35 ans et y est encore pour minimum 18 ans.
UQe se passerait-il si une centrale perd son accès à l'eau ?

gobi Mais c'est pas vrai ! Il y a plein d'installations en cours de démantèlement, et quelques unes entièrement démantelées ! https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning#List_of_inactive_or_decommissioned_civil_nuclear_reactors

Pour l'eau :
Si le circuit de refroidissement tombe en panne, le circuit de recours prend le relais. Si les deux tombent en panne (par exemple plus d'électricité), les centrales sont équipées de groupes électrogènes pour les maintenir en fonctionnement (et même de groupes bunkerisés pour éviter qu'on les abime). Si malgré tout on a encore une panne, il existe une "brigade de remise en marche" en gros, qui intervient en urgence pour refroidir la centrale. Si magré tout le réacteur surchauffe, bon ben il fond, et on arrête tout. A ce stade on a "juste" fondu un réacteur". Si en plus de ça la cuve est percée, il y a des fuites radioactives. Mais ça commence à faire beaucoup de "Si".

Edit : lien

paodrey

J'ai pas de trouvé de données précises à priori la fosse des Casquets c'est des déchets du Royaume Uni et de la Belgique. La France a entreposé dans l'Atlantique Nord et dans le Pacifique. L'article du monde ci dessous résume bien les chiffres (attention ils parlent parfois de térabecquerels ou TBeq et d'autres fois de becquerels ça fausse la comparaison, un téra c'est mille milliard soit 10 puissance 12).

https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/07/11/des-dechets-radioactifs-francais-ont-aussi-ete-immerges-dans-l-atlantique_1732418_3244.html

En tout cas ça reste des quantités très importantes!

paodrey La centrale de brenilis, les coeurs des sous-marins... je veux bien tes exemples de centrales démantelés et où sont stockés les déchets en France et une idée du coût !
Tu sais combien coûte le stockage des déchets radioactifs?
Je dis juste que le nucléaire est "récent" donc on ne peut pas dire que c'est moins "polluant" et encore moins "couteux" que les énergies fossiles...

stphe
Brenillis n'est pas abandonnée mais en cours de démantèlement.
Les coeurs des sous-marins nucléaires sont stockés le temps que leur radioactivité diminue.
Comme exemple de centrales démantelées je te remet le lien de mon post précédent :
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning#List_of_inactive_or_decommissioned_civil_nuclear_reactors

Les déchets sont stockés dans des sites sécurisés, dans l'Aube, le Gard et la Manche.
Concernant les coûts, le stockage des déchets est une petite part du coût de l'énergie nucléaire. Il n'y a pas que les déchets à compter, on prend en compte la construction de la centrale, l'approvisionnement en carburant, la main d'oeuvre, le démantèlement... et au final, en faisant le même calcul avec l'éolien, e PV et le fossile, on a éolien offshore > PV > éolien onshore = nucléaire = fossile.

Mois polluant, ben, c'est que le GIEC en a conclus quand même... ça n'émet pas de CO2, voilà, je ne vois pas comment ça peut être plus polluant que le fossile.

paodrey

Autant pour moi.

Par contre je parlais d'un problème d'accès à l'eau, pas d'un problème d'alimentation électrique.

gobi
Ah ben là je ne sais pas quoi te dire, effectivement, on serait mal. Mais les centrales sont installées sur les fleuves justement pour être continuellement alimentés. A priori le fleuve ne va pas partir comme ça... si tu me parles du réchauffement climatique qui fera baisser le débit du fleuve, bon déjà le débit de consommation de la centrale est négligeable par rapport au débit du fleuve, il faudrait vraiment qu'il n'y ait plus d'eau du tout du tout. Ensuite, ça ne serait pas du jour au lendemain, dans un premier temps plutôt l'été forcément, donc quand la consommation d'énergie est la plus faible, ce qui laisse le temps de temporiser. Et dans ce cas, c'est qu'on aura un problème global au sujet de la consommation d'eau, y compris pour boire. Et pour ça, rien de mieux que d'éviter au maximum le réchauffement climatique !
Finalement, tant que personne ne prend la liberté de déplacer les fleuves, on ne devrait pas avoir de problèmes.

Et dire que j'ai passé plusieurs années entre Marcoule (moins de 10km) et le Tricastin

En vrai en habitant la bas personne n'était stressé ...
D'ailleurs si je ne dis pas de bêtise marcoule travaille notamment sur la gestion des déchets et du démantèlement des réacteurs.
En plus de l'activité de production militaire, civile etc...

Pour l'aspect sanitaire, on y était sensibilisé à l'école d'infirmière puisque l'on avait des exercices sur la prise en charge de personnes irradiés avec notamment deux blocs opératoires dédiés à la prise en charge de ces patients.

paodrey Oui les fleuves et fukushima était installé au bord de l'océan ! Il risquait pas de manquer d'eau...
Travailles tu dans le nucléaire ? Car soit tu vends ce qu'on veut bien vendre, soit tu ne lis et répètes que ce qu'on veut bien vendre
Et Brenilis ça fait 30ans que le démantèlement est en cours et qu'il ne se passe rien physiquement sur le site (oui j'habite pas loin!)

eilhya85 Au final tu as retenu qui? J'ai essayé de passer par planète oui et ça ne marche pas via le tel :(

Oui enfin Fukushima c'est particulier, je ne pense pas qu'on ait d'activité sismique comparable au Japon...

Malgré tous ces inconvénients et les problématiques soulevées, le nucléaire ça reste moins polluant dans le contexte actuel. Quand on regarde des pays comparables en terme de consommation, comme l'Allemagne, qui se passent du nucléaire, qu'est ce qu'ils font ? Charbon. Un super progrès hein...
L'un dans l'autre je préfère largement le nucléaire que relancer les centrales à charbon qui sont hyper polluantes.


Edit : pour la consommation, je suis d'accord qu'on peut tous agir pour baisser notre consommation perso. Maintenant y'aura toujours besoin d'électricité pour énormément de choses, l'administration, les bureaux, les hôpitaux...

stphe j'attends début mai car je devrais avoir mon logement en juin. Ça me laisse du temps pour réfléchir.
Mais à mon avis je passe soit par Cdiscount (ils ont une option offre verte en plus !) soit Planète Oui.