Bâtiment en fond de photo, légal ?

pomme60
On se demandait récemment avec un collègue pourquoi il n'y avait pas plus de liner vert pour essayer de tromper les drones qui cherchaient des piscines illégales ^^ il n'a plus qu'à prier pour que ça tienne 10 ans, après il sera peinard


Concernant Plume, elle s'en fiche un peu en fait, elle demandait juste le point de vue légal. Et légalement, elle n'a pas d'obligations. Vous imaginez le bazar sinon, on ne pourrait plus jamais rien filmer/photographier dès que tu es dans une ville. En plus en ville, c'est mille fois plus simple de trouver la loc exacte.

Pour les piscines dire qu’il suffit de 4 balles carrées et d’une bâche agricole…

Pour les photos, je penses que même prudents, on laisse tellement de traces, de petits cailloux, sans compter la carte de crédit pour la piscine ou l’entretien de celle ci et les cartes fidélités des magasins ..
si l’on ajoute les fuites d’internet et autres toutes nos infos sont déjà disponibles à la vente.

frederique3560 alors de 1 ton avis sur la photo n'a pas été sollicité.

Moi j'adore cette photo, elle montre un instant de complicité avec mon coup de coeur de l'année.

Et j'ai pour principe bien ancré de ne pas négocier avec les terroristes x)

Quand on me parle mal et qu'en plus on est pas dans son droit, aucune chance que je recule d'un pouce.

La personne sait très bien que le champs est loin des écuries et donc qu'il n'attire personne, puisque non visible de la route.

La question n'est pas est-ce que je dois le faire pour préserver les bonnes relations, mais est-ce que légalement je suis obligée ?

Et si je cède pour la photo de couverture, ce sera quoi ensuite?
En cédant je reconnais être en faute.
Donc des dizaines de clichés à supprimer puis republier, en perdant la chronologie. Idem pour les videos.

Puis quoi? Mes cavaliers auront interdiction de passer devant sa maison? D'en parler ? De se filmer sur la route ?
On devra faire attention pendant 40 ans à comment on prends les photos, pour ménager l'autre qui est parano?

Bah nan en fait.

liteulorce
Parfois ça passe mais c'est clair que c'est de plus en plus compliqué. Et puis même si on réussit à dépasser les délais de prescription, ça fiche le bazar lors de la vente du bien on ne peut pas déclarer la piscine/les extensions qui n'ont jamais été autorisées à être construites.

gobi totalement d'accord avec toi !

Est-ce que parce que ça permet de traiter de nombreuses photos avec facilité, qu'on doit quand même y céder, plutôt que d'utiliser un logiciel plus classique, sachant ce que ça implique ?

Un peu "choquée" (enfin ça va, je vais m'en remettre ^^) de voir ici comment cette solution est brandie en première intention

Je suis bien d’accord avec Alecto. Le « droit à l’image » n’existe pas vraiment pour des maisons… sauf cette notion très floue « si préjudiciable à la vie privée ». Il faudrait, je pense, que la voisine de Plume prouve le préjudice en question si elle voulait aller vraiment plus loin d’un point de vue légal.

https://www.economie.gouv.fr/apie/droit-limage-des-personnes-et-des-biens

Plus détaillé ici et avec des exemples de jurisprudence :
https://kibleravocat.com/actualites/droit-limage-des-biens


Tiens, je pensais justement à l’exemple d’un maison d’architecte très atypique. Là il peut y avoir des droits d’auteur sur l’aspect esthétique, ce qui réduit les possibilités d’exploitation de l’image.

M’enfin je ne crois pas que la voisine de Plume soit dans ce cas

Bon, ça c’était pour l’aspect légal. Après, comme d’autres, je n’aime pas m’embrouiller avec mes voisins. Ayant des bêtes à la maison (chats, poules), je crains trop les actes de malveillance et de vengeance… je ferais sûrement ce que Plume suggérait, à savoir faire désormais attention sur les prochaines photos. Histoire d’apaiser les tensions.