Les photographes - Défis photos Thème n°3

Malk

Effectivement, la première aurait été vraiment mieux cadrée comme ça dès le départ, le mouvement de la branche est d'avantage mis en valeur, ainsi que la goutte. Par contre ça se voit vraiment que c'est un crop :(

Pour la seconde je ne vois pas tellement de différence en fait !

Ce que je trouve sympa dans les photos de gouttes, et qui peut être intéressant de travailler, c'est quand on voit le l'arrière plan en petit dans la goutte

Essai manuel + filtre polarisant

Pour la compo' de la première, je me suis donnée les lignes des tiers horizontales comme référence pour les arbres + reflets.

Sur la seconde, j'ai voulu "tenter" l'hyperfocale (sûrement loupé d'ailleurs, il me semble que mon ouverture du diaphragme n'était pas suffisamment faible ).
J'ai aussi une autre version, ou j'ai un peu plus tiré sur le magenta mais les genre de roseaux tiraient trop sur le orange-rougeâtre ce qui rendait peu naturel.

Kamy

J'aime beaucoup la première, la symétrie est très jolie et les couleurs douces donnent une belle ambiance !

La seconde j'aime moins, l'horizon est presque centré et ce n'est pas très harmonieux.

En revanche, je ne comprend pas pourquoi tu as utilisé un filtre polarisant. Pour moi, ça s'utilise soit pour rehausser la profondeur du bleu du ciel, soit pour supprimer les reflets sur les surfaces réfléchissantes comme l'eau ou des vitres. Mais dans les photos je ne vois aucun de ces deux effets, j'ai loupé un truc ?

Kamy, comme Nori, j'ai tout de suite accroché à la symétrie de la première! La compo de la deuxième fonctionne beaucoup moins bien par contre, je trouve, elle ne m'inspire rien de particulier.

Nori, j'ai oublié de commenter ta dernière photo parce que, comme souvent, je me contente d'admirer ^^ J'adore l'ambiance et les couleurs !

Merci Melodie !

En voilà une deuxième du même endroit avec un angle de vue légèrement différent, mais surtout une ambiance différente :

(ici non plus je ne sais pas qui a appuyé sur le déclencheur, Kantfredo ou moi ^^)

Bah je vais être vachement constructive, j'aime les deux ^^ C'est pris où?

Merci

C'est le grand lac au milieu de la forêt de Broceliande, à Paimpont exactement !

nori a écrit le 18/01/2015 à 23h34: @Kamy J'aime beaucoup la première, la symétrie est très jolie et les couleurs douces donnent une belle ambiance ! La seconde j'aime moins, l'horizon est presque centré et ce n'est pas très harmonieux. En revanche, je ne comprend pas pourquoi tu as utilisé un filtre polarisant. Pour moi, ça s'utilise soit pour rehausser la profondeur du bleu du ciel, soit pour supprimer les reflets sur les surfaces réfléchissantes comme l'eau ou des vitres. Mais dans les photos je ne vois aucun de ces deux effets, j'ai loupé un truc ?

C'est étonnant, je pensais que ça allait être la première qui récolterait le plus d'avis négatifs. Maintenant qu'on me la fait remarquer, je n'avais pas du tout remarquer que mon horizon était centré ! Je me suis trop attardée sur d'autres détails et du coup je ne vois que ça.

Melodie, je vois ce que tu veux dire. Moi je l'aimais bien mais il manque un truc pour faire le petit plus.

Nori concernant l'utilisation du filtre, j'ai pensé qu'avec un coucher de soleil ça me permettrait d'éliminer le trop plein de brillance dû au reflet dans l'eau tout en augmentant mes contrastes.
Sur celles-ci je ne l'ai pas utilisé complètement en le tournant, de peur de trop assombrir les arbres et d'en faire une masse trop unie.
J'aurai dû utiliser l'UV plutôt ? Ou même ne rien mettre et jouer davantage sur mes réglages ?

Même si on a deux photos, impossible de comparer. Deux ambiances différentes (en post-traitement ou à différents moments ?)
D'ailleurs j'en profite d'avoir des photos de temps brumeux sous le coude (j'ai un doute, sur le fait d'avoir déjà posé la question) : niveau ISO vous vous placez à combien pour éviter trop de bruit ?

Kamy

Effectivement, peut être que ton filtre polarisant a un effet mais qu'en tant uniquement que spectateur de la photo et pas de la scène on ne le voit pas
Sinon les filtres UV, à part détériorer le piqué de ton objectif s'il n'est pas d'une très bonne qualité, ça ne sert pas à grand chose ^^

Pour les ISO, ça dépend vraiment de ton boîtier en fait, fais des tests pour déterminer ses limites

Nori > Je ferais des essais avec la même prise pour vérifier si ce filtre a un réel rendu sur mon PC. Parce qu'entre ce que l'on voit dans le viseur et le résultat, on peut avoir des surprises.
Bon je prends note de cette remarque !

D'acc rien de formel donc, il faut tester et se rendre compte. Merci.

kamy a écrit le 19/01/2015 à 14h24: D'acc rien de formel donc, il faut tester et se rendre compte. Merci.

Ca dépend des capacités du capteur, il y a qq années 800 ISO c'était un suicide, aujourd'hui les performances sont meilleures !

Voila la photo !!

nori a écrit le 19/01/2015 à 15h07: Ca dépend des capacités du capteur, il y a qq années 800 ISO c'était un suicide, aujourd'hui les performances sont meilleures !

Les boîtiers ont beaucoup évolué rien que nombre de méga pixels qui augmente d'années en années.

Paulimer > Jolie cette photo ! Par contre, sujet encore légèrement centré (ça tu peux le modifier en post-traitement, je verrais bien le chien en haut à gauche sur une ligne des tiers).
Tu es restée debout pour cette photo ? Si oui, parfois il faut savoir mettre les genoux à terre, ça change l'angle

kamy a écrit le 19/01/2015 à 18h34: Paulimer > Jolie cette photo ! Par contre, sujet encore légèrement centré (ça tu peux le modifier en post-traitement, je verrais bien le chien en haut à gauche sur une ligne des tiers). Tu es restée debout pour cette photo ? Si oui, parfois il faut savoir mettre les genoux à terre, ça change l'angle

Hum... Ok. Oui, je ne suis pas sure que je l'aurais eu étant à genoux, y'a beaucoup d'arbres, j'ai déjà eu beaucoup de chance qu'il y ai un trou.