| soffad a écrit le 13/10/2010 à 11h01: |
|  | ELFIK....Pour l'avoir TRES bien connu coté équestre, il n'y a aucune provoc dans ses propos, seulement de "l'énervement" vis a vis de ce qui se dit et proclame dans l'enseignement officiel...
et comme il a toujours eu de solides arguments contestataires a faire valoir...et que c'est le contraire d'un "faux cul", son "énervement" il le dit, l'écrit et le met en image....
Il a toujours attendu...et espéré...pendant 50 ans que ces MM. des hautes sphères fédérales viennent vers lui et lui dise en face : "M.d'Orgeix ce que vous dites est faux...."
Personne n'est jamais venu....
Bien au contraire, il a été invité a donner des cours dans l'enceinte même du Cadre Noir.... et pourtant Dieu sait qu'il ne le les a pas épargné non plus les "Dieux" du Cadre...
Quand au dernier livre, il était fini le jour de sa mort...et quand il l'a terminé il le considérait comme le meilleur qu'il ai signé....et moi qui ai lu tous les autres, je suis tout a fait d'accord....
Autre sujet que tu développes, les critiques sur la façon d'écrire de chacun....
D'une manière générale, je n'aime pas les critiques littéraires façon Zémour et Nolleau...bien que j'envie leur culture !
Le francais est une langue extrêmement difficile et si on ne doit lire que les auteurs qui maitrisent parfaitement la syntaxe il est sûr qu'on va faire pas mal d'économie question achat de livre...
Il m'est arrivé de lire des ouvrages que ces deux MM. ont descendus en flamme et pourtant j'y avais pris un certain plaisir...
Pour revenir a JDO, as tu lu le récit de sa victoire au grand prix de Rome ?
Avec toute tes histoires de syntaxe, j'ai relu ce que je viens d'écrire trois fois au cas ou...et je suis sûr qu'il y a malgres tout "péril en la demeure"....Alors, il ne faut pas que j'écrive ce que j'ai envie de dire ?
|
|
|
Bah tu peux dire ce que tu veux, si, c'est provoc' de sa part d'être dans la formule-choc, dans la remise en question des instances officielles (et les instances officielles détestant être remises en question, pas surprenant qu'elles ne répondent pas à ses invitations!!!), à l'instar de Philippe Karl avec toutes ses croisades aujourd'hui. C'est pas une critique venant de ma part, plutôt une marque d'admiration. J'aime pas les moutons qui rentrent dans des moules en bêlant connement, surtout quand il s'agit du moule fédéral actuel...
Quant au style, je déteste les inexactitudes syntaxiques, un mot a un sens et une implication qu'il faut respecter. JDO écrit très bien, mais sous des dehors limpides, ce qu'il dit clairement pose énormément de questions à son lecteur car chacun de ses mots est lourd de sens et d'implications - même si c'est simple théoriquement, concrètement c'est très riche. Si c'était pas le cas, ce serait un auteur chiant, d'ailleurs. Il écrit très bien, et à plusieurs niveaux - c'est le propre des bons auteurs. Les gens qui écrivent seulement bien sont des auteurs. Les autres... ne devraient pas publier.
(et je déteste la plupart des critiques littéraires, ce sont des cons pédants. Je déteste les lettrés de façon générale, qui affectent des postures de dandys. Et je n'envie aucunement leur culture, qui est fausse bien qu'immense. Ces gens sont dégénérés, ils ont perdu le vrai sens des choses.)
Oui j'ai lu le récit de JDO à Rome. Et où y a-t-il péril en la demeure?
Désolée si tout ça part dans des points de détails, mais j'ai l'impression que tu comprends pas ce que j'écris, donc j'éclaircis.
Mais pour être concise, JDO est un grand auteur équestre du 20e siècle, et à ce titre il a droit à une place de choix dans ma bibliothèque, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il écrit (probablement parce que je suis trop psychorigide malgré tout pour un tel visionnaire).
Donc je suppose qu'il faut muscler le dos ou du moins que cette partie là se muscle.
