Ethologie: Le cheval a-t-il des émotions?

Oh oui les sentiments existent chez les chevaux, certes différents des autres mais ils existent. Un jour je suis arrivée tout doucement dans l'abri où était mon cheval et quand il m'a vu arrivé, il a tellement eu peur qu'il m'a " gueulé dessus " et après m'a boudé...

Je rejoins l idée de Saber...

Cependant je n ai lu aucune expérience scientifique qui n est réellement porte sur cette dimension.

Le cheval perçoit des émotions du fait qu il possede les structures dont on pense qu elles interviennent dans la perception des émotions dans l état actuel des connaissances.

Par contre on n est loin de décrypter les sentiments, finalement est ce que le cheval fait le lien entre ses émotions et un individus, en est conscient. Déjà que l on a du mal à déterminer s ils sont capables de la permanence de l objet. Bien sur ce genre d'expériences sont difficiles à mettre en œuvre car il faut que le protocole mis au point permette de motiver suffisamment le cheval pour montrer ses facultés.
Le cheval est capable d identifier de catégoriser et même possede des capacités de numérisation.

Il a de grande capacités de mémorisation et de faire des liens entre un contexte donné et une suite que donne se contexte.
Par exemple des chevaux étaient capables de savoir quand un wagon de charbon avait été remplis au niveau habituel et qu il allait devoir le tracter.
D après les études pour des raisons de survie le cheval est toujours à la recherche de la nouveauté dans son environnement et donc qu il met une grande énergie à discerner l habituel de la nouveauté. Il se sert de l'ensemble de ses sens pour enregistrer une situation, comme nous, et ce n'est pas le sens visuel qui prédomine comme on pourrait le penser.

Donc oui il est possible de penser à un attachement aux personnes qui le soigne et s'occupe de lui. Car l association se fait entre situation positive et situation aversive.

Maintenant quand la personne n est pas la, est-ce qu elle manque ? Oui elle manque mais pas en tant que personne mais que les situations positives se raréfient. Et donc le cheval va moins bien. Bien que rien ne prouve qu il n'existe pas un sentiment mais cela n a pas été étudié. L attachement entre chevaux est déjà controversé certaines études tendent à montrer qu il existe et d'autres l inverse.

Pour ce qui est des bouderies/ jalousies... La encore ce ne sont que des mots que l on pose sur des interprétions de comportement à la lueur de notre propre vision du monde.
J émets des hypothèses si le cheval décrypte nos comportements et nos émotions, est ce qu il ne traduit pas notre propre sentiment de culpabilité d avoir gratouiller d'autres chevaux, est-ce que quand on arrive nos différentes mimiques et gestuelles celui ci réagit à ça et non pas à un sentiment/emotion qui l habite ?

Quand on sait qu un cheval du nom de Frantz savait sois disant compter alors qu il arrêtait le comptage parce que son maître arrêté un infime balancement qui n était pas très perceptible et realisé inconsciencement.

Bref il n est pas évident de déterminer le ressenti, et les intentions, sachant qu on a déjà du mal à décrypter celles de nos proches, alors celle d'une autre espèce.

Il est dit qu en tant qu animal de proie le cheval ne met pas en place des stratégie comme peuvent le faire les prédateurs. La preuve leurs cerveaux présentent moins de circonvolutions
Mais chaque théorie peut,être remise en question... Donc est ce que les circonvolutions sont le seul élément qui détermine la capacité de raisonnement, et la mise au point de stratégie...je suis sceptique. Il nous manque tellement de connaissances sur le sujet et peu de recherches encore sur ces thèmes.
Que nos propres convictions,expériences et les interprétions humaines que nous en faisons.

Amicalement,

Il me semblait que Frantz se basait sur les battements de coeur des spectateurs o_o Apparemment, le chiffre précédant le résultat de l'opération provoquait une accélération du rythme cardiaque car on "approchait" de la bonne réponse.

Ou alors je confonds

Mais Saber, pour toi, parce qu'on est un homme, on ne ressent pas d'émotion, seulement des sentiments ( en se basant sur les définitions que tu as donné dans ton premier messages ) ?

saberhagen a écrit le 13/07/2012 à 15h29: Il me semblait que Frantz se basait sur les battements de coeur des spectateurs o_o Apparemment, le chiffre précédant le résultat de l'opération provoquait une accélération du rythme cardiaque car on "approchait" de la bonne réponse. Ou alors je confonds

Donc c'est Hans le nom du cheval et willhelm von Osten le nom du maître. Apparemment, c'est sur les indications déterminantes de flexions de la tête de seulement 1/5mm
Explications données par Heini Hediger au colloque organise par l académie des sciences de new york en 1981 sur la base des travaux de oscar Pfungst étudiant en psychologie élevé de Carl Stumpf.

Pour info tout ça est dans le livre : l'esprit du cheval, introduction a l ethologie cognitive du cheval de Michel Antoine Leblanc aux éditions Belin.

Nous sommes capables des deux ^^ J'ai tendance à dire "qui peut le plus peut le moins". Mais là, je marquais la différence entre les sentiments (dont nous sommes capables et eux non) et les émotions (dont ils sont capables au même titre que nous).

Je reste dubitative . Sentiments et émotions... Ils sont pour moi capables des deux.

Pourquoi alors certaines espèces animales ne vivent tout au long de leur vie, qu'avec un seul "conjoint" ? Ce n'est plus une simple émotion, mais un sentiment...

Et les sentiments sont des émotions...

Quézaco ?!

Moi je suis pas d'accord avec Saber.

bref a écrit le 13/07/2012 à 12h09: et la jalousie ? je peux vous dire que c'est un sentiment qu'ils connaissent , dur d'en gratouiller trois à la fois !

Trop vrai !!!

elfik a écrit le 13/07/2012 à 16h09: Moi je suis pas d'accord avec Saber.

Oui tu me l'avais déjà dit ;) Mais après, c'est ce que je pense constater et ce qui me semble logique.

Mais plutôt que dire "je suis pas d'accord", moi ça m'intéresserait vachement de connaître ton point de vue détaillé sur la question car je ne suis pas fermée aux avis différents du mien (surtout sur un sujet aussi nébuleux).

Donc si tu pouvais nous développer ta thèse (quel grand mot, je me retrouve sur les bancs du lycée en cours de philo xD), ce serait vraiment enrichissant pour nous tous, car on connaît (et reconnaît) tous tes compétences et ta faculté d'observation.

lostarmoor a écrit le 13/07/2012 à 16h01: Pourquoi alors certaines espèces animales ne vivent tout au long de leur vie, qu'avec un seul "conjoint" ? Ce n'est plus une simple émotion, mais un sentiment...

Très typique des oiseaux il semblerait ^^ Bien moins courant chez le mammifère, et plus facilement chez les espèces omnivores ou carnivores (exemple : le couple alpha d'une meute de loup).

Citation : Par extension la monogamie est le fait pour une espèce animale de n'avoir qu'un seul partenaire. Les Orques, les pigeons, les manchots, les hippocampes et les gerbilles, par exemple, font partie des animaux réputés monogames. On doit faire la distinction entre la monogamie sociale (couple élevant seul une famille, mais admettant plusieurs partenaires sexuels), la monogamie sérielle (partenaires fidèles successifs) et la monogamie vraie (partenaires fidèles à vie). [...] On estime de 3 à 10.5% le nombre de mammifères n'ayant qu'un seul partenaire social. Celle-ci autorisant en fait plusieurs partenaires sexuels. La monogamie vraie, c'est-à-dire assortie d'une fidélité sexuelle serait encore plus rare, on l'estime inférieure à 1% des espèces.

Merci Wiki x)

De toute façon ça ne peut rester que des avis, subjectifs, puisqu'il est déjà difficile de définir émotion, sentiment, perception de soi, etc etc.

Elfik, moi aussi ton avis m'intéresse !

Ben, je pense que le cheval a des émotions ET des sentiments. Et que contrairement à ce qui est dit, il a la notion du temps qui passe.

C'est de l'observation empirique, mais quand je vais tous les jours voir mon cheval, et quand à cause de ma situation perso je ne pouvais le voir que tous les 15 jours, il me le faisait bien sentir que je l'avais négligé, et il était infect. Quand j'y vais pas de quelques jours, il fait le foufou. Quand j'y vais tous les jours, c'est normal. Bref, la périodicité de son comportement à mon égard me laisse à penser qu'il sait faire la différence, et que ce n'est pas un truc de manipulation régulière qui fait qu'entre deux il n'oublie pas, parce qu'il n'oublie rien. Un cheval n'oublie jamais. Je lui ai appris la jambette en avril, pas demandé pendant trois mois, redemandé l'autre jour, il n'avait rien oublié.

Ensuite, sur la question des sentiments : un cheval, de même qu'un chien, est capable de développer par exemple un attachement très fort et pérenne envers un autre animal. Si on lui retire son pote, il peut en être changé à jamais, et s'il le retrouve après des années, il va s'en rappeler, c'est très net.

Donc si tu bases ta définition du sentiment sur la conscience de sa propre identité dans le temps qui passe, je pense que le cheval 1. sait très bien qui il est (si tu as déjà tenté une CI, j'ai essayé avec plusieurs personnes en posant les mêmes questions tournées différemment, les réponses ont été très nettes - après je crois pas forcément à la CI, même si dans les réponses se trouvaient des éléments que je n'avais jamais dits à personne, donc troublant) et 2. a conscience du temps qui passe, même s'il ne le perçoit pas comme nous - peut-être plus de façon cyclique étant donné qu'il doit avoir une appréhension plus naturelle de l'alternance jour/nuit et saisonnière.

elfik a écrit le 13/07/2012 à 16h57: 2. a conscience du temps qui passe, même s'il ne le perçoit pas comme nous - peut-être plus de façon cyclique étant donné qu'il doit avoir une appréhension plus naturelle de l'alternance jour/nuit et saisonnière.

Ca c'est une certitude !

Si on part du principe qu'un cheval n'a que des émotions comment peut on expliquer qu'un cheval que l'on change d'environnement va appeler pendant des jours et des nuits des congénères qu'il ne voit plus? Il a bien un manque et à priori des "souvenirs"?