Le droit du cheval pour les nuls n°1

 Répondre au sujet
Page(s) : 1 2 3 4 5 6
Auteur
8382 vues - 90 réponses - 2 j'aime - 19 abonnés

Madstripes

Compte supprimé


Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 29/10/2014 à 12h16

Le droit du bour… euh, le droit du cheval pour les nuls – fiche n°1 : mais comment qu’est-ce qu’on prouve que Dadou et bah c’est mon Dadou ?

L’autre fois, Jean-Maurice (c’est mon cheval) était en train de reluquer les juments qui passaient devant son boxe pendant que je reluquais leurs cavalières, quand il m’interpela et me dit ceci : « dis donc, t’as vu les montagnes d’âneries qu’on lit sur Cheval Annonce dès qu’il s’agit de questions juridiques ? Toi qui n’a rien à faire (Jean-Maurice est persuadé que c’est lui qui travaille et pas moi), et comme il paraît que tu as longuement séjourné en fac de droit parce que l’amphi de socio était plein, tu ne pourrais pas te rendre un peu utile, pour une fois, et dispenser quelques cours ? Et passes moi le cure pied, s’il te plait, j’ai dû marcher sur un shetland en rentrant du paddock ».

Comme je ne peux rien refuser à Jean-Maurice et que je m’en voudrais de laisser Kimberley, 16 ans et demi et toujours en 6ème option manucure orientale, mariner plus longtemps dans sa douce ignorance, je m’attèle donc à la tâche (et je ne parle pas de Kimberley, parce que pour elle il n’y a pas d’accent circonflexe).

Donc, je vous propose de commencer par le droit des biens et de la preuve.

Ma chère Kim’, j’ai d’abord le regret de t’annoncer que le monde du droit est froid et sans cœur et que nonobstant les récents et pitoyables débats sur le thème « l’animal c’est pas un objet, c’est un être vivant, et pis il est trop chou, et pis il a une âme, et pis il a des droits, etc. », le cheval est depuis 1804, date du premier code civil, un bien meuble.

Non, Kim’, ça ne veut pas dire que tu peux acheter un cheval en kit chez Ikea.

C’est juste qu’en droit il y a les immeubles d’un côté et les meubles de l’autre, et que ton Dadou est dans la seconde catégorie, à l’inverse du HLM de tonton Jean-Claude, qui est dans la première.

« A quoi qu’est-ce que ça sert ? », me demanderas tu dans ton français approximatif.

Eh bien cela sert, entre autres, à savoir quel est le régime de la preuve de sa propriété.

Ouh la ! Kim’ a les yeux dans le vague, j’ai l’impression qu’on l’a perdue. « Régime », elle connait, elle en fait depuis qu’elle a 4 ans, mais alors tous ces autres mots autour…

Tu vas voir, c’est très simple : en fait de meubles, la possession vaut titre.

Pffff… tu commences à nous saouler avec tes répliques des Visiteurs IV. J’ai mon cours de galop zéro dans 5 minutes, moi !

Ok, j’accélère, je ne veux pas compromettre ta future carrière de cavalière de CSI : la preuve de la propriété des meubles est libre, c’est-à-dire que le droit n’exige pas que tu démontres être la propriétaire de Dadou par écrit.

Il suffit même, et c’est là que c’est très fort, que tu te comportes en propriétaire de Dadou aux vu et su de toutes tes copines, que tu le « possède » en pensant toi-même en être la propriétaire, pour que, juridiquement, tu sois véritablement propriétaire.

Attention, jolie petite écervelée de centre équestre, cela ne veut pas dire que ton droit sur Dadou est incontestable : Cynthia, ta rivale éternelle, celle qui t’a piquée Kevin l’année dernière à Lamotte en prétextant s’être trompée de tente, pourrait venir prétendre qu’en réalité, Dadou est à elle.

Oui, mais alors il va falloir qu’elle le prouve, cette morue.

Bon bah alors, pas besoin d’avoir un contrat, c’est ça ?

C’est ça, Kimberley chou, mais un petit écrit pas trop mal tourné a quand même un gros avantage puisqu’en cas de conflit entre plusieurs prétendus propriétaires, il est susceptible de prévaloir sur les autres moyens de preuve.

Quant à la fameuse carte que le SIRE délivre à qui accepte de lui faire un chèque de 15 euros, elle n’a rien d’un titre de propriété. C’est un certificat d’immatriculation, exactement comme la carte grise de ma Fuego. Vous pouvez l’encadrer et la mettre dans le couloir de l’entrée.

La prochaine fois, nous nous demanderons s’il est véritablement démontré qu’au moins qu’on donne plus de coups de talons, au plus que Jean-Maurice fait exprès d’avancer moins vite.

Merci de votre attention.

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 10/11/2014 à 22h33


topchevaux a écrit le 10/11/2014 à 00h58:
Bonsoir

Attention de ne pas trop simplifié, le code civil à été modifié par amendement cette année.
Les animaux ne sont plus des "meubles", ils restent soumis au régime du "bien corporel", mais ne sont plus "des meubles". (sauf dans un cas bien précis et précisé sur l'amendement).

lien vers l'amendement

Sinon pour le reste et ce que j'en sais, sans avoir fait une grande école, je suis d'accord dans les grandes lignes.

Les écris restent, les paroles s'envolent = rien ne vaut un contrat de vente, un contrat de DP, un contrat de .... (en plus de la carte de propriétaire, qui comme la carte crise va surtout servir à retrouver le dit "propriétaire" pour lui faire payer les amendes qui découlent d'infractions diverses = à lui de prouver qu'il n'est plus le propriétaire si c'est le cas = un contrat de vente = ) ET des témoignages et à partir de là, c'est celui qui aura requis (et payé) les services du meilleur avocat sur le sujet, les témoins les plus fiables et les écris les plus précis, qui gagnera en justice

- Et c'est aussi pour cela, que le moindre problème doit faire l'objet d'une observation PAR ECRIS, de préférence en recommandé, sur feuille simple (sans enveloppe) ou sur les "formulaires de la poste". Courrier dont on prendra soin de garder un double avec le récépissé d'expédition et celui de réception. En cas de retour du courrier, car non réclamé par le destinataire, le joindre au reste SANS L'OUVRIR.

- Et c'est pour cela qu'en cas de vol, il faut le signaler immédiatement et relancer la justice (ou les forces de l'ordre) de façon régulière = non pas tous les jours ou ils vont "exploser", mais nous dirons une fois par mois = cela servira à démonter (en cas de besoin) que vous n'avez jamais renoncer et que vous vous considérez toujours comme le propriétaire légal.

Autre :

Il y a des différences non négligeables et qui vont jouer un rôle important en cas de litige concernant le cheval (animal de rente) et le chien (animal de compagnie) = ben oui, en France on essaie de simplifié le loi = c'est pas gagné, Napoléon est mort, mais il reste scotché à nos basques comme une sangsue sur le dos d'un braconnier des marécages.


++++++++++++
(PS) - le tribunal est un grand théâtre, ou seuls les grands artistes (avocat et autres) vont "gagner" l"attention du publique (jury, juge...) et gagner un trophée (le procès)
.


Chère Topchevaux,
Merci pour votre top approbation.
Juste deux petites remarques très courtes, histoire que les choses soient top claires :
1/ le législateur français adore enfoncer des portes juridiques déjà grandes ouvertes. J'expliquerai un jour, si cela intéresse quelqu'un, en quoi ces soi-disant nouvelles dispositions existaient déjà depuis des années (lisez le Code rural...) et pourquoi elles ne changent rien au droit applicable. Je vous confirme donc qu'il n'y a pas de modification à faire aux "solutions" (c'est un grand mot) exposées dans cette première fiche ;
2/ j'aime bien faire le rigolo et présenter les choses de manière potache, c'est mon côté François H. Mais faites moi l'amitié de ne pas vous y tromper. Je ne m'encombre pas de détails techniques qui ne serviraient pas la démonstration et qui n'auraient d'autre effet que d'emm... tout le monde. Il y a, aussi, quelques raccourcis que les étudiants en droit et professionnels qui me lisent détecteront sans difficulté. Je me limite, enfin, à des cas très simples alors qu'en pratique les choses sont parfois, d'un point de vue factuel, plus nuancées. Mais ce que j'écris est, en droit, tout à fait correct. L'idée ne consiste qu'à exposer quelques principes de base pour que le lecteur se pose, le moment venu, les bonnes questions.
Bien cordialement,
M.

PS : comparer la procédure judiciaire à une pièce de théâtre n'est pas une insulte (je ne voudrais pas me mettre la Comédie Française à dos), mais c'est en tout cas un lieu commun que malheureusement j'entends trop souvent. A force et mon âge avançant, cela m'agace. Je ne vous en veux pas parce qu'à l'évidence vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez, mais si vous pouviez me l'épargner à l'avenir, notre amitié s'en trouverait considérablement renforcée. Merci d'avance.

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 10/11/2014 à 22h36


nilsanna a écrit le 08/11/2014 à 09h39:
Rhooo pi je viens de voir que tu es de chez moi (ou presque, je suis de ND de Bliquetuit) J'étais au lycée (agricole) à Yvetôt.



Vive le pays de caux et les cauchois(es) !

Topchevaux

Membre d'honneur
   

Trust : 1756  (?)


  Mon site internet
  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 2789
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 11/11/2014 à 18h10


madstripes a écrit le 10/11/2014 à 22h33:


PS : comparer la procédure judiciaire à une pièce de théâtre n'est pas une insulte (je ne voudrais pas me mettre la Comédie Française à dos), mais c'est en tout cas un lieu commun que malheureusement j'entends trop souvent. A force et mon âge avançant, cela m'agace. Je ne vous en veux pas parce qu'à l'évidence vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez, mais si vous pouviez me l'épargner à l'avenir, notre amitié s'en trouverait considérablement renforcée. Merci d'avance.


C'était un simple clin d'oeil sur ce que se dit souvent, d'où le fait de l'avoir mis en fin de rédaction en "PS" et avec un smiley humouristique. Un rappel de ce qui se dit

Je parle de la comparaison, car pour ce qui est de gagner un procès cela reste (dans les grandes lignes) vrai.

Pour ce qui est de l'amendement, justement il s'agit de mettre en accord le code rural, le code pénal et le code civil (qui semble en retard à bien des égards) et (y parait) de simplifier la loi. Mais il est faut de croire que cela ne jouera pas un rôle dans les débats "judiciaire". Car en justice aussi, les "sentiments" peuvent influencés sur le déroulement d'un procés. S'il ne s'agit plus d'une chose, (d'un lampadaire) mais d'un être vivant, les comportements (bien qu'il faudra du temps) vont changer, la façon de présenter, de débattre du sujet va changer et donc la façon de percevoir "l'objet" (qui n'en est plus un) va changer aussi.

Qu'en a savoir si je sais, connais... ai étudié le droit...... Et bien je ne l'ai pas étudié dans une école, mais dans la vie de tous les jours (professionnellement et a titre privé), donc comme je l'ai dit, je ne suis pas "avocat" (ou autres) mais cela n'empêche en rien d'avoir des acquis (de la vie de tous les jours) et de pouvoir me servir de mon pauvre vieux cerveau tout embrumé

[PS] on ne doit pas juger sur les apparences et non plus sur des évidences... là, aussi c'est un "raccourcis". Mes livres de chevet sont "code civil", "code pénale", "code rural", "code du travail", "règlementation des jeux dans les casinos", les conventions collectives de l'hôtellerie restauration et jeux (quoique pour cette dernière, les "casinotiers" ont réussis à la rendre caduc), même si depuis 2 ans, je n'ai pas acquis les dernières versions de ces "ouvrages", puisque nous avons désormais accès à toutes les lois et amendements, avenants, décrêts... directement et gratuitement sur internet, sans oublier des "jurisprudences" qui permettent parfois d'analyser (en fonction des circonstances) ou d'appliquer ou de se servir d'un texte de loi d'une toute autre façon que sa lecture ne le laisser présager.

Edité par topchevaux le 11-11-2014 à 18h48



Lanamour

Membre VIP
 

Trust : -  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 4324
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 11h58


topchevaux a écrit le 11/11/2014 à 18h10:


Pour ce qui est de l'amendement, justement il s'agit de mettre en accord le code rural, le code pénal et le code civil (qui semble en retard à bien des égards) et (y parait) de simplifier la loi. Mais il est faut de croire que cela ne jouera pas un rôle dans les débats "judiciaire". Car en justice aussi, les "sentiments" peuvent influencés sur le déroulement d'un procés. S'il ne s'agit plus d'une chose, (d'un lampadaire) mais d'un être vivant, les comportements (bien qu'il faudra du temps) vont changer, la façon de présenter, de débattre du sujet va changer et donc la façon de percevoir "l'objet" (qui n'en est plus un) va changer aussi.


TopChevaux, la modification du code civil n'a absolument rien changé au droit. Les juges, juristes et avocats savent tous faire la différence entre un lampadaire et un animal, et aucun d'entre eux n'ont attendu la modification du code civil pour cela.

Donc l'amendement a introduit dans le code civil un article 515-14 qui dispose que “Les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité. Sous réserve des lois qui les protègent, les animaux sont soumis au régime des biens corporels”.

Surprise surprise, les animaux restent donc soumis au régime des biens. Pour le fait qu'ils soient doués de sensibilité, ça fait deux siècles que la justice le sait et le dit. Aucun changement en perspective donc.

Ah et j'ajouterais que le droit classe dans des catégories les situations, les faits. La suma divisio en droit c'est d'un côté les personnes de l'autre les biens. Il ne faut y voir une insulte mais un raisonnement juridique permettant de déterminer une solution applicable. Les animaux sont des "meubles" au sens du code civil, mais il ne faut pas confondre le terme meuble qu'on utilise dans la vie de tous les jours pour parler de sa chaise et le terme meuble au sens juridique.

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 13h09


lanamour a écrit le 12/11/2014 à 11h58:


TopChevaux, la modification du code civil n'a absolument rien changé au droit. Les juges, juristes et avocats savent tous faire la différence entre un lampadaire et un animal, et aucun d'entre eux n'ont attendu la modification du code civil pour cela.

Donc l'amendement a introduit dans le code civil un article 515-14 qui dispose que “Les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité. Sous réserve des lois qui les protègent, les animaux sont soumis au régime des biens corporels”.

Surprise surprise, les animaux restent donc soumis au régime des biens. Pour le fait qu'ils soient doués de sensibilité, ça fait deux siècles que la justice le sait et le dit. Aucun changement en perspective donc.

Ah et j'ajouterais que le droit classe dans des catégories les situations, les faits. La suma divisio en droit c'est d'un côté les personnes de l'autre les biens. Il ne faut y voir une insulte mais un raisonnement juridique permettant de déterminer une solution applicable. Les animaux sont des "meubles" au sens du code civil, mais il ne faut pas confondre le terme meuble qu'on utilise dans la vie de tous les jours pour parler de sa chaise et le terme meuble au sens juridique.


Oui, mais que dit la convention collective des cafés restaurants sur le sujet ?

Eh, Topchevaux, on rigole hein ? C'est juste qu'on ne devient pas médecin en lisant le Vidal, si vous voyez ce qu'on cherche à vous dire, et qu'il faut parfois avoir conscience que lorsqu'on ne maîtrise pas un sujet, il est préférable de s'abstenir d'intervenir plutôt que de nous faire de la paraphrase approximative et, dans le pire des cas, risquer d'entraîner ceux qui vous lisent et qui vous pensent compétente, parfois dans de très, très gros problèmes C'est justement parce que j'en ai assez des juristes amateurs et dangereux, que j'ai créé ces posts et que je réponds volontiers aux demandes d'info complémentaires sur les cas les plus difficiles.

Ceci étant dit et pour extrapoler un peu sur ce qu'écrit Lanamour, qui pour le coup est une vraie pro, et ça se voit, la reconnaissance par le droit d'un statut juridique particulier de l'animal, n'a de sens que pour le protéger, autrement dit essentiellement sous l'angle du droit pénal. Or, cela fait belle lurette qu'en particulier le Code pénal réprime de manière plus sévère les atteintes aux animaux que les atteintes aux autres biens, même si le système n'est pas parfait (Brigitte Bardot, que je n'aime pourtant pas beaucoup, a récemment fait des déclarations extrêmement pertinentes sur le transport des chevaux destinés à l'abattage et sur les lacunes de la législation applicable en la matière).

Je vais essayer de consacrer une "fiche" aux différentes infractions concernées, mais le sujet se prêtant assez peu à l'humour, j'ai besoin d'y réflêchir. En tout cas ce pourrait être utile parce que vous seriez surpris de voir comment, au delà des cas archi classiques de maltraitance par le propriétaire, ce type d'infraction peut facilement s'appliquer à un centre équestre ou à un vétérinaire.

Lanamour

Membre VIP
 

Trust : -  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 4324
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 16h33

Les animaux sont protégés en droit pénal depuis le XIXème. On peut frapper sa chaise et la détruire, on en fait ce qu'on veut, on en est propriétaire. On ne peut pas frapper un animal et le tuer.

Dès le milieu du XIXème la nuance a bien été comprise entre une chaise et un chien. Alors évidemment tout cela a évolué avec le temps, les conditions entraînant la responsabilité pénale des auteurs ont changé (la première loi sanctionnant la maltraitance envers les animaux ne concernait que des faits ayant lieu en public, ce qui démontre qu'on prenait plutôt en compte la "moralité publique" que le bien être de l'animal), les peine se sont alourdies, leur application par le juge a également évolué.

Sur ce dernier point, certaines incohérences subsistent. Quand on voit qu'un type peut être condamné à 1 an ferme pour avoir jeter un chat contre un mur, mais qu'un mari maltraitant prendra 6 mois avec sursis, ça pose des questions. Ca c'est mon petit agacement de l'année, mais ça n'est pas le propos.

J'ajouterais dans une dimension plus civiliste que les juges ont bien pris en compte le caractère particulier de l'animal. Un arrêt bien connu des étudiants en droit sur le cheval Lunus le démontre: le propriétaire d'un cheval décédé par négligence (je ne me rappelle plus exactement des conditions de sa mort) a obtenu la reconnaissance par la Cour de cassation de son préjudice moral lié à la relation particulière entretenu avec un animal. Je peux vous garantir que le préjudice moral du fait de la destruction d'une chaise sera nettement moins sympas et certainement pas lié à la relation entretenue avec la dite chaise.

Mohilando

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 16h54


lanamour a écrit le 12/11/2014 à 16h33:
Les animaux sont protégés en droit pénal depuis le XIXème. On peut frapper sa chaise et la détruire, on en fait ce qu'on veut, on en est propriétaire. On ne peut pas frapper un animal et le tuer.

Dès le milieu du XIXème la nuance a bien été comprise entre une chaise et un chien. Alors évidemment tout cela a évolué avec le temps, les conditions entraînant la responsabilité pénale des auteurs ont changé (la première loi sanctionnant la maltraitance envers les animaux ne concernait que des faits ayant lieu en public, ce qui démontre qu'on prenait plutôt en compte la "moralité publique" que le bien être de l'animal), les peine se sont alourdies, leur application par le juge a également évolué.

Sur ce dernier point, certaines incohérences subsistent. Quand on voit qu'un type peut être condamné à 1 an ferme pour avoir jeter un chat contre un mur, mais qu'un mari maltraitant prendra 6 mois avec sursis, ça pose des questions. Ca c'est mon petit agacement de l'année, mais ça n'est pas le propos.

J'ajouterais dans une dimension plus civiliste que les juges ont bien pris en compte le caractère particulier de l'animal. Un arrêt bien connu des étudiants en droit sur le cheval Lunus le démontre: le propriétaire d'un cheval décédé par négligence (je ne me rappelle plus exactement des conditions de sa mort) a obtenu la reconnaissance par la Cour de cassation de son préjudice moral lié à la relation particulière entretenu avec un animal. Je peux vous garantir que le préjudice moral du fait de la destruction d'une chaise sera nettement moins sympas et certainement pas lié à la relation entretenue avec la dite chaise.


c'est pas l'histoire du cheval et des algues?

Lanamour

Membre VIP
 

Trust : -  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 4324
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 17h02


mohilando a écrit le 12/11/2014 à 16h54:


c'est pas l'histoire du cheval et des algues?


Non, après une petite consultation de légifrance afin de relire l'arrêt, il s'agit d'un cheval de course ayant croqué un file électrique dans son box. Il s'est électrocuté et est mort.

Pour info c'est un arrêt de 1962.

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 17h14


lanamour a écrit le 12/11/2014 à 17h02:


Non, après une petite consultation de légifrance afin de relire l'arrêt, il s'agit d'un cheval de course ayant croqué un file électrique dans son box. Il s'est électrocuté et est mort.

Pour info c'est un arrêt de 1962.


Le plus "amusant", c'est qu'en 62 lorsque ce pauvre Lunus a découvert la fée électricité, la Cour de cassation refusait d'indemniser les fiancées pour le prejudice moral subi à la suite du décès de leur promis. Motif de l'époque : le seul lien de droit existant étant celui du mariage, pas mariés = droit à rien. Il en résulte que dans les années 60, il fallait mieux perdre son cheval que son fiancé.

Pour l'histoire des algues, l'arrêt a fait un petit buzz parce qu'il me semble que c'est la première fois qu'un juge, qui plus est administratif, reconnaissait la responsabilité de l'Etat du fait de la pollution aux nitrates. En revanche, l'indemnisation de la perte du cheval, morale et financière, n'était effectivement pas une nouveauté juridique.

Mohilando

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 17h14


lanamour a écrit le 12/11/2014 à 17h02:


Non, après une petite consultation de légifrance afin de relire l'arrêt, il s'agit d'un cheval de course ayant croqué un file électrique dans son box. Il s'est électrocuté et est mort.

Pour info c'est un arrêt de 1962.


ah oui quand même bouh
merci pour l'info

Lanamour

Membre VIP
 

Trust : -  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 4324
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 17h21


madstripes a écrit le 12/11/2014 à 17h14:


Le plus "amusant", c'est qu'en 62 lorsque ce pauvre Lunus a découvert la fée électricité, la Cour de cassation refusait d'indemniser les fiancées pour le prejudice moral subi à la suite du décès de leur promis. Motif de l'époque : le seul lien de droit existant étant celui du mariage, pas mariés = droit à rien. Il en résulte que dans les années 60, il fallait mieux perdre son cheval que son fiancé.



Ahahaha!

Aujourd'hui dans le même esprit, il vaut mieux jeter ta femme contre un mur qu'un chaton mignon (bon soulignons qu'il est plus judicieux de ne pas se filmer en le faisant et de le poster sur youtube).

Tu me diras "bats ta femme, si tu ne sais pourquoi, elle elle le sait", alors qu'un chaton mignon c'est l'innocence même (je ne commenterais pas ce dernier point: les chats ne sont JAMAIS innocents!).

Edité par lanamour le 12-11-2014 à 17h22



Mohilando

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 17h29


lanamour a écrit le 12/11/2014 à 17h21:


Ahahaha!

Aujourd'hui dans le même esprit, il vaut mieux jeter ta femme contre un mur qu'un chaton mignon (bon soulignons qu'il est plus judicieux de ne pas se filmer en le faisant et de le poster sur youtube).

Tu me diras "bats ta femme, si tu ne sais pourquoi, elle elle le sait", alors qu'un chaton mignon c'est l'innocence même (je ne commenterais pas ce dernier point: les chats ne sont JAMAIS innocents!).



les femmes non plus




Edité par mohilando le 12-11-2014 à 17h29



Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 17h35


lanamour a écrit le 12/11/2014 à 17h21:


Ahahaha!

Aujourd'hui dans le même esprit, il vaut mieux jeter ta femme contre un mur qu'un chaton mignon (bon soulignons qu'il est plus judicieux de ne pas se filmer en le faisant et de le poster sur youtube).

Tu me diras "bats ta femme, si tu ne sais pourquoi, elle elle le sait", alors qu'un chaton mignon c'est l'innocence même (je ne commenterais pas ce dernier point: les chats ne sont JAMAIS innocents!).


Jean-Maurice m'a jeté contre un mur, une fois, mais il a eu la presence d'esprit de ne pas poster la video sur le net

Lanamour

Membre VIP
 

Trust : -  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 4324
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 17h56


madstripes a écrit le 12/11/2014 à 17h35:


Jean-Maurice m'a jeté contre un mur, une fois, mais il a eu la presence d'esprit de ne pas poster la video sur le net


Et tu n'as pas engagé la responsabilité de Jean-Maurice?! Et tu n'as pas porté plainte à la gendarmerie?! Cheval ou pas cheval, il est doué de sensibilité, je suis sure que maintenant on doit bien pouvoir attaquer nos animaux en justice!

Topchevaux

Membre d'honneur
   

Trust : 1756  (?)


  Mon site internet
  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 2789
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 23h04

Houlala

Les grands sont là, ha ba la classe populaire.

Bon ben je fais partie de ces personnes qui ne "reculent" pas devant l'obstacle.

Je peux me tromper (c'est pour cela que je conseille souvent de se rapprocher d'un cabinet juridique = ben oui, il m'arrive d'avoir conscience de mes limites, sans qu'il soit nécessaire de me le rappeler)

Donc pas question que je me "taise" si un sujet m'interpelle, quelque soit sa nature, y compris juridique.

Par ailleurs, je n'ai pas dit que l'amendement changer beaucoup de chose SAUF QUE LE CHEVAL N'EST PLUS UN MEUBLE = ce qu'un esprit avertit à écris (donc pas si avertis que ça).

Je souligne en effet que cela reste sous le régime des biens corporels (comme quoi, je sais encore lire).

Donc s'il y a d'autres sujets, j'interviendrai si j'ai une observation à faire ou si je suis en desacord (ben vi, on est encore libre de s'exprimer).

Bonne nuit à vous et surtout n'en faite pas de cauchemars, je suis juste un petit grain de sable qui passe par là



lanamour a écrit le 12/11/2014 à 11h58:


TopChevaux, la modification du code civil n'a absolument rien changé au droit. Les juges, juristes et avocats savent tous faire la différence entre un lampadaire et un animal, et aucun d'entre eux n'ont attendu la modification du code civil pour cela. .


et là, cela vaudrait le coût d'en débattre, car pour certains et je suis pas la seule à le dire ici... La loi, c'est la loi et les sentiments n'ont pas leur place dans un tribunal... Surtout lorsqu'une loi ou une phrase dans une loi permet de les éliminer d'office sans aucun remord... Aujourd'hui ce ne sera plus aussi simple. Certains hommes de lois auraient besoin d'un bon coût de pied là ou je pense (et c'est pas simplement une image)

Edité par topchevaux le 12-11-2014 à 23h08



Page(s) : 1 2 3 4 5 6
Le droit du cheval pour les nuls n°1
 Répondre au sujet