Le droit du cheval pour les nuls n°1

 Répondre au sujet
Page(s) : 1 2 3 4 5 6
Auteur
8381 vues - 90 réponses - 2 j'aime - 19 abonnés

Madstripes

Compte supprimé


Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 29/10/2014 à 12h16

Le droit du bour… euh, le droit du cheval pour les nuls – fiche n°1 : mais comment qu’est-ce qu’on prouve que Dadou et bah c’est mon Dadou ?

L’autre fois, Jean-Maurice (c’est mon cheval) était en train de reluquer les juments qui passaient devant son boxe pendant que je reluquais leurs cavalières, quand il m’interpela et me dit ceci : « dis donc, t’as vu les montagnes d’âneries qu’on lit sur Cheval Annonce dès qu’il s’agit de questions juridiques ? Toi qui n’a rien à faire (Jean-Maurice est persuadé que c’est lui qui travaille et pas moi), et comme il paraît que tu as longuement séjourné en fac de droit parce que l’amphi de socio était plein, tu ne pourrais pas te rendre un peu utile, pour une fois, et dispenser quelques cours ? Et passes moi le cure pied, s’il te plait, j’ai dû marcher sur un shetland en rentrant du paddock ».

Comme je ne peux rien refuser à Jean-Maurice et que je m’en voudrais de laisser Kimberley, 16 ans et demi et toujours en 6ème option manucure orientale, mariner plus longtemps dans sa douce ignorance, je m’attèle donc à la tâche (et je ne parle pas de Kimberley, parce que pour elle il n’y a pas d’accent circonflexe).

Donc, je vous propose de commencer par le droit des biens et de la preuve.

Ma chère Kim’, j’ai d’abord le regret de t’annoncer que le monde du droit est froid et sans cœur et que nonobstant les récents et pitoyables débats sur le thème « l’animal c’est pas un objet, c’est un être vivant, et pis il est trop chou, et pis il a une âme, et pis il a des droits, etc. », le cheval est depuis 1804, date du premier code civil, un bien meuble.

Non, Kim’, ça ne veut pas dire que tu peux acheter un cheval en kit chez Ikea.

C’est juste qu’en droit il y a les immeubles d’un côté et les meubles de l’autre, et que ton Dadou est dans la seconde catégorie, à l’inverse du HLM de tonton Jean-Claude, qui est dans la première.

« A quoi qu’est-ce que ça sert ? », me demanderas tu dans ton français approximatif.

Eh bien cela sert, entre autres, à savoir quel est le régime de la preuve de sa propriété.

Ouh la ! Kim’ a les yeux dans le vague, j’ai l’impression qu’on l’a perdue. « Régime », elle connait, elle en fait depuis qu’elle a 4 ans, mais alors tous ces autres mots autour…

Tu vas voir, c’est très simple : en fait de meubles, la possession vaut titre.

Pffff… tu commences à nous saouler avec tes répliques des Visiteurs IV. J’ai mon cours de galop zéro dans 5 minutes, moi !

Ok, j’accélère, je ne veux pas compromettre ta future carrière de cavalière de CSI : la preuve de la propriété des meubles est libre, c’est-à-dire que le droit n’exige pas que tu démontres être la propriétaire de Dadou par écrit.

Il suffit même, et c’est là que c’est très fort, que tu te comportes en propriétaire de Dadou aux vu et su de toutes tes copines, que tu le « possède » en pensant toi-même en être la propriétaire, pour que, juridiquement, tu sois véritablement propriétaire.

Attention, jolie petite écervelée de centre équestre, cela ne veut pas dire que ton droit sur Dadou est incontestable : Cynthia, ta rivale éternelle, celle qui t’a piquée Kevin l’année dernière à Lamotte en prétextant s’être trompée de tente, pourrait venir prétendre qu’en réalité, Dadou est à elle.

Oui, mais alors il va falloir qu’elle le prouve, cette morue.

Bon bah alors, pas besoin d’avoir un contrat, c’est ça ?

C’est ça, Kimberley chou, mais un petit écrit pas trop mal tourné a quand même un gros avantage puisqu’en cas de conflit entre plusieurs prétendus propriétaires, il est susceptible de prévaloir sur les autres moyens de preuve.

Quant à la fameuse carte que le SIRE délivre à qui accepte de lui faire un chèque de 15 euros, elle n’a rien d’un titre de propriété. C’est un certificat d’immatriculation, exactement comme la carte grise de ma Fuego. Vous pouvez l’encadrer et la mettre dans le couloir de l’entrée.

La prochaine fois, nous nous demanderons s’il est véritablement démontré qu’au moins qu’on donne plus de coups de talons, au plus que Jean-Maurice fait exprès d’avancer moins vite.

Merci de votre attention.

Pipoupipou1

Expert
   

Trust : 30  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 934
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 23h31

Merci infiniment ,Madstripes(et Lanamour...) pour ces échanges extrêmement rafraîchissants,en plus d etre précis,et merci pour ce français impeccable si bien écrit!
C est divertissant au possible...j adore!

Pipoupipou1

Expert
   

Trust : 30  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 934
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 12/11/2014 à 23h35

Merci infiniment ,Madstripes(et Lanamour...) pour ces échanges extrêmement rafraîchissants,en plus d etre précis,et merci pour ce français impeccable si bien écrit!
C est divertissant au possible...j adore!

Lanamour

Membre VIP
 

Trust : -  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 4324
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 13/11/2014 à 10h24


topchevaux a écrit le 12/11/2014 à 23h04:


et là, cela vaudrait le coût d'en débattre, car pour certains et je suis pas la seule à le dire ici... La loi, c'est la loi et les sentiments n'ont pas leur place dans un tribunal... Surtout lorsqu'une loi ou une phrase dans une loi permet de les éliminer d'office sans aucun remord... Aujourd'hui ce ne sera plus aussi simple. Certains hommes de lois auraient besoin d'un bon coût de pied là ou je pense (et c'est pas simplement une image)


Je ne répondrais pas sur l'histoire de la classe populaire par opposition aux élites. C'est sans rapport avec ce que l'on dit.

Mais sur ce point, je peux tout de suite te dire qu'il n'y a pas de débat. La loi ne change rien au droit positif. Absolument rien.

Et je ne comprends pas cette affirmation qui veut que les sentiments n'aient rien à faire en matière de justice. La justice n'est pas déconnectée du monde réel, les juges ne sont pas dans une tour d'ivoire. Bien sur que si les sentiments des acteurs d'un procès sont écoutés et pris en compte. Le préjudice moral n'est qu'affaire de sentiment, l'évaluation psychologique et psychiatrique de l'auteur d'un crime représente finalement ses sentiments, l'élément moral d'une infraction pénale c'est le sentiment d'un individu, sa conscience de commettre une infraction.

Je t'assure il n'y a aucun débat au sujet de cet article. L'ensemble des parutions juridiques sur le sujet le démontre: personne ne se demande ce que ça change d'un point de vu juridique. Quelques asso ont souligné que ce nouvel article permettait de faire la promotion d'une certaine conception de l'animal. Ok why not, mais tout ça n'est pas juridique mais politique.

Il faut absolument que Madstripes fasse une fiche sur la réglementation relative aux animaux avec code civil/code rural/code pénal, pour qu'on comprenne bien la distinction et qu'il ne faut pas tout mélanger.

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 13/11/2014 à 11h44

Je ne vois pas très bien ce que c'est que cette histoire de classe sociale. Depuis quand la competence est-elle une histoire de classe sociale ? Lorsque mon plombier m'explique comment monter un radiateur, je l'écoute religieusement même si j'ai lu la veille "tout sur la plomberie, le manuel de reference des professionnels". C'est simplement que c'est son métier, pas le mien, et que je n'ai pas la pretention de penser que je peux pallier mon manque d'expérience et de connaissances en sa matière simplement en lisant un pauvre bouquin que je n'ai d'ailleurs probablement pas très bien compris.

Topchevaux, personne n'empêche ceux qui n'ont rien à dire de parler. J'avoue que je préfererais de loin que vous nous fassiez part d'expériences concretes ou que vous posiez des questions sur le sujet plutôt que de nous livrer vos réflexions philosophiques, que personne ici n'est venu chercher. Ce qui est beaucoup plus ennuyeux, c'est que contrairement à ce que vous écrivez, vous vous permettez souvent de donner des conseils juridiques sur un certain nombre de posts (la rupture de contrat de pension, le transport, les vices caches....). Certaines de vos réponses (pas toutes, c'est vrai) m'ont - soyons soft - "étonné", et je ne suis pas le seul parce que vous vous faites régulièrement recadrer. Cela devrait quand même vous inciter à un peu plus de prudence, pas tant dans votre intérêt que dans celui des autres.

Topchevaux

Membre d'honneur
   

Trust : 1756  (?)


  Mon site internet
  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 2789
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 15/11/2014 à 21h36


madstripes a écrit le 13/11/2014 à 11h44:
Je ne vois pas très bien ce que c'est que cette histoire de classe sociale. Depuis quand la competence est-elle une histoire de classe sociale ? Lorsque mon plombier m'explique comment monter un radiateur, je l'écoute religieusement même si j'ai lu la veille "tout sur la plomberie, le manuel de reference des professionnels". C'est simplement que c'est son métier, pas le mien, et que je n'ai pas la pretention de penser que je peux pallier mon manque d'expérience et de connaissances en sa matière simplement en lisant un pauvre bouquin que je n'ai d'ailleurs probablement pas très bien compris.

Topchevaux, personne n'empêche ceux qui n'ont rien à dire de parler. J'avoue que je préfererais de loin que vous nous fassiez part d'expériences concretes ou que vous posiez des questions sur le sujet plutôt que de nous livrer vos réflexions philosophiques, que personne ici n'est venu chercher. Ce qui est beaucoup plus ennuyeux, c'est que contrairement à ce que vous écrivez, vous vous permettez souvent de donner des conseils juridiques sur un certain nombre de posts (la rupture de contrat de pension, le transport, les vices caches....). Certaines de vos réponses (pas toutes, c'est vrai) m'ont - soyons soft - "étonné", et je ne suis pas le seul parce que vous vous faites régulièrement recadrer. Cela devrait quand même vous inciter à un peu plus de prudence, pas tant dans votre intérêt que dans celui des autres.


Bonsoir
Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet.
Mais pas question que je reste de "marbre" devant un sujet "juridique" ou autres.

On apprend plus de ses erreurs que de rester le cul dans le fauteuil devant la cheminée.
Débattre d'un sujet, avec ou non des initiés, peut permettre à tout à chacun de corriger ce qu'il croyait pour acquis et qui le conduit à l'erreur.

Certaines réponses ont surpris et tu n'est pas intervenu alors pour me corriger ?
Surprise alors, je suis (non je suis pas maitre Yoda) je suis "surprise".
En attendant des personnes sont venus demander conseils et comme "les juristes" (confirmés ou non) se contentaient de lire et de juger, au lieu d'intervenir, d'autres l'ont fait (et je suis pas la seule) avec leurs moyens et leurs connaissances et je n'ai pas l'impression qu'ils aient été conduits droit dans le mur.
Je n'ai pas eu connaissance de me faire "régulièrement recadré" (tu te prend pour le prof du coin ou le proviseur du lycée ?).
Par contre on a débattu (souvent) et j'ai appris (parfois) que j'ai totalement dans le faux = cela m'enrichis.

Prudente je le suis et je n'ai jamais prétendu (force d'avoir dans le passé fait telle ou telle étude) venir dire à qui que ce soit que ses interventions étaient "bidons", "tordus"...


madstripes a écrit le 29/10/2014 à 12h16:


Ma chère Kim’, j’ai d’abord le regret de t’annoncer que le monde du droit est froid et sans cœur et que nonobstant les récents et pitoyables débats sur le thème « l’animal c’est pas un objet, c’est un être vivant, et pis il est trop chou, et pis il a une âme, et pis il a des droits, etc. », le cheval est depuis 1804, date du premier code civil, un bien meuble.

C’est juste qu’en droit il y a les immeubles d’un côté et les meubles de l’autre, et que ton Dadou est dans la seconde catégorie, à l’inverse du HLM de tonton Jean-Claude, qui est dans la première.

« A quoi qu’est-ce que ça sert ? », me demanderas tu dans ton français approximatif.


Je dirai qu'avec la clarification du code civil, on peu désormais dire que le cheval n'est plus un meuble, ou un biens "objets".

S'il y a quelqu'un qui fait une différence de "classe sociale" ici, ce ne sont surement par les intervenants habituels.
Par ailleurs, il ne faut pas confondre intelligence et formation. Ni même que le fait d'avoir fait des études (ou un début d'étude) vous classe dans telle ou telle catégorie sociale, ou vous donne la science infuse. Des avocats sont souvent en désaccord sur l'application d'une loi (sa compréhension) ou sur son aboutissement (et je ne le critique pas, je le constate = un ami est avocat = en droit du travail = ben voui, il y connait pas grand chose en droit équin, ce n'est pas sa spécialisation)

Alors comme, si j'ai bien compris, tu n'as pas fini tes études et, donc tu n'as pas forcément fait autrement que moi -(consulter les documents en ligne ou papier) je ne vois pas en quoi, tu serais ici le maitre d'oeuvre et nous les "apprentis ébahis d'admiration devant leur maitre".
Surtout lorsque l'on sait, que même pour un avocat confirmé (mdr) et qui exerce, se spécialise dans une branche, celui-ci est toujours en apprentissage du fait que les lois changent, que les circonstances font que chaque cas est différent et que, parfois la "justice" doit tenir compte de circonstances bien précises ou "spéciales" ". (ou "choisis le terme le plus en accord avec un langage d'avocat" difficilement compréhensible pour la majorité)

Et s'il s'avère que tu es avocat, alors tu es peut-être un bon avocat (surement pas un grand) mais sur un "petit monsieur" pour nous avoir laissé nous enfoncer dans l'erreur, alors que tu pouvais nous orienter sur la bonne voie et corriger nos erreurs d'interprétations ou d'orientation.

Je continuerai donc d'intervenir, souvent en recommandant de se rapprocher d'un avocat.
Si cela te déplait, il te restera à étaler ta "science" en intervenant plus souvent pour guider et conseiller, que pour critiquer après coût.



Edité par topchevaux le 15-11-2014 à 22h30



Ncaar

Membre ELITE Or
  

Trust : 278  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 15732
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 16/11/2014 à 09h11

Franchement Topchevaux, je ne comprends pas l'intérêt de tes interventions, ici ou ailleurs d'ailleurs....
Tu prends le temps de te renseigner et de rechercher des textes de loi, c'est très bien, mais est-ce que cela te donne plus de connaissance que les gens qui ont été formés dans leur domaine et qui ont l'expérience derrière (plus ou moins cela leur âge bien sûr)?

Hors sujet mais ça me rappelle le jour où tu m'as fait la leçon parce que, vilaine propriétaire que je suis depuis 25 ans, j'ai le tort de rentrer mes chevaux l'hiver.
Tu m'as clairement avoué ne jamais avoir eu de cheval, mais le jour où tu en auras un tu feras autrement que moi.
Libre à toi.
Mais ne critique pas la façon de faire des autres qui a fait ses preuves puisque ma vieille jument de 26 ans s'en porte très bien de ma maltraitance.

Bien sûr que tout le monde a le droit d'intervenir, et cela n'a rien à voir avec les classes sociales, mais le bon sens veut que l'on n'intervienne pas sur les sujets que l'on ne maitrise pas totalement.
Pour cela que je lis avec régal les fiches du droit du cheval pour les nuls sans intervenir, n'ayant aucune connaissance sur le sujet et donc pas la prétention d'y apporter quoi que ce soit.
Vivement la prochaine fiche!

Lanamour

Membre VIP
 

Trust : -  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 4324
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 16/11/2014 à 13h11


topchevaux a écrit le 15/11/2014 à 21h36:


Je dirai qu'avec la clarification du code civil, on peu désormais dire que le cheval n'est plus un meuble, ou un biens "objets".

S'il y a quelqu'un qui fait une différence de "classe sociale" ici, ce ne sont surement par les intervenants habituels.
Par ailleurs, il ne faut pas confondre intelligence et formation. Ni même que le fait d'avoir fait des études (ou un début d'étude) vous classe dans telle ou telle catégorie sociale, ou vous donne la science infuse. Des avocats sont souvent en désaccord sur l'application d'une loi (sa compréhension) ou sur son aboutissement (et je ne le critique pas, je le constate = un ami est avocat = en droit du travail = ben voui, il y connait pas grand chose en droit équin, ce n'est pas sa spécialisation)

Alors comme, si j'ai bien compris, tu n'as pas fini tes études et, donc tu n'as pas forcément fait autrement que moi -(consulter les documents en ligne ou papier) je ne vois pas en quoi, tu serais ici le maitre d'oeuvre et nous les "apprentis ébahis d'admiration devant leur maitre".
Surtout lorsque l'on sait, que même pour un avocat confirmé (mdr) et qui exerce, se spécialise dans une branche, celui-ci est toujours en apprentissage du fait que les lois changent, que les circonstances font que chaque cas est différent et que, parfois la "justice" doit tenir compte de circonstances bien précises ou "spéciales" ". (ou "choisis le terme le plus en accord avec un langage d'avocat" difficilement compréhensible pour la majorité)

Et s'il s'avère que tu es avocat, alors tu es peut-être un bon avocat (surement pas un grand) mais sur un "petit monsieur" pour nous avoir laissé nous enfoncer dans l'erreur, alors que tu pouvais nous orienter sur la bonne voie et corriger nos erreurs d'interprétations ou d'orientation.

Je continuerai donc d'intervenir, souvent en recommandant de se rapprocher d'un avocat.
Si cela te déplait, il te restera à étaler ta "science" en intervenant plus souvent pour guider et conseiller, que pour critiquer après coût.



Topchevaux on va tous, très inutilement, commencer à s'agacer, moi la première alors même que ton propos ne s'adresse pas à moi, et pourtant - sans doute ce malheureux esprit de corps - je me sens visée.

Je ne reviendrais pas sur les 10 postes que Madstripes ou moi avons écrit soulignant que ce nouvel article du code civil ne changeait strictement rien de chez rien aux règles applicables aux animaux. Je ne comprends pas que tu résistes à cette analyse qui ne fait l'objet d'aucun débat. Si encore tu m'apportais des arguments un peu technique, on pourrait éventuellement discuter, mais ce n'est pas le cas.

Ensuite pour ce qui est de nos éventuels spécialisations nous empêchant de tout comprendre, je t'arrête tout de suite, il y a un socle commun. Le droit des contrats, le droits des biens, le droit des personnes, les bases du droit pénal, tout juriste, tout avocat, tout magistrat le maîtrise. Alors certes certains éléments techniques nécessiteront un petit tour sur le code et quelques vérifications et approfondissement sur la jurisprudence. Mais la base reste acquise. Et le droit des biens, et surtout la suma divisio biens/personnes (ce qui est au coeur du nouvel article du code civil), un étudiant en droit en 2ème année est capable d'en parler.

A titre d'exemple, sans ouvrir un code, je peux te parler des vices du consentement en matière contractuelle. C'est un acquis, un réflexe, un automatisme. En revanche si on parle d'un contrat bien spécifique, un contrat de franchise par exemple, il me sera nécessaire de faire quelques recherches. De même pour un contrat de cautionnement.

Et, comme je le répète inlassablement, la spécialisation en équin n'existe pas vraiment. Le droit équin ça ne veut rien dire. L'équin est la confluence de plusieurs discipline juridique très très vaste: le droit des contrats, le droit rural, le droit pénal, et j'en passe. Il n'y a pas besoin d'être spécialiser en équin pour être capable de traiter une affaire où il y a un poney. C'est du pur marketing que cette spécialisation. A ma connaissance, il n'y a pas de master spécialisé en équin, peut être y a-t-il tout au plus une matière, sans doute en master 2, mais ça me semble peu probable. Je doute même, en tout cas mon barreau ne le propose pas, qu'un avocat puisse se dire "spécialisé" en droit équin (oui parce que pour info, il y a une procédure bien spécifique pour qu'un avocat puisse se dire spécialiste dans une matière).

Alors le fait que ni Madstripes ni moi ne sommes spécialisés en équin ne nous disqualifient pas pour discuter d'un problème juridique impliquant un poney.

Quant aux attaques sur le "petit avocat" par opposition au "grand avocat", c'est affligeant. Même un petit avocaillon contesterait ce que tu écris depuis 3 pages. Par ailleurs, rien ne nous oblige à arpenter le forum pour trouver les sujets juridiques et expliquer que ce qui est exprimé est faux. On vient ponctuellement, quand on tombe dessus on rétablit, parfois on ne dit rien parce que bordel de bite à queue on a une vie et parce qu'on l'a répété sur la 100aine de postes précédent, parce que c'est technique et que ça nécessite des recherches/des explications/des précisions et qu'il serait impossible de répondre en une phrase. Parce que si vous voulez une consultation juridique, il faut prendre rdv avec un avocat, lui fournir l'ensemble des documents, répondre à toutes ses questions, le payer... etc. Comme avec le véto.

Un peu de pro bono de temps en temps, un petit coup de main rapide sur un poste, ok why not. Mais se faire tacler parce qu'on est pas intervenu à chaque connerie juridique prononcée, non merci. Tu renverses la responsabilité: il ne pèse pas sur Madstripes un devoir d'intervenir sur les postes pour rétablir les conneries dites, mais à ceux qui les écrivent de s'abstenir de le faire quand ils n'ont pas la compétence pour le faire.

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 16/11/2014 à 20h17


ncaar a écrit le 16/11/2014 à 09h11:

Pour cela que je lis avec régal les fiches du droit du cheval pour les nuls sans intervenir, n'ayant aucune connaissance sur le sujet et donc pas la prétention d'y apporter quoi que ce soit.
Vivement la prochaine fiche!


Merci, c'est très gentil, et comme je vois que vous êtes éleveur peut-être y a-t-il d'autres sujets juridiques qui vous intéressent particulièrement. Faites nous en part, SVP, que nous puissions envisager d'autres fiches, ou un post sous une autre forme parce que "le droit du cheval pour les nuls" a ses limites et que nous pouvons faire beaucoup plus technique que ça !

La prochaine "fiche" sera sur la maltraitance (et autres infractions) et la suivante sur le droit du travail applicable aux moniteurs (vaste sujet).

Ncaar

Membre ELITE Or
  

Trust : 278  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 15732
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 16/11/2014 à 21h46


madstripes a écrit le 16/11/2014 à 20h17:


Merci, c'est très gentil, et comme je vois que vous êtes éleveur peut-être y a-t-il d'autres sujets juridiques qui vous intéressent particulièrement. Faites nous en part, SVP, que nous puissions envisager d'autres fiches, ou un post sous une autre forme parce que "le droit du cheval pour les nuls" a ses limites et que nous pouvons faire beaucoup plus technique que ça !

La prochaine "fiche" sera sur la maltraitance (et autres infractions) et la suivante sur le droit du travail applicable aux moniteurs (vaste sujet).

Oh oui il y a de quoi parler!

J'avoue que ce qui me pose problème, c'est la rédaction des contrats de vente et notamment le délai à partir duquel le nouveau propriétaire est censé venir chercher son nouveau compagnon. Parce que le nombre de fois où j'ai vendu un poulain (parfois avec un bel acompte versé) et où le propriétaire n'est jamais venu le chercher, ou alors 3 mois après la date prévue, est juste incroyable...

Je rajoute toujours une clause comme quoi la caution est perdue en cas de rétractation et qu'une pension sera due passée la date butoir, mais c'est vraiment problématique. D'autant plus que par définition il n'arrive jamais rien pendant 3 ans et c'est une fois que le cheval est réservé qu'il se blesse ou décède...

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 17/11/2014 à 08h46


ncaar a écrit le 16/11/2014 à 21h46:

Oh oui il y a de quoi parler!

J'avoue que ce qui me pose problème, c'est la rédaction des contrats de vente et notamment le délai à partir duquel le nouveau propriétaire est censé venir chercher son nouveau compagnon. Parce que le nombre de fois où j'ai vendu un poulain (parfois avec un bel acompte versé) et où le propriétaire n'est jamais venu le chercher, ou alors 3 mois après la date prévue, est juste incroyable...

Je rajoute toujours une clause comme quoi la caution est perdue en cas de rétractation et qu'une pension sera due passée la date butoir, mais c'est vraiment problématique. D'autant plus que par définition il n'arrive jamais rien pendant 3 ans et c'est une fois que le cheval est réservé qu'il se blesse ou décède...


Lanamour et moi envisagions un point sur la suppression de la presomption d'antériorité de la "non conformité", qui ne concernait que les ventes entre un professionnel et un non professionnel, mais nous pouvons peut-être élargir en faisant un comparatif droits / obligations acheteur / vendeur selon la qualité (juridique !) du vendeur et de l'acheteur. Je pense que vous y trouveriez les réponses qu'il vous faut.

Ncaar

Membre ELITE Or
  

Trust : 278  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 15732
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 17/11/2014 à 09h18


madstripes a écrit le 17/11/2014 à 08h46:


Lanamour et moi envisagions un point sur la suppression de la presomption d'antériorité de la "non conformité", qui ne concernait que les ventes entre un professionnel et un non professionnel, mais nous pouvons peut-être élargir en faisant un comparatif droits / obligations acheteur / vendeur selon la qualité (juridique !) du vendeur et de l'acheteur. Je pense que vous y trouveriez les réponses qu'il vous faut.

Super, ce serait génial!
Merci à tous les 2 pour tout ce que vous faites

Nilsanna

Membre VIP
   

Trust : 74  (?)


  Mon site internet
  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 5289
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 17/11/2014 à 09h20


ncaar a écrit le 16/11/2014 à 09h11:
Franchement Topchevaux, je ne comprends pas l'intérêt de tes interventions, ici ou ailleurs d'ailleurs....
Tu prends le temps de te renseigner et de rechercher des textes de loi, c'est très bien, mais est-ce que cela te donne plus de connaissance que les gens qui ont été formés dans leur domaine et qui ont l'expérience derrière (plus ou moins cela leur âge bien sûr)?

Bien sûr que tout le monde a le droit d'intervenir, et cela n'a rien à voir avec les classes sociales, mais le bon sens veut que l'on n'intervienne pas sur les sujets que l'on ne maitrise pas totalement.
Pour cela que je lis avec régal les fiches du droit du cheval pour les nuls sans intervenir, n'ayant aucune connaissance sur le sujet et donc pas la prétention d'y apporter quoi que ce soit.
Vivement la prochaine fiche!


Je plussoie

Annerobert

Membre ELITE Or
  

Trust : 417  (?)



  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 11485
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 02/12/2014 à 09h00

Madstripes, il y a une VDM qui t'es spécialement destiné:
http://www.viedemerde.fr/travail/1022891


Citation :
Aujourd'hui, je surprends une collègue en train de jouer aux Sims sur son ordi. Je m'installe à côté d'elle pour la regarder jouer. Ses deux personnages s'appellent Kimberly et Steven. Je lui demande : "T'as fait exprès de leur donner des prénoms de merde ?" C'étaient les prénoms de ses enfants. VDM

Madstripes

Compte supprimé


0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 02/12/2014 à 17h59

Tu trouves que les personnages de mes posts ont un prénom de merde ?? Mais j'y ai mis toute ma famille ! (et c'est pas fini, mais là je suis un peu occupé par ailleurs).

Tonya

Membre ELITE Or
  

Trust : 279  (?)


  Mon site internet
  M'écrire un MP

Genre : 
Messages : 11436
0 j'aime    
Le droit du cheval pour les nuls n°1
Posté le 02/12/2014 à 18h04


madstripes a écrit le 02/12/2014 à 17h59:
Tu trouves que les personnages de mes posts ont un prénom de merde ?? Mais j'y ai mis toute ma famille ! (et c'est pas fini, mais là je suis un peu occupé par ailleurs).


Une fois qu'on sait que Jean-Maurice est une jument transsexuelle...
Page(s) : 1 2 3 4 5 6
Le droit du cheval pour les nuls n°1
 Répondre au sujet