Le cheval s'attache t-il à son proprio?

itaku a écrit le 18/12/2014 à 16h59: "anthropomorphisme"... même étymologiquement parlant, c'est un non sens !

Ah bon ? Et pourquoi ?

Parce que t'es un animal...

itaku a écrit le 18/12/2014 à 17h21: Parce que t'es un animal...

Animal : "Etre vivant non végétal, ne possédant pas les caractéristiques de l'espèce humaine (langage, articulé, fonction symbolique, etc)". Le Nouveau Petit Robert, édition mise à jour de mars 1995.

Bon, alors c'est sur qu'on peut discuter 107 ans du concept d'animal, mais aller dire que "anthropomorphisme" serait un "non sens" étymologique, cela me semble un tantinet rapide.

D'avance, je vais pas être claire, parce que j'ai plus de morve dans le cerveau que de matière grise et ça fait une semaine que ça dure... J'ai quelque part qui traîne l'explication que j'avais donné sur le forum... je sais plus où.

Mais au final, la définition du dico explique assez bien ce que je voudrais tenter d'expliquer (que je peux avoir horreur de chercher mes mots comme ça !!) C'est quand même super prétentieux de définir l'animal de cette façon quand on sait que "l'espèce humaine" fait partie intégrante du règne animal.

Comment peut-on prêter des sentiments humains aux animaux si l'humain est lui même un animal ? Si en tant qu'animaux on possède des sentiments, ce que l'on définit comme animal en possède aussi.

J'espère que tu vois où j'essaie d'en venir.... je suis à fond là XD

itaku a écrit le 18/12/2014 à 17h43: D'avance, je vais pas être claire, parce que j'ai plus de morve dans le cerveau que de matière grise et ça fait une semaine que ça dure... J'ai quelque part qui traîne l'explication que j'avais donné sur le forum... je sais plus où. Mais au final, la définition du dico explique assez bien ce que je voudrais tenter d'expliquer (que je peux avoir horreur de chercher mes mots comme ça !!) C'est quand même super prétentieux de définir l'animal de cette façon quand on sait que "l'espèce humaine" fait partie intégrante du règne animal. Comment peut-on prêter des sentiments humains aux animaux si l'humain est lui même un animal ? Si en tant qu'animaux on possède des sentiments, ce que l'on définit comme animal en possède aussi. J'espère que tu vois où j'essaie d'en venir.... je suis à fond là XD

C'est plutôt clair. Mais je n'ai pas le sentiment que la définition du Robert, qui est une définition on va dire "scientifique", soit prétentieuse. C'est juste l'établissement d'une classification : humain, animal, végétal, qui me semble basée sur des critères objectifs : difficile de soutenir que les ratons laveurs ou les geraniums parlent, non ? Donc on est pas dans la même catégorie.

Si la question est : "les humains et les animaux ont-ils comme point commun le fait qu'ils ressentent des sentiments ?", je répondrais non. Des émotions, oui, aucun doute la dessus . Mais le concept de sentiment, c'est en soi une invention humaine.

Et si Toutou-Chien-Chien vient se coucher aux pieds de X quand Y n'est pas là, c'est assez vraissemblablement parce qu'il associe aussi quelque chose d'agréable à Y et que "faute de grive, on mange des merles".

Après, laissons les chercheurs chercher........

madstripes a écrit le 18/12/2014 à 17h55: C'est plutôt clair. Mais je n'ai pas le sentiment que la définition du Robert, qui est une définition on va dire "scientifique", soit prétentieuse. C'est juste l'établissement d'une classification : humain, animal, végétal, qui me semble basée sur des critères objectifs : difficile de soutenir que les ratons laveurs ou les geraniums parlent, non ? Donc on est pas dans la même catégorie. Si la question est : "les humains et les animaux ont-ils comme point commun le fait qu'ils ressentent des sentiments ?", je répondrais non. Des émotions, oui, aucun doute la dessus . Mais le concept de sentiment, c'est en soi une invention humaine. Et si Toutou-Chien-Chien vient se coucher aux pieds de X quand Y n'est pas là, c'est assez vraissemblablement parce qu'il associe aussi quelque chose d'agréable à Y et que "faute de grive, on mange des merles". Après, laissons les chercheurs chercher........

Bah, justement, on en sait rien ! Tout ce que l'on peut dire aujourd'hui, c'est qu'il y a communication. L'on se persuade qu'il n'y a pas de langage, parce que l'on ne peut le comprendre. Mais, si rien ne prouve que ce langage existe, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas.

Après, la classification scientifique, c'est le règne animal, ses espèces et ses races et idem pour le règne végétal. Ici, l'on sort l'humain pour l'inscrire dans son propre règne... alors que scientifiquement, il n'y a absolument aucune raison de le faire. Qu'on le veuille ou non, sur le plan physique, on est des animaux et rien ne nous permet de nous sortir du règne animal.

Philosophiquement parlant, c'est un autre débat !

Comme je suis pas franchement en état pour se genre de débat, je résume ça par "c'est pas parce qu'ils (les autres animaux), ne mettent pas de "mots" dessus qu'il ne ressentent pas".

P.S : j'aime beaucoup débattre sur ce sujet, mais là, ça me donne mal au crâne T.T

Le langage c'est plus que de la communication. A peu près tout ce qui vit communique, d'une manière ou d'une autre, mais seul l'humain est capable d'élaborer un langage, lequel se définit comme suit "fonction d'expression de la pensée et de communication entre les hommes, mise en oeuvre au moyen d'un système de signes vocaux qui constitue une langue". Le raton laveur crie, couine, raton-lave, tout ce que tu veux, mais il n'a pas de langage. Il communique, c'est tout.

Est-ce que les chevaux communiquent. Bien sur. Est-ce qu'ils sont capables de langage, d'articulé ou de symbolisme ? Il faudrait être un tout petit peu de mauvaise foi pour répondre "oui". Ce sont des animaux. Pas nous. Selon Robert et moi, en tout cas.

madstripes a écrit le 18/12/2014 à 18h17: Le langage c'est plus que de la communication. A peu près tout ce qui vit communique, d'une manière ou d'une autre, mais seul l'humain est capable d'élaborer un langage, lequel se définit comme suit "fonction d'expression de la pensée et de communication entre les hommes, mise en oeuvre au moyen d'un système de signes vocaux qui constitue une langue". Le raton laveur crie, couine, raton-lave, tout ce que tu veux, mais il n'a pas de langage. Il communique, c'est tout. Est-ce que les chevaux communiquent. Bien sur. Est-ce qu'ils sont capables de langage, d'articulé ou de symbolisme ? Il faudrait être un tout petit peu de mauvaise foi pour répondre "oui". Ce sont des animaux. Pas nous. Selon Robert et moi, en tout cas.

Raison pour laquelle j'ai bien fait la différence au dessus.

Tu as une preuve que ce que l'on appelle "communication" pour les animaux, n'est pas pour eux... Un langage ? Non... Donc, tout ce que l'on peut dire aujourd'hui, c'est que les animaux communique avec nous et ce de manière certaine. Mais on ne peut pas dire si il possède ou non un langage.

Exmple tout bête. Je ne comprend pas le japonais et pourtant, jamais je n'irais douter que les japonais usent bien d'un langage. De la même manière, je ne comprend pas le raton-laveur... rien ne me permet d'affirmer pourtant, qu'il n'use pas d'un langage.

C'est, à ce niveau et sans confirmation, ou infirmation, une question de conviction et pour moi... d'humilité. Mais comme tu dis et comme l'a démontré Baronette, actuellement, c'est un débat qui fait l'objets de véritable recherche... laissons donc les chercheurs chercher, pas sur qu'on est une réponse un jour, parce que ça signifierait le chômage pour eux XD

Un tout petit peu à côté du sujet, mais voici ce que disent les chercheurs en éthologie :

http://srpm.wordpress.com/2003/09/06/soyons-clairs/

(merci à un membre du forum dont j'ai oublié le pseudo et qui l'a posté il y a très peu de temps à propos d'un autre sujet).


C'est clairement écrit : les chevaux ne comprennent pas, au sens humain du terme, parce qu'ils en sont physiologiquement incapables. Ils ne font qu'associer.

moi je pense que l’équitation c'est avant tout un sport qui se pratique en "couple" .
un cheval que tu connais ( je parle pas des chevaux de club ) , que a partager des choses avec lui et que tu a réussi a avancer avec lui va te donner sa confiance ; c'est un travail a deux .
chaque cavalier peut monter tous les chevaux et chaque cheval peut avoir tout les cavaliers mais il y en a toujours un sur lequel tu craque et sur lequel tu reussi a avancer avec lui .

je pense que c'est une question de confiance et par la suite de complicité homme/cheval .

perso je marche aux coup de coeur , j'aimais les selles francais et je suis tombé amoureuse d'une quater !

baronnette a écrit le 18/12/2014 à 16h28: On veut toujours croire que les sentiments et émotions humains sont plus "grands" que ceux des autres êtres, c'est fou ça.

A AUCUN moment je n'ai dit/pensé/sous-entendu ce genre de propos...après, on s'est peut-être mal comprises.

lililatigresse a écrit le 18/12/2014 à 19h20: A AUCUN moment je n'ai dit/pensé/sous-entendu ce genre de propos...après, on s'est peut-être mal comprises.

je n'ai pas dit ça spécialement pour toi, c'était une généralité (j'ai peut-être répondu juste après toi, je ne sais plus)

On a une vision tellement idéalisée de l'amour que ça nous semble limité à nous autres, humains, tellement haut au-dessus du reste. Sauf que, non, l'amour c'est comme les autres sentiments, ni plus ni moins. Par contre, ce qui nous est propre, c'est justement d'imaginer que c'est au-dessus du reste.

Et pour je ne sais plus qui, bien sûr qu'on fait partie du règne animal. Même ADN, même structure squelettique et musculaire que tous les mammifères dits "supérieurs", même fonctionnement hormonal et cérébral. Nous ne sommes rien d'autres que des primates. Ce n'est pas pour rien qu'on peut faire toutes nos recherches de labo sur des animaux, c'est bien parce qu'ils sont comme nous.
On a certaines capacités, comme le langage articulé (et pas le langage de façon générale), que les autres animaux n'ont pas, et vice versa, certains ont des capacités que nous on n'a pas (genre se diriger dans le noir grâce à l'écholocation). Pourquoi seraient-ce nos capacités particulières qui seraient supérieures aux capacités particulières d'autres animaux?

La différenciation humain/animal comme deux catégorie distinctes et non comme une catégorie incluse dans l'autre est uniquement idéologique et certes pas scientifique.

Désolée je n'ai pas tous lu, mais pour répondre à l'auteur du sujet : Bien sur que le cheval s'attache à son propriétaire et c'est normal, quand le propriétaire et bon avec lui le cheval ne peux que l'apprécié et donc s'en " attacher "
Le mien reconnait le bruit du moteur de ma voiture et je sais que je suis la seule a pouvoir le calmé dans une situation stressante pour lui, j'en ai eu plusieurs fois la preuve, si il arrive quelque chose et que je suis pas la il n'écoutera personne même si la personne est des plus douces ..
Je sais par exemple qu'en ballade je le donnerai à personne car il panique total .. j'ai essayé une fois et quand j'ai vu le regard qu'il ma lancé jai vite demandé a ma copine de descendre.
Si on les aimes il nous aimerons.

baronnette a écrit le 18/12/2014 à 20h34: je n'ai pas dit ça spécialement pour toi, c'était une généralité (j'ai peut-être répondu juste après toi, je ne sais plus) Au temps pour moi Effectivement, tu avais répondu juste dessous

Pour le reste, j'ai en tête que, dans mes études, on m'a appris que l'homme est juste un animal comme les autres...avec des codes différents.

lililatigresse a écrit le 18/12/2014 à 21h01: Pour le reste, j'ai en tête que, dans mes études, on m'a appris que l'homme est juste un animal comme les autres...avec des codes différents.

L'humain n'est qu'un animal parmi d'autres...
Sur certains points il est le meilleur, sur beaucoup d'autres il est le pire...