Le cheval s'attache t-il à son proprio?

itaku a écrit le 18/12/2014 à 16h59: "anthropomorphisme"... même étymologiquement parlant, c'est un non sens !

Ah bon ? Et pourquoi ?

Parce que t'es un animal...

itaku a écrit le 18/12/2014 à 17h21: Parce que t'es un animal...

Animal : "Etre vivant non végétal, ne possédant pas les caractéristiques de l'espèce humaine (langage, articulé, fonction symbolique, etc)". Le Nouveau Petit Robert, édition mise à jour de mars 1995.

Bon, alors c'est sur qu'on peut discuter 107 ans du concept d'animal, mais aller dire que "anthropomorphisme" serait un "non sens" étymologique, cela me semble un tantinet rapide.

D'avance, je vais pas être claire, parce que j'ai plus de morve dans le cerveau que de matière grise et ça fait une semaine que ça dure... J'ai quelque part qui traîne l'explication que j'avais donné sur le forum... je sais plus où.

Mais au final, la définition du dico explique assez bien ce que je voudrais tenter d'expliquer (que je peux avoir horreur de chercher mes mots comme ça !!) C'est quand même super prétentieux de définir l'animal de cette façon quand on sait que "l'espèce humaine" fait partie intégrante du règne animal.

Comment peut-on prêter des sentiments humains aux animaux si l'humain est lui même un animal ? Si en tant qu'animaux on possède des sentiments, ce que l'on définit comme animal en possède aussi.

J'espère que tu vois où j'essaie d'en venir.... je suis à fond là XD

itaku a écrit le 18/12/2014 à 17h43: D'avance, je vais pas être claire, parce que j'ai plus de morve dans le cerveau que de matière grise et ça fait une semaine que ça dure... J'ai quelque part qui traîne l'explication que j'avais donné sur le forum... je sais plus où. Mais au final, la définition du dico explique assez bien ce que je voudrais tenter d'expliquer (que je peux avoir horreur de chercher mes mots comme ça !!) C'est quand même super prétentieux de définir l'animal de cette façon quand on sait que "l'espèce humaine" fait partie intégrante du règne animal. Comment peut-on prêter des sentiments humains aux animaux si l'humain est lui même un animal ? Si en tant qu'animaux on possède des sentiments, ce que l'on définit comme animal en possède aussi. J'espère que tu vois où j'essaie d'en venir.... je suis à fond là XD

C'est plutôt clair. Mais je n'ai pas le sentiment que la définition du Robert, qui est une définition on va dire "scientifique", soit prétentieuse. C'est juste l'établissement d'une classification : humain, animal, végétal, qui me semble basée sur des critères objectifs : difficile de soutenir que les ratons laveurs ou les geraniums parlent, non ? Donc on est pas dans la même catégorie.

Si la question est : "les humains et les animaux ont-ils comme point commun le fait qu'ils ressentent des sentiments ?", je répondrais non. Des émotions, oui, aucun doute la dessus . Mais le concept de sentiment, c'est en soi une invention humaine.

Et si Toutou-Chien-Chien vient se coucher aux pieds de X quand Y n'est pas là, c'est assez vraissemblablement parce qu'il associe aussi quelque chose d'agréable à Y et que "faute de grive, on mange des merles".

Après, laissons les chercheurs chercher........

madstripes a écrit le 18/12/2014 à 17h55: C'est plutôt clair. Mais je n'ai pas le sentiment que la définition du Robert, qui est une définition on va dire "scientifique", soit prétentieuse. C'est juste l'établissement d'une classification : humain, animal, végétal, qui me semble basée sur des critères objectifs : difficile de soutenir que les ratons laveurs ou les geraniums parlent, non ? Donc on est pas dans la même catégorie. Si la question est : "les humains et les animaux ont-ils comme point commun le fait qu'ils ressentent des sentiments ?", je répondrais non. Des émotions, oui, aucun doute la dessus . Mais le concept de sentiment, c'est en soi une invention humaine. Et si Toutou-Chien-Chien vient se coucher aux pieds de X quand Y n'est pas là, c'est assez vraissemblablement parce qu'il associe aussi quelque chose d'agréable à Y et que "faute de grive, on mange des merles". Après, laissons les chercheurs chercher........

Bah, justement, on en sait rien ! Tout ce que l'on peut dire aujourd'hui, c'est qu'il y a communication. L'on se persuade qu'il n'y a pas de langage, parce que l'on ne peut le comprendre. Mais, si rien ne prouve que ce langage existe, rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas.

Après, la classification scientifique, c'est le règne animal, ses espèces et ses races et idem pour le règne végétal. Ici, l'on sort l'humain pour l'inscrire dans son propre règne... alors que scientifiquement, il n'y a absolument aucune raison de le faire. Qu'on le veuille ou non, sur le plan physique, on est des animaux et rien ne nous permet de nous sortir du règne animal.

Philosophiquement parlant, c'est un autre débat !

Comme je suis pas franchement en état pour se genre de débat, je résume ça par "c'est pas parce qu'ils (les autres animaux), ne mettent pas de "mots" dessus qu'il ne ressentent pas".

P.S : j'aime beaucoup débattre sur ce sujet, mais là, ça me donne mal au crâne T.T