Charlie hebdo => attaque

Pour le Nigeria, je pensais que l'élan de la France était pour la liberté, contre la barbarie mais juste sur notre territoire?
ça me touche de savoir que ses gens sont morts mais que eux ne peuvent/savent pas s'exprimer, personne pour ce battre ou dessiné pour défendre leurs droits.

Pour les messages à la marche sur le sujet Palestinien, peut être parce qu'un des terroristes a revendiqué ça? comme les deux autres qui ont attaqué la liberté d'expression.
Et peut être a cause des personnes présentes au côté de nos dirigeants.

lunacaramel a écrit le 13/01/2015 à 10h00: Pour le Nigeria, je pensais que l'élan de la France était pour la liberté, contre la barbarie mais juste sur notre territoire? ça me touche de savoir que ses gens sont morts mais que eux ne peuvent/savent pas s'exprimer, personne pour ce battre ou dessiné pour défendre leurs droits. Pour les messages à la marche sur le sujet Palestinien, peut être parce qu'un des terroristes a revendiqué ça? comme les deux autres qui ont attaqué la liberté d'expression. Et peut être a cause des personnes présentes au côté de nos dirigeants.

non mais nous, nous avons des droits que d'autres pays n'ont pas (malheureusement) entre autre la liberté d'expression et il me semble important de la défendre pour pouvoir la garder et il arrive un moment ou il faut aussi penser à nous avant de penser au autres je suis désolé si je choc mais c'est ce que je pense

babsi a écrit le 13/01/2015 à 10h22: non mais nous, nous avons des droits que d'autres pays n'ont pas (malheureusement) entre autre la liberté d'expression et il me semble important de la défendre pour pouvoir la garder et il arrive un moment ou il faut aussi penser à nous avant de penser au autres je suis désolé si je choc mais c'est ce que je pense

Je comprends ton point de vue mais je ne le partage pas, pour moi des gens massacrés n'importe où ça me pose problème et me choque et limite plus dans certains pays où je sais que personnes ne sera là pour les défendre.
Je sais que si demain je mourrais par un acte de barbarie, même si le gouvernement ne s'en préoccupé pas plus que ça, ça choquerait beaucoup de gens et ça soulèverait les foules, ce qui ne se passera pas dans certain pays.
Donc c'est important qu'on en parle aussi, pour éviter d'oublier que c'est tous les jours que le combat pour la liberté se fait et pas juste sur notre territoire.

lunacaramel a écrit le 13/01/2015 à 10h30: Je comprends ton point de vue mais je ne le partage pas, pour moi des gens massacrés n'importe où ça me pose problème et me choque et limite plus dans certains pays où je sais que personnes ne sera là pour les défendre. Je sais que si demain je mourrais par un acte de barbarie, même si le gouvernement ne s'en préoccupé pas plus que ça, ça choquerait beaucoup de gens et ça soulèverait les foules, ce qui ne se passera pas dans certain pays. Donc c'est important qu'on en parle aussi, pour éviter d'oublier que c'est tous les jours que le combat pour la liberté se fait et pas juste sur notre territoire.

je suis bien d'accord pour qu'on en parle au contraire même plus on en parlera plus nous aurons de chance de faire bouger les choses mais, minimiser ce qui c'est passer en France c'est derniers jours comme je l'ai compris sur certains commentaires ici ou ailleurs je ne suis pas d'accord

Bâchetti , j'ai rebondi çar il me semblait important de préciser un peu ce qui différencie cet acte terroriste des précédents . Mon tout 1 er message portait sur ce sujet, c'était sans doute un peu trop tôt, l'émotion avait besoin de s'exprimer d'abord, il n'y a pas eu de discussion sur ce point.
et j'ai dis "limite irrespectueux" , çar je ne savais pas exactement le but du message parlant des massacres au Nigeria . comparaison ? Un petit appel au retour à la triste banalité de la "réalité" ?

Kantfredo est intervenu un peu de façon abrute, mais il a raison . Ce qui se passe en Afrique ou au moyen orient est en lien direct avec les interventions des pays occidentaux dans le passé.

Je suis loin d'être une spécialiste de géopolitique , mais je ne pense pas le tromper sur ce point.
Le soutient voir l'intervention de pays "riches" , qui bien sûr n'agissent pas seulement par pure charité mais au vu d'intérêt economiques ( pétrole sur ces territoires, ventes d'armement, coalisions etc etc ), est une des causes de l'émergence des groupes armés islamiques , sans parler du conflit israélo palestinien !
Certes , fallait- il laisser faire sans intervenir ? Les regarder s'entretuer et oublier les conventions internationales prévues dans de tels cas ? Les dictatures ou autres régimes totalitaires en place régies par des lois d'un autre temps â nos yeux maintenaient dans ces pays pauvres une stabilité, par la terreur ... Dans les pays décolonisés d'Afrique, alors que les peuples aspirait à l'indépendance et donc à la liberté, sitôt les " colonisateurs" partis les ethnies se sont déchirées entre elles, chacune voulant imposer aux autres son autorité, bref prendre le pouvoir . Sans unité nationale, pas de cohésion possible pour bâtir un pays indépendant dans la paix. La faute aussi à des frontières crées sans tenir compte des identiteés culturelles .
Les fragiles gouvernements qui ont succédé, mis en place par de relatives élections souvent douteuses, ou par la force militaire, n'ont pas pu les contenir les haines ethniques, en tout cas pas démocratiquement tel que nous l'entendons en France plus de 200 ans après la révolution ! De guerres civiles en rébellions, de répressions en massacres , des groupes d'abord résistants se sont durcis et justifient leurs actes par la cause religieuse , qui leur sert de moyen de recrutement .

On est bien loin d'une "simple" guerre d'islamisation au nom du prophète , d'une lutte entre chrétiens et musulmans ( par exemple entre le nord et le sud du Nigeria) .
Les moyens financiers nécessaires à ces organisations pour fonctionner et se délocaliser sont énormes, preuve s'il en est que les enjeux sont en conséquence.
La manipulation mentale qui se traduit par des attentats n'est que la partie émergée de l'iceberg , dont le but est de semer le cahot selon le vieux principe du " diviser pour régner".

Voilà pour ma modeste contribution à l'éclaircissement du sujet . D'autres seront sûrement plus précis et plus éclairés que moi sur la question, ce n'est pas mon sujet de prédilection et ça demande beaucoup de recherches très poussées si on veut à peu près bien cerner la question .

Si j'ai fait des erreurs corrigez moi .

lunacaramel a écrit le 13/01/2015 à 10h30: Je comprends ton point de vue mais je ne le partage pas, pour moi des gens massacrés n'importe où ça me pose problème et me choque et limite plus dans certains pays où je sais que personnes ne sera là pour les défendre. Je sais que si demain je mourrais par un acte de barbarie, même si le gouvernement ne s'en préoccupé pas plus que ça, ça choquerait beaucoup de gens et ça soulèverait les foules, ce qui ne se passera pas dans certain pays. Donc c'est important qu'on en parle aussi, pour éviter d'oublier que c'est tous les jours que le combat pour la liberté se fait et pas juste sur notre territoire.

Je ne pense pas que si demain je suis victime d'un attentat cela soulèvera les foules, même au lendemain de ce qui vient de se passer .
C'est le symbole de ce que représente cet attentat en particulier qui a porté les foules , un sentiment universel .
C'est en cela que ça â été un " déclencheur" , et je l'ai écrit sur un autre post je crois, cet attentat était vraiment un mauvais choix stratégique , ils n'imaginaient pas que ça leur feraient plus de mal que de bien en s'attaquant à une valeur qu'ils ne respectent pas .

De tout temps, même à des époques plus "barbares" , les journalistes, la croix rouge, les humanitaires étaient tenus à l'écart des assauts , quel que soit le champ de bataille et quel que soit le camp .
Depuis plusieurs années ils sont devenus des cibles, utilisés par les terroristes pour promouvoir leur image . La semaine dernière, c'est â une exécution collective que nous avons été confronté.
La mémoire collective n'ai pas oublié les rafles, le contrôle de la presse et la propagande pour une idéologie . Le monde a déjà volé à notre secours pour que notre identité ne disparaisse pas, et que de tel régimes ne s'installent pas et ne s'étendent pas ensuite au reste de l'Europe et du monde. Paris est un symbole . La France aussi .

Pour ce qui est des pays d'Afrique et du moyen orient la situation est différente , ce qui ne veut pas dire qu'il faut les oublier, mais on ne peut pas traiter de la même facon des situations si différentes .

Pour en revenir à mon commentaire précédent , regardez la situation dans les pays asiatiques, même les plus pauvres, et demandez vous pourquoi la situation politique restent stable .

Frederique3560, avant de répondre il faut lire ce qui est écrit par les autres, je parle si le gouvernement ne faisait rien, ça choquerait la population, on ne continuerait pas notre petite vie tranquille.
Pour le choix de l'attentat, je ne suis pas d'accord justement un choix stratégique, qu'une poignée de personnes mais avec un fort symbole, ça choque et ça fait du bruit. C'était leur but, ils ont réussie par une "petite" action (j'entends par là, pas de gros moyen a détourner un avions, peu d'homme, etc...) à toucher un point très sensible.


Après je ne vais pas débattre de politique étrangère, parce que par ecrit les paroles sont vite mal comprise, et pour moi ça reste un débat a avoir de vive voie.

J'ai lu , et crois moi je lis toujours avant de répondre, et tu dis que ça soulèverait les foules si tu étais victime d'un attentat ... Je ne crois pas .

[quote=lunacaramel j=13/01/2015 h=11h15
Pour le choix de l'attentat, je ne suis pas d'accord justement un choix stratégique, qu'une poignée de personnes mais avec un fort symbole, ça choque et ça fait du bruit. C'était leur but, ils ont réussie par une "petite" action (j'entends par là, pas de gros moyen a détourner un avions, peu d'homme, etc...) à toucher un point très sensible.


Après je ne vais pas débattre de politique étrangère, parce que par ecrit les paroles sont vite mal comprise, et pour moi ça reste un débat a avoir de vive voie.
[/quote]

Ce que j'ai dis c'est pas qu'ils avaient raté leur cible, mais que ça a provoqué une réaction qu'ils ne soupçonnaient pas et ne maîtrisent pas . C'est l'effet boomerang qui leur fait plus de mal que de bien .
Donc , à mon humble avis, leur choix qui â 1ère vue était stratégique se retourne contre eux et réveille une " résistance" endormie .

Pour ce qui est de politique étrangère, je ne pense pas avoir de grandes compétences, je m'intéresse quand je peux à comprendre un peu plus loin qu'à juste écouter ce qui se passe , çar du coup si on fait ça â par s'indigner on n'y comprend rien ...
Je crois que beaucoup de gens aimeraient bien y voir un peu plus clair mais c'est pas simple, faut remonter loin en arrière, ça prend du temps et faut savoir où chercher des infos claires et objectives mais pas trop compliquées pour des néophytes .

Bonne journée . Beau soleil chez nous

frederique3560 a écrit le 13/01/2015 à 11h31: J'ai lu , et crois moi je lis toujours avant de répondre, et tu dis que ça soulèverait les foules si tu étais victime d'un attentat ... Je ne crois pas .

Je suis d'accord avec Frederique3560... Si je venais à mourir dans un attentat demain je ne pense pas que je soulèverai les foules: je ne suis pas quelqu'un menacé de mort, je n'oeuvre pas dans un journal satirique, je ne suis pas ( encore) caricaturiste ou journaliste...
S'il y a eu une telle réaction suite à l'attentat de Charlie hebdo c'est que ces deux hommes s'était attaqué à un symbole! Les attentats de Londres ou de Madrid n'avait pas autant mobilisés de monde à travers la planète.

Et je ne crois pas que toute la population française soit autant touchée par l'attentat de Charlie Hebdo que par celui perpétré par Boko Haram.
Si les pays développés agissent au Nigéria c'est surtout parce que ce pays est l'un des plus gros exportateur de pétrole au monde...

frederique3560 a écrit le 13/01/2015 à 11h31: J'ai lu , et crois moi je lis toujours avant de répondre, et tu dis que ça soulèverait les foules si tu étais victime d'un attentat ... Je ne crois pas .

Sans vouloir m'incruster dans votre débat, je suis d'accord avec frederique3560 sur ce point
C'est bien parce qu'une valeur a été attaquée que les foules se sont mobilisées à ce point
Si l'attentat avait visé des personnes lambda, il n'y aurait pas eu autant de mouvements et cela n'enlève en rien l'horreur de ces barbaries... C'est juste un fait.

frederique3560 a écrit le 13/01/2015 à 11h44: Ce que j'ai dis c'est pas qu'ils avaient raté leur cible, mais que ça a provoqué une réaction qu'ils ne soupçonnaient pas et ne maîtrisent pas . C'est l'effet boomerang qui leur fait plus de mal que de bien . Donc , à mon humble avis, leur choix qui â 1ère vue était stratégique se retourne contre eux et réveille une " résistance" endormie . Pour ce qui est de politique étrangère, je ne pense pas avoir de grandes compétences, je m'intéresse quand je peux à comprendre un peu plus loin qu'à juste écouter ce qui se passe , çar du coup si on fait ça â par s'indigner on n'y comprend rien ... Je crois que beaucoup de gens aimeraient bien y voir un peu plus clair mais c'est pas simple, faut remonter loin en arrière, ça prend du temps et faut savoir où chercher des infos claires et objectives mais pas trop compliquées pour des néophytes . Bonne journée . Beau soleil chez nous

+1

frederique3560 a écrit le 13/01/2015 à 10h41: Bâchetti , j'ai rebondi çar il me semblait important de préciser un peu ce qui différencie cet acte terroriste des précédents . Mon tout 1 er message portait sur ce sujet, c'était sans doute un peu trop tôt, l'émotion avait besoin de s'exprimer d'abord, il n'y a pas eu de discussion sur ce point. et j'ai dis "limite irrespectueux" , çar je ne savais pas exactement le but du message parlant des massacres au Nigeria . comparaison ? Un petit appel au retour à la triste banalité de la "réalité" ? Kantfredo est intervenu un peu de façon abrute, mais il a raison . Ce qui se passe en Afrique ou au moyen orient est en lien direct avec les interventions des pays occidentaux dans le passé. Je suis loin d'être une spécialiste de géopolitique , mais je ne pense pas le tromper sur ce point. Le soutient voir l'intervention de pays "riches" , qui bien sûr n'agissent pas seulement par pure charité mais au vu d'intérêt economiques ( pétrole sur ces territoires, ventes d'armement, coalisions etc etc ), est une des causes de l'émergence des groupes armés islamiques , sans parler du conflit israélo palestinien ! Certes , fallait- il laisser faire sans intervenir ? Les regarder s'entretuer et oublier les conventions internationales prévues dans de tels cas ? Les dictatures ou autres régimes totalitaires en place régies par des lois d'un autre temps â nos yeux maintenaient dans ces pays pauvres une stabilité, par la terreur ... Dans les pays décolonisés d'Afrique, alors que les peuples aspirait à l'indépendance et donc à la liberté, sitôt les " colonisateurs" partis les ethnies se sont déchirées entre elles, chacune voulant imposer aux autres son autorité, bref prendre le pouvoir . Sans unité nationale, pas de cohésion possible pour bâtir un pays indépendant dans la paix. La faute aussi à des frontières crées sans tenir compte des identiteés culturelles . Les fragiles gouvernements qui ont succédé, mis en place par de relatives élections souvent douteuses, ou par la force militaire, n'ont pas pu les contenir les haines ethniques, en tout cas pas démocratiquement tel que nous l'entendons en France plus de 200 ans après la révolution ! De guerres civiles en rébellions, de répressions en massacres , des groupes d'abord résistants se sont durcis et justifient leurs actes par la cause religieuse , qui leur sert de moyen de recrutement . On est bien loin d'une "simple" guerre d'islamisation au nom du prophète , d'une lutte entre chrétiens et musulmans ( par exemple entre le nord et le sud du Nigeria) . Les moyens financiers nécessaires à ces organisations pour fonctionner et se délocaliser sont énormes, preuve s'il en est que les enjeux sont en conséquence. La manipulation mentale qui se traduit par des attentats n'est que la partie émergée de l'iceberg , dont le but est de semer le cahot selon le vieux principe du " diviser pour régner". Voilà pour ma modeste contribution à l'éclaircissement du sujet . D'autres seront sûrement plus précis et plus éclairés que moi sur la question, ce n'est pas mon sujet de prédilection et ça demande beaucoup de recherches très poussées si on veut à peu près bien cerner la question . Si j'ai fait des erreurs corrigez moi .

frederique3560 a écrit le 13/01/2015 à 11h31: J'ai lu , et crois moi je lis toujours avant de répondre, et tu dis que ça soulèverait les foules si tu étais victime d'un attentat ... Je ne crois pas .

Non tu ne lis pas, tu lis se qui t'arrange, juste un morceau de phrase, et ce n'ait pas se que j'ai dit, pour moi débat clos, puisque impossible d'exprimé une idée sans que quelqu'un la retourne comme elle veut.

Au gré des perles d'Internet...



Et ce qui sera apparemment la Une du Charlie de demain...



Sinon j'ai adoré "Les Charlie d'Internet" du blog Madmoizelle !

Et je ne pense pas que tout va retomber, que ce soit au boulot, à l'université, à la boulangerie du coin, ou même dans la rue, on ne parle que de ça et les gens semblent vraiment motivés à ce que les choses bougent, pour une fois je ne ressens pas de pessimisme fataliste ! Je garde espoir !!!!!!