Déconfinement: si le monde d’après était déjà là ?

badmonster Les 100 000 premiers euros que chaque parent lègue à chaque enfant ne sont pas taxés. Ça fait déjà une sacrée inégalité dès le départ. Sans compter les études plus faciles quand la famille peut aider financièrement, les réseaux de connaissances pour trouver du travail, et un tas d'autres avantages de ce genre.
Moi, ce qui me choque, c'est que les très riches se débrouillent pour payer beaucoup moins d’impôts que la classe moyenne. L'évasion et l'optimisation fiscale font perdre beaucoup plus que la fraude des pauvres aux aides sociales (environ 10 fois plus). Et on augmente le nombre des contrôleurs de Pôle emploi, pendant qu'on diminue celui des inspecteurs des impôts... Et on traite les pauvres d'assistés...
Les plus riches s'enrichissent toujours plus, les inégalités se creusent, donc je pense qu'on ne redistribue pas assez. Il faut 6 générations à une famille pour sortir de la pauvreté.

alecto avec mes défauts et mon mauvais caractère ?

badmonster

On est inégaux de base (physiquement, psychologiquement, intellectuellement), ok, on pourrait aussi en faire une force : on est différents de base et donc on peut enrichir notre monde de nos différences. Je ne vois pas en quoi rendre cette disparité handicapante socialement est une richesse de l'homme.
Quant à l'accumulation d'argent sans fin... à uoi sert cet argent ? pourquoi est-ce devenu une fin en soi ?

zerofuel

Ben moi je crois que l'un ne peut aller sans l'autre, si ils ont autant fait de dégât en bretagne c'est aussi parce que tout le monde se désengage de la politique localement et qu'on a laissé le pouvoir et es décisions aux mains des grands pontes industriels et de leurs sous-fifres politiques : cf la BD algues vertes de Inès Leraud

indji

Ben quoi 200 000 euros par enfant, c'est quand même pas grand chose sans parler des dons renouvelables à intervalles réguliers ou des montages juridiques sortant l'argent de l'héritage !

gobi l'argent est devenue une fin en soit parce que notre société a évolué en ce sens. Cependant beaucoup se retrouvent à travailler moins pour jardiner plus, pour vivre plus simplement et de façon moins conso. On commence à revenir à l'essentiel.

tartine88 Malheureusement, je crois que quand on est entourés de gens qui nous ressemblent, on a tendance à généraliser. Moi aussi, je suis dans ce cas, mes amis et connaissances vont dans cette direction, mais j'ai peur qu'on ne soit encore qu'une petite minorité.

[quote=zerofuel j=01/06/2020 h=14h09]""la théorie du ruissellement (qui veut que les riches fassent bosser à leur service ceux qui le sont moins qu'eux et donc redistribuent les richesses qu'ils concentrent) a plutôt bien marché dans les 30 glorieuses"

Ben non, pendant les 30 glorieuses, il y avait bien plus d'impôts sur les riches et bien plus de redistribution, la peur de la contagion du communisme rendait plus prudents les capitalistes. C'est à partir des années 1980, (Thatcher et Reagan) qu'on a commencé à répandre l'idée qu'il fallait moins taxer les riches, pour que ça ruisselle. Les médias ont été rachetés par des milliardaires, dont l'intérêt était de faire croire à cette fable: "Moins on taxera les riches, plus l'économie ira bien".

POur en revenir à l'héritage qui srt des taxes, c'est 15 ans de smic par enfant ans optimisation...

Certes, mais à nous d'interpeller les autres par notre zénitude, notre santé, notre équilibre, notre temps partiel, notre absence de jalousie, notre détachement, notre refus de la course …. Crois-moi, lorsque tu irradies tout ça, même sans ouvrir la bouche, les gens s'interrogent … puis t'interrogent !

L'exemplarité et l'adhésion, plutôt que le double discours et la contrainte : mortel !

Ben si, car le pouvoir d'achat des classes moyennes était tel que, même après impôt, ils pouvaient employer du personnel (et sans déduction de leur revenu imposable …). Mon père, qui était médecin a eu jusqu'à 3 salariés simultanément, dont un temps plein. Moi, je ne pourrais même pas en employer un seul à mi-temps …
C'était ça, le ruissellement.

Hello,

Je réagis juste par rapport à l'héritage > je suis peut-être encore trop jeune, ou trop favorisée, donc c'est peut-être facile pour moi de dire ça mais tant pis.

Mes grands-parents se sont mariés jeunes, ma grand-mère venait d'une famille assez aisée mais pas mon grand-père qui avait connu la faim, l'orphelinat, etc. Il a construit sa maison tout seul à 23 ans et en même temps ma grand-père a contracté la tuberculose (et la famille de ma mamie ne les a pas vraiment aidé car mariage pas approuvé), il bossait à l'usine (avec amiante), avant ses 30 ans il a eu un accident du travail qui a détruit sa main (il a les deux os soudés, il ne peut plus bouger son poignet correctement). Mes grands-parents ont beaucoup beaucoup travaillé (jours fériés, cumuler deux boulots un la journée et un la nuit pour gagner plus). Bref, grâce à tout ce travail, ils ont gagné beaucoup et ont su économiser pour ne plus jamais souffrir de la faim ou autre. A 75 ans, mon papy souffre de partout : genoux, nuque, acouphènes, etc. Idem pour ma mamie. Je ne suis pas très objective mais je trouve qu'il est normal que tout cet argent gagné si durement revienne à leurs enfants et pas à d'autres. Parce qu'ils ont jamais profité de l'Etat, ils ont payé leurs impôts comme tout le monde.

lls ont 2 enfants : ma mère et mon oncle. Ce sont deux gros travailleurs aussi, puis ils ont travaillé en famille avec mes grands-parents (donc ça aide aussi). Encore une fois, je suis pas très objective mais je vois pas pourquoi ils pourraient ne pas avoir cet argent (enfin qu'une partie). Après, mon oncle a un fils à qui il a payé un lycée en Suisse, des études privées, qui a eu de très belles opportunités grâce à sa famille (stage au Quatar dans une banque). Mais mon cousin n'a jamais su en profiter, trop pourri gâté depuis tout petit, aujourd'hui il vit au jour le jour à l'étranger et vit toujours au crochet de ses parents. Alors oui, quand on sait l'héritage que va laisser mon oncle à son fils (car fils unique), on se dit que d'autres mériteraient plus, ça c'est clair, mais bon.

Bref, je ne dis pas que j'ai raison, mais c'est mon avis :')

Le ruissellement, ça n'existe pas venant des plus riches. Si tu donnes un peu plus à un pauvre, il le dépense et fait tourner l'économie. Plus à un riche, il met tout ce qu'il n'a pas besoin de dépenser dans la spéculation. Les gens qui gagnent de l'argent avec de l'argent sont des parasites. Les plus utiles (voir qui a fait tourner le pays pendant le confinement) sont bien souvent les plus mal payés.

zerofuel

Mais le écarts étaient moins importants entre les très riches et les très pauvres... Les écarts se creusent, ça c'est un fait indéniable !

indji
Tu prêches un convaincu, s'agissant des super-riches et des parasites de type traders et autres spéculateurs. Je te dis simplement que la classe moyenne a été laminée à la fin des 30 glorieuses et qu'elle faisait puissamment tourner la société jusqu'aux années 80. Quant aux médias, désormais tous propriété des super-riches et donc vecteurs de leurs idées, c'est une évidence. Leurs lobbys ont également infiltré la politique (notamment au niveau européen), jusqu'à faire élire une marionnette à leurs ordres : du grand art !