Se nourrir de lumière

Je ne me prononcerais pas ni sur le fait de se nourrir de la lumière, ni sur les crapauds et pas non plus sur le cerveau humain mais ce que je trouve assez fantastique c'est que, par nature, l'humain rejette tout ce qu'il ne comprends pas ou ce qu'il ne vois pas.

Ca ne s'applique pas spécifiquement à ce post et encore moins au gens qui y ont participés, je dit ça en règle général. Mais entre ce que je vois actuellement en cours ( cursus biologique) et ce que j'ai peu lire/voir/entendre à droite et à gauche, je trouve qu'on se limite vraiment.

Quand on comprendra que notre vision du monde (et +) est extrêmement limitée de par la capacité de nos yeux et de notre cerveau, que nos jolies formules mathématiques ne peuvent pas expliquer/s'appliquer à tout et qu'on ne peut pas tous ranger et catégoriser avec des limites claires et nettes, je pense qu'on aura fait un grand bond en avant.

Fin de la parenthèse, je retourne mettre le nez dans mon pot de nutella

@Anecdote, je pense que l'homme est comme ça parce que c'est comme ça dans notre société... Ça reflète notre éducation à l'école, on nous oblige à tout apprendre et comprendre.
Si l'éducation était différente, on ne serait peut-être pas tous à aimer les choses "carrées".

Je rebondis là dessus.

L'être humain et surtout notre cerveau aime les choses carrées, pleines de sens que l'on peut analyser, percevoir et comprendre. Le cerveau déteste les paradoxes et les choses inexpliquées. Lorsqu'il est confronté à un paradoxe, il préfère ne plus traiter l'information.

Par exemple, connaissez vous le syndrome du membre fantome ? Une personne amputée va ressentir des fortes douleurs au niveau de son membre manquant. Par exemple, pour une main amputée, le cerveau pense que la main est toujours fermée très fort. Et à force, ça fait très mal.
Et bien, pour soulager cette douleur, on place le membre amputé et le membre sain dans une boîte à miroir. Le reflet du membre sain se matérialise à la place du membre manquant. On demande à la personne d'ouvrir la main. Et c'est comme si, le poing du membre manquant s'ouvrait. Le cerveau n'envoie donc plus de message de douleur pour le membre manquant. Sauf que paradoxe, donc au bout d'un moment, il décide de ne plus traiter l'information.

Bref j'ai essayé d'expliquer avec des mots clairs. Pas très évident !

Mais ça illustre ce que je dis : nous sommes des êtres de rationalisation, de sciences, de pragmatisme et de logique. Il est donc contre la nature de l'homme de penser surnaturel ou je ne sais trop quoi !
On cherche à rationnaliser les choses, les comprendre et les expliquer. Et vous savez quoi ? Je trouve ça beau ! Heureusement que l'on cherche les limites physiques, chimiques, astronomique etc... De notre monde. Sinon on arrêterait de chercher en ce disant : "oui ba c'est comme ça. C'est inexpliquable parce que ça dépasse notre logique". Arrêter de chercher à comprendre et à rationnaliser c'est arrêter de se questionner sur le monde qui nous entoure.
Cette rationnalisation nous permet de comprendre le monde dans lequel on vit. on se trompe souvent mais grâce à ça on lève les yeux de notre condition et on voit plus grand. Je déteste le surnaturel, les trucs un peu comme l'auteur nous conte, les choses irrationnels. J'aime la science et le fait qu'elle nous pousse à la découverte. Et quand un jour, elle nous permettra de découvrir qu'il y a quelque chose d'autre que des choses rationnelles et logiques, je l'accepterais. En attendant, la logique est sans doute la plus belle invention de l'homme. Elle nous oblige à se questionner et à comprendre le monde dans lequel on vit.

Il ne faut pas jetter la pierre à ceux qui limite notre monde, à ceux qui le rationalise et l'explique.
Regardez à l'époque, on représentait la terre plate pour les occidentaux, soutenu par une tortue par les indiens etc... Des hommes ont cherchés à comprendre comment était notre terre. On s'est trompé mais on a fini par trouver. À force de réflexion logique, mathématique, astronomique, physique. Et ça c'est beau la logique

[color=Blue][/color]

Je comprends tout à fait et je suis même d'accord avec toi globalement.
J'adore la science. Vraiment, c'est quelque chose qui me passionne, aussi bien la science du vivant qu'est la biologie, que la physique, la chimie et tout ce qui en découle. J'aime particulièrement l'astronomie et la génétique (ou plus précisément: ce qui fait d'un individu ce qu'il est. Ce qui comprends donc la génétique, mais aussi l'épigénétique et tous les phénomènes d’évolution à court ou long terme).

J'ai donc un esprit rationnel, logique, bref un esprit très scientifique.
ça ne m’empêche pas pour autant de trouver regrettable que l'homme se cloisonne, ou plutôt cloisonne sa vision des choses, à l'aide de définitions et de règles.

Depuis la nuit de temps, l'humain observe, analyse, expérimente, en tire une conclusion qu'il assimile et dont il se servira pour s'adapter et surtout adapter ses réactions et ses futures observations.
C'est d'ailleurs grâce à cette capacité d'observation, d'analyse et de compréhension que nous somme devenu ce que nous somme, sinon, nous ne serions pas bien différents des grands singes.
Une autre caractéristique de l'humain est la communication. c'est parce que l'on communique beaucoup que l'on a pu transmettre les savoirs au fils des générations. Aujourd'hui on sait que le feu brûle parce qu'un ancêtre y a mis la main. Une expérience fort peu agréable, qu'il a transmis à ses camarades, qui l'ont eux même transmis à leurs descendances etc...
Au fur et a mesure des découvertes, pour pouvoir les transmettre, il a bien fallu pouvoir mettre des mots dessus. On a donc créer des définitions. Pour qu'une définition est un sens, il lui faut des limites, des bornes et on commence ainsi à cloisonner les savoirs.

C'est un processus qui me semble indispensable pour transmettre les connaissances mais malheureusement c'est aussi ce qui nous restreint dans nos découvertes et notre compréhension du monde.

Le monde bouge, évolue mais nos définitions et leurs limites, elles, ne bougent pas ou très peu. C'est un non sens, mais ce n'est pas encore le plus dérangeant pour moi.

Ce qui me dérange le plus c'est qu'on prenne ces définitions, tel quelles nous ont été transmise, comme des vérités immuables et c'est là, selon moi, notre plus grosse erreur.

Il suffis que plusieurs siècle avant nous, un chercheur observe un schéma redondant, qu'il réussi à nommer (lui donnant par la même occasion une définition avec ses bornes), si en plus, il réussi à lui appliquer une formule mathématique alors cette hypothése devient une théorie. Cette théorie devient ensuite progressivement une vérité absolue, rejetant tout ce qui ne rentreraient pas dans son cadre ou pire ce qui en flouteraient les contours voir les ferraient disparaître.

Fort heureusement pour nous, parfois, certaines personnes sont capables de bousculer un peu les cadres, permettant la mise en évidence de ce que l'on appellera des "exceptions". Oui, parce que tout ce qui ne rentre pas dans le cadre, tout ce qui ne réponds pas parfaitement à la règle est forcement une exception. Encore une fois c'est quelques choses de totalement absurde quand on vois parfois, pour une seul règle, le nombre d'exception qu'il y a...
Mais passons, car encore une fois, ce n'est qu'un mots, simplifiant la transmission de l'information.

Revenons à ces fameuses règles : elles sont belles, elles sont claires, bien définies. Tout est carré, c'est simple et efficace. Au pire une ou deux petites exceptions vont venir salir le tableau, mais ce ne sont que 2 petites taches de rien du tout alors autant ne pas y prêter attention.
Mr Lavoisier, né en 1743 - mort en 1794 nous dit "rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme"
Aujourd'hui en 2016, soit 240 ans plus tard, cette petite phrase sonne comme un évidence, comme : "le feu brule" ou encore "la terre est ronde".
Le plus drole c'est que Mr Lavoisier n'a rien inventé, en réalité il a juste reformuler un phrase d'un philosophe (en rien chimiste donc) grec qui à vécu autour des année -450 av JC.....Sa laisse songeur quand même.
Nous tenons d'acquis et de vérité absolue une phrase qui date d'il y a plus de 2460 ans, de quelqu'un qui n'avais aucune (ou très peu) notions de chimie et nous basons absolument toutes nos connaissances et notre savoir la dessus. Rien ne vous choc??? Et bien moi si.

Ce n'est qu'un exemple parmi tans d'autre. Une absurdités parmi des centaines.

Notre monde n'est donc régit que par des règles et des définitions,au bordures nettes, précises et terriblement fixes auxquelles s'ajoutent parfois quelques rare exceptions, sans importance puisque unique et tout le monde sait bien que c'est le nombre qui fait la force...
Bref quand ont vois ça, on comprends vite ce qui nous limites et se qui nous bloques dans notre compréhension du monde qui nous entour.

Je pense qu'il ne faut pas avoir peur de voir au delà des cadres, d'en sortir ou d'en bouger les limites. Si déjà on acceptait de voir ces limites comme elles sont réellement, c'est a dire des limites extrêmement flou, poreuse et fragile, je suis sur qu'on pourrait comprendre beaucoup de choses qu'on juge aujourd'hui inexplicable.

Alors oui, on a besoin de ces cadres, de ces régles et de ces définitions pour transmettre mais des lors qu'on cherche à comprendre ou découvrir d'autre choses, il faut être capable et accepter de voir les choses comme elles sont : nos connaissance sont bien minces et possiblemant erroné.
On peut s'aider de ces régles pour avancer mais il ne faut pas rejeter tous ce qui n'y reponds pas. Au contraire.

Pour en revenir au sujet initiale du post : se nourrir de lumière au sens propre ou figuré, ça nous semble impossible avec nos connaissance actuelle car on part du principe qu'on a besoin de matière organique pour vivre, mais s'il existait des "exceptions", d'autre façon de vivre ou survivre???
Pourquoi rejeter immédiatement l'idée? Peut être que d'ici 3000 ans, nos descendant n'auront besoin que de lumière pour vivre?

La vie et le monde dans lequel nous vivons est lui même exceptionnel alors prenons le tel qu'il est et n'ayons pas peur de sortir des sentiers battues

[color=Blue][/color]

Je comprends tout à fait et je suis même d'accord avec toi globalement.
J'adore la science. Vraiment, c'est quelque chose qui me passionne, aussi bien la science du vivant qu'est la biologie, que la physique, la chimie et tout ce qui en découle. J'aime particulièrement l'astronomie et la génétique (ou plus précisément: ce qui fait d'un individu ce qu'il est. Ce qui comprends donc la génétique, mais aussi l'épigénétique et tous les phénomènes d’évolution à court ou long terme).

J'ai donc un esprit rationnel, logique, bref un esprit très scientifique.
ça ne m’empêche pas pour autant de trouver regrettable que l'homme se cloisonne, ou plutôt cloisonne sa vision des choses, à l'aide de définitions et de règles.

Depuis la nuit de temps, l'humain observe, analyse, expérimente, en tire une conclusion qu'il assimile et dont il se servira pour s'adapter et surtout adapter ses réactions et ses futures observations.
C'est d'ailleurs grâce à cette capacité d'observation, d'analyse et de compréhension que nous somme devenu ce que nous somme, sinon, nous ne serions pas bien différents des grands singes.
Une autre caractéristique de l'humain est la communication. c'est parce que l'on communique beaucoup que l'on a pu transmettre les savoirs au fils des générations. Aujourd'hui on sait que le feu brûle parce qu'un ancêtre y a mis la main. Une expérience fort peu agréable, qu'il a transmis à ses camarades, qui l'ont eux même transmis à leurs descendances etc...
Au fur et a mesure des découvertes, pour pouvoir les transmettre, il a bien fallu pouvoir mettre des mots dessus. On a donc créer des définitions. Pour qu'une définition est un sens, il lui faut des limites, des bornes et on commence ainsi à cloisonner les savoirs.

C'est un processus qui me semble indispensable pour transmettre les connaissances mais malheureusement c'est aussi ce qui nous restreint dans nos découvertes et notre compréhension du monde.

Le monde bouge, évolue mais nos définitions et leurs limites, elles, ne bougent pas ou très peu. C'est un non sens, mais ce n'est pas encore le plus dérangeant pour moi.

Ce qui me dérange le plus c'est qu'on prenne ces définitions, tel quelles nous ont été transmise, comme des vérités immuables et c'est là, selon moi, notre plus grosse erreur.

Il suffis que plusieurs siècle avant nous, un chercheur observe un schéma redondant, qu'il réussi à nommer (lui donnant par la même occasion une définition avec ses bornes), si en plus, il réussi à lui appliquer une formule mathématique alors cette hypothése devient une théorie. Cette théorie devient ensuite progressivement une vérité absolue, rejetant tout ce qui ne rentreraient pas dans son cadre ou pire ce qui en flouteraient les contours voir les ferraient disparaître.

Fort heureusement pour nous, parfois, certaines personnes sont capables de bousculer un peu les cadres, permettant la mise en évidence de ce que l'on appellera des "exceptions". Oui, parce que tout ce qui ne rentre pas dans le cadre, tout ce qui ne réponds pas parfaitement à la règle est forcement une exception. Encore une fois c'est quelques choses de totalement absurde quand on vois parfois, pour une seul règle, le nombre d'exception qu'il y a...
Mais passons, car encore une fois, ce n'est qu'un mots, simplifiant la transmission de l'information.

Revenons à ces fameuses règles : elles sont belles, elles sont claires, bien définies. Tout est carré, c'est simple et efficace. Au pire une ou deux petites exceptions vont venir salir le tableau, mais ce ne sont que 2 petites taches de rien du tout alors autant ne pas y prêter attention.
Mr Lavoisier, né en 1743 - mort en 1794 nous dit "rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme"
Aujourd'hui en 2016, soit 240 ans plus tard, cette petite phrase sonne comme un évidence, comme : "le feu brule" ou encore "la terre est ronde".
Le plus drole c'est que Mr Lavoisier n'a rien inventé, en réalité il a juste reformuler un phrase d'un philosophe (en rien chimiste donc) grec qui à vécu autour des année -450 av JC.....Sa laisse songeur quand même.
Nous tenons d'acquis et de vérité absolue une phrase qui date d'il y a plus de 2460 ans, de quelqu'un qui n'avais aucune (ou très peu) notions de chimie et nous basons absolument toutes nos connaissances et notre savoir la dessus. Rien ne vous choc??? Et bien moi si.

Ce n'est qu'un exemple parmi tans d'autre. Une absurdités parmi des centaines.

Notre monde n'est donc régit que par des règles et des définitions,au bordures nettes, précises et terriblement fixes auxquelles s'ajoutent parfois quelques rare exceptions, sans importance puisque unique et tout le monde sait bien que c'est le nombre qui fait la force...
Bref quand ont vois ça, on comprends vite ce qui nous limites et se qui nous bloques dans notre compréhension du monde qui nous entour.

Je pense qu'il ne faut pas avoir peur de voir au delà des cadres, d'en sortir ou d'en bouger les limites. Si déjà on acceptait de voir ces limites comme elles sont réellement, c'est a dire des limites extrêmement flou, poreuse et fragile, je suis sur qu'on pourrait comprendre beaucoup de choses qu'on juge aujourd'hui inexplicable.

Alors oui, on a besoin de ces cadres, de ces régles et de ces définitions pour transmettre mais des lors qu'on cherche à comprendre ou découvrir d'autre choses, il faut être capable et accepter de voir les choses comme elles sont : nos connaissance sont bien minces et possiblemant erroné.
On peut s'aider de ces régles pour avancer mais il ne faut pas rejeter tous ce qui n'y reponds pas. Au contraire.

Pour en revenir au sujet initiale du post : se nourrir de lumière au sens propre ou figuré, ça nous semble impossible avec nos connaissance actuelle car on part du principe qu'on a besoin de matière organique pour vivre, mais s'il existait des "exceptions", d'autre façon de vivre ou survivre???
Pourquoi rejeter immédiatement l'idée? Peut être que d'ici 3000 ans, nos descendant n'auront besoin que de lumière pour vivre?

La vie et le monde dans lequel nous vivons est lui même exceptionnel alors prenons le tel qu'il est et n'ayons pas peur de sortir des sentiers battues

Si la nature avait voulu qu'on fasse la photosynthèse, elle ne nous aurait pas dotée d'un estomac pour digérer des aliments et les transformer en énergie.

D'autant que la nature elle nous a pas fait pour qu'on mange de la viande, pourtant on le fait quand même

Et puis aussi, la nature elle nous a fait pour que seuls un homme et une femme puissent procréer, donc pourquoi les homo ?

(je précise que tout ceci est grandement ironique. Simplement pour montrer que l'argument du "la nature nous a faits tels que", ben il est un peu complètement obsolète... J'espère ne pas lancer un gros débat sur l'homosexualité, ce n'est absolument pas le but)

En fait si, on peut normalement manger de la viande occasionnellement si on a rien à bouffer.

Ouais on peut, on en est capables. Mais à la base on est pas fait pour ça.

D'autant que la nature elle nous a pas fait pour qu'on mange de la viande, pourtant on le fait quand même

Et puis aussi, la nature elle nous a fait pour que seuls un homme et une femme puissent procréer, donc pourquoi les homo ?

(je précise que tout ceci est grandement ironique. Simplement pour montrer que l'argument du "la nature nous a faits tels que", ben il est un peu complètement obsolète... J'espère ne pas lancer un gros débat sur l'homosexualité, ce n'est absolument pas le but)