Vos appareils photo et pratiques photographiques

azure84 Ah mais tu as tout à fait raison! Un truc de fou! Quand tu vois par exemple que focus-num a comparé le premier K1 à un 6D et un D750 alors qu'il se compare à un D800, et est infoutu de régler un AF (ben oui, on a par défaut un mode de retenue, permettant de ne pas perdre le point si quelque chose passe devant le sujet: ça ralentit forcément un tracking…) pour conclure qu'il est merdique…
C'est un des gros problèmes de la marque en tout cas en France. Ca et le fait que les grands généralistes soient uniquement concentré sur canikon…

Moi en tout cas, c'est le boitier le plus passionnant (avec peut-être le 645z) que j'ai pu utiliser. Même si j'ai un très bon APS-C parfois plus adapté à certaines prises de vue, je n'arrive pas à le lâcher

L'ergonomie, c'est très subjectif. Après, ça se customise Tu noteras la 3ème molette sur les K1, je l'utilise tout le temps ce truc, je me demande pourquoi les autres ne le font pas

inextenza après l'ergonomie je pense qu'il y a une grande part d'habitude, je suis habituée aux boitiers canon qui sont assez rond je vais dire.
Pentax me parait plus massif mais aussi plus solide du coup.

Mais je trouve ça vraiment dommage de descendre autant ce boitier, limite dans le 2e lien que t'as mis j'ai l'impression qu'ils nous disent acheter un hybride ça ferra aussi bien voir mieux et la rafale elle est à chier.
Oui enfin le 6D premier du nom avait pas une rafale de fou et ils ont pas fait tout un plat pour autant ils nous disaient juste compléter le par un 7D, ils auraient très bien pu dire la même avec Pentax en disant compléter le K1 par un K3 mais non direct il le descende en flèche.

De toute façon la seule fois où j'ai vu un Pentax en vrai c'est chez mon ami qui y en a un, même dans les boutiques d'occasion on en trouve pas.

azure84 La rafale en FF est effectivement moyenne, à 4.4im/sec sur 17 clichés en RAW; pas ridicule non plus sur un imageur de 36.4MPixels. Après, en mode crop APS-C, elle remonte à 6.5im/sec sur 50 photos RAW.
C'est à comparer à mon K5-IIs (commercialisation 2012) qui tourne à 7im/sec sur 20 RAW, ce qui est à peu près les valeurs du Kp sorti l'an dernier (7im/sec sur 8 RAW), ou, comme tu le disais, le K3-II qui mitraille à 8.3im/sec sur 23 RAW et un imageur de presque 24Mpixels. Chacun son job!

Lesnums, on les a souvent repris... mais bon... pipi violon...
Les pires, c'est Chasseur d'Images. Là, c'est carrément du placement de produits. Et là, un des forumeurs (un mec qui ne fait pas du troll, mais qui est extrêmement pointu et très très au fait du passé, présent, et futur de Ricoh/Pentax; c'est d'ailleurs par lui que je savais depuis une semaine que le K1-II serait annoncé le 21/02 à 23H heure française, avec ces caractéristiques) s'est permis de corriger GM Cogné tant il était parti en couilles... bah... c'et dingue de la part du rédacteur en chef du plus gros magazine papier photo français d'être à ce point obtus.
Perso, je ne lis plus ce magazine, car c'est carrément flagrant: rien qu'à voir lors d'un test comment leur tableau des concurrents place 2 ou 3 Canon, 2 Nikon, 1 sony si ils ont de la place, et... pas de Pentax. Ce n'est pas tout le temps le cas, mais presque.

C'est vraiment un truc que je ne comprends pas: on peut être attaché à une marque, c'est naturel (quoique problématique quand on est journaliste essayeur) mais de là à chercher à faire du mal à une marque concurrente pourtant pas dénuée d'interêts...
Chai pas moi, c'est comme si je disais systématiquement d'ignorer Canon sous prétexte que leurs imageurs sont un peu moins bons en sensibilité et dynamique que la concurrence... ce serait injuste et passerait sous silence des qualités comme leur système AF par exemple...

inextenza après hormis le 1DX et le D5 qui font un bruit d'enfer je connais pas non plus de FF avec des rafales de fou, 5DIV il est à quoi 7 ou 8 i/s il me semble la même que mon 80D et personne en a fait tout un fromage.
Puis bon techniquement on sait quand appuyer un minimum

Pour ce qui est Chasseur d'Image je m'étais inscrite sur le forum mais j'ai vite laisser tomber je sais pas si les gens sont majoritairement des trolls ou s'ils sont obtus au point d'en être condescendant et méchant
Hormis quelque rare exception quand j'ai eu le malheur de dire que je trouvais les derniers hybrides FF de chez Sony pas si léger que ça car avec un poids frôlant les 600 grammes, des objectifs lourds on se retrouvait presque avec le même poids qu'un reflex je me suis fait lyncher comme quoi j'étais une pro reflex qui y comprenait rien et que l'hybride de toute façon c'était l'avenir de la photo... euh ok. Et sinon on peut discuter ? J'ai fait qu'exposer mon avis et un constat que j'ai fait en testant un hybride FF de chez Sony, en aucun cas j'ai dit que les hybrides et leur possesseurs étaient à jeter à la poubelle.

Pareil j'ai dit que j'aimerais compléter mon 80D par un 6DII ou 5DIII (voir 5DIV) dans l'avenir pour gagner en confort de post traitement sur certain match qui se déroule dans des salle très obscures et que bah je trouvais ces deux formats vraiment complémentaire, pareil j'ai eu droit à un ton condescendant comme quoi j'y connaissais rien et que ça servait à rien d'avoir les 2 formats et que de toute façon si j'utilisais un APSC je serrais pas me servir d'un FF car y a que ça de vrai... Euh... Déjà on dérive totalement et de deux non j'ai un APSC car bah pas le budget pour avoir un FF et que à l'époque quand j'ai changé de boitier le seul FF qui rentrait dans mon budget était le 6D et j'allais pas investir dans un boitier pas adapter à ma pratique

azure84 Ca ne m'étonne pas hélas. Et, globalement, sur les gros fora, il y a un parti pris assez pénible... pourtant chasseur d'Images est normalement multi marques, mais bon.
Et pour les ayatollahs du FF, c'est facile:
1) le D500 torche le D610 à tout point de vue. Et donc son pendant Canon, le 6D
2) bah si je ne sais pas me servir d'un FF, il reste le crop mode (ça, c'est pour les rendre fous ^^)
3) Le FF, c'est un petit format. Il n'y a que le MF de vrai, ptites bites!

Ah lalala, ces syndromes markettrolleux...
En attendant, j'attends la prochaine sortie d'un nouveau Pentax 50/1.4, et, là, bonjour la polyvalence:
15-30/2.8 sur FF -> équivalent cadrage 45/4 en crop mode pour se dépanner
50-135/2.8 sur APS-C -> équivalent cadrage 70-200/4
et le 50 au milieu pour le FF pour en faire une "boite à portraits" (j'ai le 85/1.4 manuel et le 50/1.4 manuel pour "la boite à studio pacher" ^^)
Nickel... et blasphématoire pour certains, j'adore

Je suis loin d'être pro mais j'ai un peu le même usage que toi.

J'utilise beaucoup le 50mm 1.8, c'est un petit objectif fixe (on peut pas zoomer) mais très très lumineux. Il est très chouette pour faire des portraits, mais aussi pour prendre des photos de chevaux en mouvement, dans des endroits sombres.
C'est sur que le même avec un zoom c'est mieux, mais celui ci coute 100e environ donc c'est très abordable et d'excellente qualité.

exemple ici:


En revanche je n'utilise jamais un 70-300, j'ai un 18-250 plus pratique. La qualité est peut-être un poil moins bonne (et j'en suis pas sûre) mais la polyvalence est vraiment intéressante.
Un objectif 70-300 c'est bien si tu te dis, aujourd'hui je vais prendre les oiseaux en photo ou shooter depuis un point précis d'un parcours de cross.
Mais si tu es sur une reprise de dressage ou un parcours cso, ou que tu te fais un safari et il y a aussi des gros animaux très proches qui surgissent, c'est bien d'être prêt sans avoir à changer d'objectif dans la poussière, la foule, ou la précipitation.

elicendi Tu es sûre que c'est 1.8 ? Je ne connais pas cette ouverture ...

timd70 Sisi, il existe chez Canon, Nikon, et a existé il y a 20 ans chez Pentax.

Par contre,




Je ne suis pas d'accord. Après, qu'est-ce qui est mieux? Polyvalence, oui, un zoom l'est davantage.
Par contre
- la qualité optique, à de très rares et coûteuses exceptions, une focale fixe sera toujours nettement meilleure qu'un zoom. Un zoom, c'est avant tout un compromis optique, tandis que, une focale fixe, la formule optique sera fixe (en dehors du groupe de mise au point) et optimale.
- la compacité (quoique, quand je vois la taille du futur 50/1.4 Tokina/Pentax, ouille!) et la légèreté permet plus de libertés en focale fixe
- inhérent à la formule optique optimisée, le flou d'arrière-plan («bokeh» comme disent les jeunes et les japonais) est également mieux géré, c'est à dire plus onctueux, et la transition moins abrupte.
- pour un même budget, voire un budget moindre, on a un objo fixe beaucoup beaucoup plus lumineux. Exemple du 50/1.8 : les zooms qui couvrent ce couple focale/ouverture sont très rares, et je pense qu'on est aux alentours des 1000€, alors qu'un 50/1.8 ça vaut quoi? Dans les 200€ ?)

Moi, en tout cas, quand je passe en mode pur loisir, je prends mon 50 et mon 85 et basta alors que j'ai des zooms haut de gamme




Alors, oui, la qualité est moins bonne: sur un «long range» les compromis optiques deviennent impossibles à optimiser. Ça se traduit par de fortes déformations aux focales extrêmes, ainsi qu'un vignettage sensible (>1Il)
C'est pourquoi il peut être conseillé de limiter l'amplitude d'un zoom à x3, voire x4 si on accepte quelques compromis comme une ouverture glissante
Dans mon esprit, mais c'est un avis strictement perso, ceux qui achètent un reflex pour visser un objo unique à longue amplitude (Tamron a sorti un 16-300 ! x18.75 !!) c'est une erreur de casting; c'est un bridge qui aurait dû être acheté

inextenza Ah d'accord, merci pour l'info.

Deux questions en passant :
Pour le "bokeh", il est plus présent avec une grande ouverture c'est ça ? Mais pour la vitesse, il vaut mieux la descendre ou la monter ?

Et concernant les zooms, certes ce n'est pas les meilleures optiques, mais quand tu veux faire du sportif, tu es obligé d'avoir une belle plage focale non ?

timd70

Oui et non. Evidémment plus tu ouvres, plus tu racourcis la zone de netteté. Mais la largeur de cette zone, et donc, la rapidité de la transition vers les zones floues, et l'intensité de ce flou, dépend également de la focale et de ta distance avec ton sujet.
Exemple: avec mon 15 f/2.8, je suis rapidement en hyperfocale (lorsque, à partir d'une certaine distance, tout est net. TRES pratique en photo sportive) alors qu'avec un 300 f/4 que je ferme par exemple à f/5.6, si mon sujet est à 2 mètres de moi, dans le cas d'un portrait, j'aurais tout juste de quoi caser la netteté entre le nez et l'arrière du lobe de l'oreille... et encore, j'ai un doute si il ne faut pas fermer encore un peu plus (pas le temps et un peu la flemme de calculer )
La vitesse n'a absolument aucune influence sur la gestion de la profondeur de champ. C'est d'ailleurs pourquoi quand on es sur des sujets statiques, on passe en Av (priorité ouverture) car on s'en fout de la vitesse (enfin, dans une certaine limite, faut pas non plus se taper un flou de bougé, c'est moche )

Il n'y a aucune obligation de zoom en sportif. Exemple: quand tu vois les énormes tromblons aux bords des stades ou en bas des pistes de ski, ce sont quasiment uniquement des focales fixes de haute qualité (200 f/2, 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4, 600 f/4). A part l'ODNI (Objo Délirant Non Identifié ) de Sigma (le 200-500 f/2.8 que je n'ai jamais vu ailleurs que dans un salon) et le très particulier et TRES cher (>12.000€ TTC) Canon EF 200-400 f/4 à TC 1.4 intégré, tout le reste, c'est de la focale fixe (note: je ne connais pas les qualités et usages du gros Nikon 180-400 f/4 +TC1.4x directement concurrent et au même prix que le Canon). Et si tu fais attention à leurs méthodes de travail, ils ont parfois jsuqu'à 3 boitiers autour du cou: un sur le gros pied de table, un avec le polyvalent et inévitable 24-70/2.8, et un avec une focale intermédiaire (70-200 ou 300 quand le gros télé est un 500 ou un 600)
A titre perso, effectivement, je bosse en zooms, mais c'est historique d'une part, et c'est parce que je n'ai plus l'utilité ni les moyens d'investir dans un 500. Mais mes prochains achats envisagés ne sont que des focales fixes (idéalement un 50/1.4 avec un AF, un 77 f/1.8Ltd parce que en portraits il est génial, et un macro. Mais tout ça, c'est pour les quelques années à venir hein )
Et un peu le hasard: par exemple, le 15-30 f/2.8 est un de ces cas à part où le zoom est AMHA meilleur que la quasi totalité des focales fixes entre 15 et 30mm. Mais il pèse plus de 1kg et vaut plus de 1600€... tout se paye hélas...

inextenza Merci pour toutes ses infos.
L'hyperfocale c'est là où l'on a le meilleur piqué ou encore autre chose ?

timd70
C'est encore autre chose. Le piqué, c'est lié au MTF (Modulation Transfer Function)
En version risque de cachet d'aspirine: https://petapixel.com/2015/06/26/how-to-read-and-interpret-mtf-charts-for-lenses/

En version courte: de façon empirique, on peut dire qu'un objectif atteint ses perfomances optimales en fermant de 2 stops (ou Il) et ce, jusqu'à début de diffraction (dépend du capteur: plus il y a de pixels, plus la diffraction va arriver tôt; c'est d'ailleurs pourquoi on ne va pas/plus au dela des 24Mpixels en APS-C, et, AMHA, c'est déjà un peu trop) c'est à dire en général, entre f/11 et f/16



L'hyperfocale, c'est le couple fermeture/distance pour une focale donnée, à partir duquel tout ce qui se situe au dela de cette distance sera net.
Sur les vieux objos, tu pourras voir des inscriptions sur le fût: une ligne c'est la distance en mètres (parfois en pieds) de l'imageur (capteur, pellicule, plan-film, ...) qui commence avec la distance minimale de mise au point, et finit par l'infini.
L'autre ligne, ce sont les valeurs de diaph', ecrit 2 fois, symétriquement par rapport à un trait.
Ce trait, c'est la mise au point.
L'idée, c'est que, si la valeur de l'ouverture choisie tombe en face de l'infini, tu as la garantie que tout ce qui se trouvera à partir de la distance en regard de l'autre inscription de valeur de diaph' sera net. Ca nous aidait vachement pour préparer une photo rapidement, avant même de mettre l'oeil dans l'occulaire et affiner la MAP!

C'est pas clair, c'est pas grave, c'est vendredi soir
Plus sérieusement, faudra que je pense à vous faire des photos, ce sera plus parlant

Ce qui faut retenir, c'est que une mise au point a généralement une zone de flou en avant plan (sauf dans des cas très très particuliers), et parfois une zone de flou en arrière plan. Et quand tout l'arrière plan est net a des kilomètres, c'est que le photographe a utilisé l'hyperfocale.

Anecdote: vous avez tous connus les appareils jetables (sisi, répondez oui, sinon je vais encore me sentir vieux ). Il n'y avait pas d'autofocus là dedans. Oui oui, l'astuce était d'avoir mis un objo à focale courte et forte fermeture (et donc minuscule) pour qu'il soit toujours en hyperfocale.
Autre usage plus récent: quand les capteurs de téléphones frontaux n'ont pas d'autofocus... capteur minuscule, donc, énorme facteur d'agrandissement, donc, focale hyper courte, donc... hyperfocale

Le 50mm 1.8 chez canon c'est plutôt proche de 100?! Donc vraiment abordable !

Pour le zoom polyvalent, je pense qu'il a un intérêt en reflex, parce qu'un bridge est lent et en zone sombre c'est parfois utile d'avoir un boîtier qui peut sauver un peu les meubles. Et puis pour choper des sujets en mouvement, des chevaux avec le 50mm une fois a la maison, etc.. C'est mieux. Après aujourd'hui je ne sais pas ce que ça donne du côté des hybrides.

Moi j'ai une focale fixe 85mm en 1,8, elle est top, voici un petit exemple (bon, photo mise sur Facebook puis ressortis puis mise sur hébergeur donc qualité un peu réduite, mais ça donne une idée) :



Et impossible de travailler avec mon 70-200 2,8 dans ce manège je préfère l'annoncé d'emblée. Du moins il n'aura jamais la qualité de mon 1,8.

Par contre j'ai dû la payer entre 300 et 500€, je sais plus trop

Ça y est j ai craqué, j ai pris un canon 550d d occas avec deux objectifs, 18-135 et un 70-250. J ai pas encore testé le deuxième, mais en tout les cas je m eclate ! Bon pour l instant j ai compris des choses notamment sur le triangle d exposition et tout mais c est pas encore hyper hyper clair dans ma tête, du coup je teste et je m amuse à fond.