alecto a écrit le 27/07/2018 à 08h48:
D'après ce que j'ai compris, c'est vraiment bien de pouvoir descendre sous le 2.8 :)
Ça dépend de la longueur focale. Un 300 f/2.8 par exemple, il faut bien comprendre à quoi ça sert, vu combien ça coûte par rapport à un 300/4, car, à pleine ouverture, attention, la profondeur de champ est trèèèèèèès courte sur un sujet à moins de 10 mètres.
Tout comme un 85/1.4 à MAP mini et PO: ça ne sert qu'à avoir un super confort de prise de vue (j'appelle ça se faire bronzer la rétine
) mais il faut fermer au moins à f/2.8.
Après
- sur un sujet lointain, c'est quand même vachement pratique
- qui peut le plus peut le moins, surtout que tous les objectifs ont des performances optimales quand on ferme d'au moins 2 stops. Donc, un f/1.4 qui est mou à f/1.4 sera top à f/2.8. Quand on part de f/4, c'est tout de suite plus dur à optimiser ^^
C'est pourquoi je n'ai presque que des «speed lenses» (la dénomination anglaise des objos lumineux, c'est explicite!) mais, par exemple, je voulais remplacer mon Sigma 100-300/4 par son grand frère 120-300 f/2.8: prix x2, poids x2 (2.5kg environ!), ouille ouille ouille!
J'ai eu l'occasion d'essayer un Canon 1Ds + Canon 85 f/1.2L il y a 8-10 ans durant un carnaval vénitien… baaahhh ça envoie du bois quand même, mais c'est typique de l'objo monstre à portrait, qui ne sert jamais à PO
(je me demande si dans les premières galeries de mon blog, il n'y a pas les clichés en question d'ailleurs)